Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-101517/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44717/2023

Дело № А40-101517/21
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Логистика»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, по дов. от 20.10.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ООО «Дельта Логистика» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дельта Логистика» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дельта Логистика» утверждена ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы 16.03.2023 поступило ходатаи?ство конкурсного управлявшего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Рублев»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 конкурсныи? управляющии? должника провел заседание комитета кредиторов, на которое был вынесен вопрос об утверждении положения o порядке, условиях и o сроках реализации имущества ООО «Дельта Логистика» в отношении следующего имущества:

Лот № 1: дебиторская задолженность Общества с ограниченнои? ответственностью «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123182, <...>, эт. 4, пом. II, ком. 403), в сумме 1 329 956, 96 руб., основание: определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-101517/21-109-281. Начальная стоимость - 70 956,00 руб.

Лот № 2: права собственности на автотранспортные средства (с сопутствующими правами требованиями в отношении отчуждаемых автотранспортных средств, объекты прав в наличии отсутствуют), начальная стоимость всего – 62 000 руб.:

1. СКАНИЯ P420 LA6X4HHZ, гос.номер М566РТ93, VIN <***>, СТС 5040320030, начальная стоимость – 2000 руб.;

2. СКАНИЯ P420 LA6X4HHZ, гос.номер М553РТ93, VIN <***>, СТС 5040320031, начальная стоимость – 2000 руб.;

3. СКАНИЯ P420 LA6X4HHZ, гос.номер М557РТ93, VIN <***>, СТС 5040320032, начальная стоимость – 2000 руб.;

4. СКАНИЯ Р8Х 400 (Р380 СВВХ4 ЕНZ), гос.номер Х574НН750, VIN <***>, СТС 5046644146, начальная стоимость – 2000 руб.;

5. СКАНИЯ P420 LA6X4HHZ, гос.номер М558РТ93, VIN <***>, СТС 5040320029, начальная стоимость – 2000 руб.;

6. СКАНИЯ P420 LA6X4HHZ, гос.номер М567РТ93, VIN <***>, СТС 5040320034, начальная стоимость – 2000 руб.;

7. СКАНИЯ P420 LA6X4HHZ, гос.номер A256AM123, VIN <***>, СТС 5040320033 , начальная стоимость – 2000 руб.;

8. KOLEG SN24, гос.номер АЕ285764, VIN <***>, СТС 9902897825, начальная стоимость – 2000 руб.;

9. МАН 1932 ТGX 18.400, гос.номер Х927ТР197, VIN <***>, СТС 7753637167, начальная стоимость – 2000 руб.;

10. МАН 1932 ТGX 18.400, гос.номер Х626АУ197, VIN <***>, СТС 5036231510, начальная стоимость – 2000 руб.;

11. МАН TGA 18 480 4X2 BLS, гос.номер х758ку67, VIN <***>, СТС 5029852949 2000, начальная стоимость – 2000 руб.;

12. ДАФ FT XF 105, гос.номер Т649ХР64, VIN <***>, СТС 7754521339, начальная стоимость – 2000 руб.;

13. ДАФ FT XF 105, гос.номер Т599ХР64, VIN <***>, СТС 7756235609, начальная стоимость – 2000 руб.;

14. РЕНО ПРЕМИУМ 440, 26Т, гос.номер о945мт750, VIN <***>, СТС 5038920814, начальная стоимость – 2000 руб.;

15. РЕНО ПРЕМИУМ 440, 26Т, гос.номер о944мт750, VIN <***>, СТС 5038920813, начальная стоимость – 2000 руб.;

16. FT25, гос.номер AM213632, VIN <***>, СТС 7753636273, начальная стоимость – 2000 руб.;

17. МАЗ 938660-044, гос.номер ВС536850, VIN <***>, СТС 9902900815, начальная стоимость – 2000 руб.;

18. OK KARDESLER DORS M, гос.номер AM994164, VIN <***>, СТС 9902900914, начальная стоимость – 2000 руб.;

19. ДАФ FT XF 105, гос.номер Т725ХР64, VIN <***>, СТС 7756234919, начальная стоимость – 2000 руб.;

20. ДАФ FT XF 105, гос.номер Т556ХР64, VIN <***>, СТС 7756234887, начальная стоимость – 2000 руб.;

21. 9601-13 ТЦ-21.3, гос.номер ВС426750, VIN <***>, СТС 5029852948, начальная стоимость – 2000 руб.;

22. 9601-13 (ТЦ-21,3), гос.номер ВС542750, VIN <***>, СТС 5036151506, начальная стоимость – 2000 руб.;

23. 9601-13 (ТЦ-21,3), гос.номер ВС377650, VIN <***>, СТС 5036151559, начальная стоимость – 2000 руб.;

24. OKT ТРЕИ?ЛЕР DORS MV1, гос.номер EA506413, VIN <***>, начальная стоимость – 2000 руб.;

25. СКАНИЯ P340LA6X4HHZ, гос.номер О254ОТ190, VIN <***>, СТС 7756236070, начальная стоимость – 2000 руб.;

26. ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, гос.номер Т811АС799, VIN <***>, СТС 7754539872, начальная стоимость – 2000 руб.;

27. СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, гос.номер Р566РХ190, VIN <***>, СТС 7756235525, начальная стоимость – 2000 руб.;

28. СКАНИЯ P340LA4X2HNA, гос.номер О253ОТ190, VIN <***>, СТС 7756234888, начальная стоимость – 2000 руб.;

29. МАЗ 938660-044, гос.номер ВР281550, VIN <***>, СТС 9902900988, начальная стоимость – 2000 руб.;

30. СКАНИЯ Р124, гос.номер О280АН750, VIN <***>, СТС 5340624091, начальная стоимость – 2000 руб.;

31. SK24, гос.номер EB007550, VIN <***>, СТС 5040209712, начальная стоимость – 2000 руб.

В соответствии с условиями положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Дельта Логистик», продажа имущества осуществляется без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи. Организатором продажи имущества без проведения торгов является конкурсныи? управляющии? ФИО3.

Комитет кредиторов единогласно принял решение «не утверждать положение o порядке, условиях и o сроках реализации имущества ООО «Дельта Логистика» (протокол заседания комитета кредиторов от 20.02.2023).

В связи с чем конкурсныи? управляющии? обратился в суд с заявлением в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 60, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, определении ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, исходил из следующего.

Конкурсным управляющим представлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Дельта Логистика», которое соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводом управляющего о том, что имущество должника, указанное в лоте № 1, лоте № 2, целесообразно продавать по прямым договорам купли-продажи, с целью минимизации расходов в рамках процедуры конкурсного производства. Состав имущества должника позволяет установить, что имущество не является ликвидным и денежные средства, потраченные на торги, превысят размер денежных средств, вырученных от реализации лотов № 1, № 2.

Кроме того, в лоте №1 указан дебитор должника ООО «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123182, <...>, эт. 4, пом. II, ком 403). В соответствии с информациеи?, размещеннои? на саи?те https://kad.arbitr.ru, в отношении указаннои? компании 30.11.2022 возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о неплатежеспособности компании, свидетельств обратного на текущую дату не установлено, при этом со стороны ООО «Спутник» не предпринималось никаких деи?ствии?, направленных на прекращение процедуры банкротства и проведение расчетов с Должником.

В лоте №2 указаны права собственности на автотранспортные средства (при этом объекты прав в наличии отсутствуют, что делает невозможным реализацию по более высокои? цене). Стоимость определена на основании отчета об оценке, выполненного оценочнои? компаниеи? ООО РЦ «Профоценка».

Возражая против утверждения положения, конкурсныи? кредитор АО КБ «Рубле?в» представил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Дельта Логистика» в редакции конкурсного кредитора.

Как следует из возражении? конкурсного кредитора, АО КБ «Рубле?в» считает нецелесообразным выставление на торги фактически только паспорта транспортных средств, так как данныи? факт поспособствует легализации, отсутствующих и ненаи?денных конкурсным управляющим должника транспортных средств, третьими лицами, в том числе лицами у кого эти транспортные средства могут находится в данныи? момент. Более того, по мнению конкурсного кредитора, выставление на торги данного имущества повлечет необоснованное расходование конкурснои? массы на проведение торгов отсутствующим имуществом.

Конкурсныи? кредитор АО КБ «Рубле?в» также возражает против утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества по лоту №1 в редакции конкурсного управляющего и просит утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества в редакции конкурсного кредитора, согласно которои?: начальная цена - 1 329 956, 96 руб.; организатором торгов является АО «России?скии? аукционныи? дом» (ИНН <***>); определение оператора электроннои? площадки оставить на усмотрение организатора торгов; проведение процедуры публичных торгов, включающеи? в себя два этапа торгов - на повышение и этап торгов в форме публичного предложения.

Доводы конкурсного кредитора АО КБ «Рубле?в» судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Привлечение организатора торгов является экономически нецелесообразным, поскольку влечет необоснованную трату конкурснои? массы за оказание стандартных услуг, учитывая, что конкурсныи? управляющии? является профессиональным организатором торгов.

Кроме того, необходимо учитывать, что вознаграждение АО «РАД» является процентным, а не фиксированным, при этом размер минимального вознаграждения организатора торгов – 5%.

Как указал Верховныи? Суд в том же определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, в исключительных случаях такои? порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электроннои? торговои? площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо деи?ствия по поиску и привлечению покупателеи? с учетом особенностеи? выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговои? цены.

Однако подобные доказательства обладания эксклюзивными возможностями осуществить какие-либо деи?ствия по поиску и привлечению покупателеи? с учетом выставленного на торги имущества не представлены.

Более того, вознаграждение данного организатора является процентным и устанавливается от суммы продажи имущества.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердои? фиксированнои? сумме, так как набор деи?ствии? организатора торгов или оператора электроннои? площадки является стандартным (абзацы со второго по девятыи? пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящеи? от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В этом же определении содержится вывод о том, что в исключительных случаях такои? порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электроннои? торговои? площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо деи?ствия по поиску и привлечению покупателеи? с учетом особенностеи? выставленного на торги имущества.

Произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящеи? от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердои? фиксированнои? сумме, так как набор деи?ствии? организатора торгов является стандартным.

В силу названнои? правовои? позиции требование кредитора о привлечении АО «РАД» в качестве организатора торгов является необоснованным.

Утверждение в качестве организатора торгов АО «России?скии? аукционныи? дом» с оплатои? в виде % от цены реализации, полученнои? в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, является необоснованным, так как данныи? порядок установления суммы вознаграждения является завышенным.

Возмездное привлечение специализированнои? организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсныи? управляющии? обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов и имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Более того, согласно представленному Положению, на организатора торгов возложена только незначительная часть обязанностеи?, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве, в частности: организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестр сведении? о банкротстве, в газете «КоммерсантЪ» и на электроннои? площадке, не позднее чем за тридцать днеи? до даты проведения торгов

При этом основную часть функции? по реализации имущества осуществляет конкурсныи? управляющии?, что полностью нивелирует целесообразность привлечения иного лица.

Арбитражныи? управляющии? является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсныи? управляющии? прошел подготовку в соответствии с Единои? программои? подготовки арбитражных управляющих, утвержденнои? приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и конкурсного анализа, оценочнои? деятельности и менеджмента.

Следовательно, конкурсныи? управляющии? в силу деи?ствующего законодательства и членства в саморегулируемои? организации является лицом, прошедшим подготовку по вышеуказаннои? программе и сдавшим теоретическии? экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, которыи? необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Начальная продажная стоимость определена конкурсным управляющим исходя из отчета оценочнои? компании. Отчет об оценке не оспаривался, основании? считать рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке, недостовернои? - не имеется.

Кроме того, реализация путем заключения прямых договоров купли-продажи, как указано в редакции положения конкурсного управляющего, позволит избежать дополнительных расходов на проведение первых и повторных торгов, а также на публикацию сообщении? о торгах в официальных источниках.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника прав и законных интересов кредиторов ООО «Дельта Логистика», в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не противоречит требованиям деи?ствующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливои? цене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника подлежит утверждению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта, которые фактически направлены на утверждение Положения в редакции кредитора-апеллянта.

Начальная цена, предложенная конкурсным управляющим, соответствует нормам Закона о банкротстве. Так, конкурсный кредитор указывает начальную цену по лоту № 1 «Права требования к ООО «Спутник» – 1 329 956 руб., конкурсным управляющим при этом указана начальная цена – 70 956 руб.Для определения начальной продажной цены планируемого к реализации имущества конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии со ст. 130 и 139 Закона о банкротстве был заключен договорна оценку с ООО Региональный центр «ПРОФОЦЕНКА», и в соответствии с отчетом № 5911-РЦ от 20.02.2023 была определена рыночная стоимость реализуемого требования, и соответственно, начальная цена была установлена в размере рыночной стоимости реализуемого требования. Конкурсный кредитор указанный отчет об оценке не оспаривал, в результате чего нет оснований считать рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке, недостоверной. Кроме того, конкурсный кредитор не обосновал установление начальной цены реализуемого права в размере 100% от величины реализуемого права, тем более что ООО «Спутник» является компанией с неудовлетворительным финансовым состоянием (банкротом), и реализация данного права требования по его номинальной стоимости невозможно.

Привлечение организатора торгов является экономически нецелесообразным, поскольку влечет необоснованную трату конкурсной массы за оказание стандартных услуг, фактически выполнять которые будет сам Конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий является профессиональным организатором торгов, в виду чего привлечение специалиста ничем не обосновано. Кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, при этом никаких аргументов и обоснований в пользу привлечения организатора торгов не приведено. Услуги организатора торгов подлежат оплате, и это дополнительное значительное финансовое бремя за счет конкурсной массы.

Способ продажи имущества ООО «Дельта Логистика» путем заключения прямых договоров, с учетом фактических обстоятельств дела, является целесообразным и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу А40-101517/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А. А. Комаров