Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-19416/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-54/2024
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А76-19416/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-19416/2023


общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – истец, ООО «Теплосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 354 930 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 21.01.2021 по 01.10.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-19416/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании пени, не снизил размер неустойки.

Указывает на то, что единственным источником финансирования МУП «ЧКТС» являются денежные средства потребителей, поступающие в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс. Кроме того, МУП «ЧКТС» является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняет социально значимые функции, начисление неустойки влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие.

Согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком исходя из двукратной ключевой ставки Центробанка РФ, размер пени может составлять 304 999 руб. 44 коп.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП «ЧКТС».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ЧКТС», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период декабре 2020 года размере 2 856 538 руб. 62 коп (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Теплосбыт» взыскана задолженность в размере 2 856 538 руб. 62 коп.

В декабре 2020 ответчиком потреблена тепловая энергия, поставленная по договору от 01.01.2019, что установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. Факт поставки ООО «Теплосбыт» МУП «ЧКТС» тепловой энергии в спорный период установлен решением суда и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

За просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии, истцом начислены пени в размере 354 930 руб. 68 коп. (с учетом принятого уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об уплате пени за просрочку оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение МУП «ЧКТС» сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 354 930 руб. 68 коп. за период с 21.01.2021 по 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2021 по 01.10.2021 составил 354 930 руб. 68 коп.

Поскольку обязанность по оплате просуженной задолженности исполнена ответчиком несвоевременно, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняющей социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за допущенную им просрочку исполнения принятого обязательства; ссылки ответчика на необходимость содержания и обслуживания собственного имущества не отменяют его обязанностей по надлежащему исполнению принятых обязательств перед своими контрагентами.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был разумно предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-19416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова