Решение от 31 января 2022 г. по делу № А60-67516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67516/2019
31 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А60-67516/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658), Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Муниципальное образование Городской округ Среднеуральск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СРЕДНЕУРАЛЬСК (ИНН <***>), Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН <***>), о взыскании 19 527 047 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021г., предъявлено удостоверение (до и после перерыва в судебном заседании); ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021 №12-25-03/1495, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2022, предъявлен паспорт (до и после перерыва в судебном заседании), С.Г.Сидор - представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); ФИО6, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката (до перерыва в судебном заседании); ФИО7, директор, протокол №1 от 24.11.2015 (после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: ФИО8 – представитель Прокуратуры Свердловской области по доверенности от 11.06.2021 №8/2-15-2021, удостоверение (после перерыва в судебном заседании); ФИО9 – представитель Прокуратуры Свердловской области по доверенности от 20.12.2021 №8/2-15-2021, удостоверение (после перерыва в судебном заседании); ФИО10, - представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенность от 29.09.2021, паспорт, удостоверение (до и после перерыва в судебном заседании);

иные третьи лица не явились, извещены,

В судебном заседании 19.01.2021г. был объявлен перерыв до 25.01.2022г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов не заявлено.


В производстве суда находится дело №А60-67516/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" с требованием о взыскании ущерба в размере 19527047 руб.

Определением от 21.09.2020 назначена делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО11.

03.11.2020 от ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» поступило заявление о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением от 09.11.2020г. рассмотрение ходатайства о предоставлении дополнительных документов назначено на 18 ноября 2020 13:20.

В судебном заседании 18.11.2020 ответчик заявил ходатайство об отводе эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО11, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве.

Определением от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства истца об отводе экспертов судом отказано.

Определением от 18.11.2020 суд продлил срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-67516/2019 до 07.12.2020 года, предоставил эксперту ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО11 дополнительные документы, а также суд обязал провести совместный осмотр объектов исследования - пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30, территория общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" на 27.11.2020г. с 10 час. 30 мин. – 11 час. 00 мин.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 09.12.20120г. на 13 час. 20 мин.

При этом определением от 01.12.2020г. к производству было также принято заявление эксперта об обеспечении ему доступа к объекту экспертизы.

В судебном заседании 09.12.2020 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Свердловском областном суде апелляционного представления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу №2-34/2020 от 13.08.2020г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения за отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» о возложении обязанности по неперепятствованию в проведении работ эксперт пояснил, что ответчик не предоставил возможности проводить земляные работы на объекте исследования, в связи с чем проведение экспертизы невозможно, просит обеспечить доступ к земельному участку для проведении работ.

Истец и Прокуратура по Свердловской области поддержали ходатайство эксперта о предоставлении ответчиком доступа к земельному участку для проведения земляных работ.

Ответчик указал, что не допустил эксперта к проведению таких работ в связи с отсутствием конкретных схем и способа их проведения, опасаясь, что действиями эксперта, в том числе с использованием специальной техники, возможно повреждение принадлежащего ответчику имущества.

Поскольку действительно при проведении работ для экспертного исследования с учетом их характера может быть использована специальная техника, что может привести к повреждениям имущества ответчика, суд полагает, что проведение таких работ возможно только после составления карты работ.

Определением от 09.12.2020 суд обязал ответчика совместно с экспертом подготовить и разработать карту работ для проведения экспертизы с учетом характеристик объекта исследования, техники, предоставление которой, по утверждению Прокуратуры по Свердловской области , будет обеспечено на безвозмездной основе Администрацией городского округа Верхняя Пышма

В судебном заседании 29.12.2020г. истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении проведения экспертизы до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу №2-34/2020 от 13.08.2020г. и до рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по экспертизе, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Далее ответчик представил пояснения относительно почвенных разрезов и отбора почвенных проб на пометохранилище и иловых картах с приложением письма №425 от 24.12.2020, локального сметного расчета, письмо о рассмотрении обращения №Д23и-29421 от 29.08.2019, постановление от 14.12.2020 по делу №А60-9967/2020 (приобщены к делу).

Эксперт ФИО11 указал, каким образом должны быть произведены работы для проведения судебной экспертизы по предложенным вариантам А и Б.

Судом обращено внимание эксперта и лиц, участвующих в деле, на что, то с учетом предмета заявленных требований и поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов может быть использован лишь вариант Б, причем с учетом проведения работ таким образом, чтобы исключить повреждение принадлежащего ответчику объекта, для чего требуется подготовка методики проведения работ с указанием мест, размеров и глубины закладок, применяемых техники и методов и т.д.

Прокуратура Свердловской области представила гарантийное письмо о возможности предоставления специализированной техники на безвозмездной основе.

С учетом изложенного выше суд полагает, что вопрос об обеспечении эксперту доступа на объект экспертизы с целью проведения экспертизы может быть решен после представления разработанной совместно методики проведения работ по экспертизе.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в отсутствие каких-либо возражений, счел необходимым определением от 29.12.2020г. продлить срок проведения экспертизы до 29.01.2021 г., и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 29.01.21.

В судебном заседании 29.01.2021 истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 29747606 руб. с приложением схемы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об увеличении суммы исковых требований, отказал в его удовлетворении

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов относительно лаборатории, которая может быть привлечена к проведению судебной экспертизы (документы приобщены).

В судебном заседании 04.02.2021г. истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил согласие лаборатории с указанием стоимости ее услуг (приобщено).

Эксперт ФИО11 представил ответ на запрос от ООО «АкваСолум», согласие на проведения лабораторных испытаний, указав, что сведения о стоимости услуг лаборатории будут представлены в следующее судебное заседание.

При этом Прокуратура по Свердловской области и Природоохранная прокуратура указали на то, что в настоящее время пометохранилище освобождено, что ответчиком не отрицается.

В связи с этим суд с учетом ходатайства эксперта и мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым назначить осмотр объектов исследования - пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30, территория общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" с целью определения тактики дальнейшего проведения судебной экспертизы на 09.02.21 с 10-00 по 13-00.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в отсутствие каких-либо возражений, счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы с учетом результатов совместного осмотра.

В судебном заседании 12.02.2021г. эксперт ФИО11 представил согласованный план проведения работ по закладке почвенных разрезов, который подписан со стороны эксперта, истца и ответчика (приобщено).

Кроме того, эксперт ФИО11 представил сведения о стоимости услуг предложенных им лабораторий, указав, что более подробный перечень исследований назван в ответе АО "Региональный аналитический центр"

С учетом того, что в пометохранилище освобождено, имеется возможность проведения работ по закладке почвенных разрезов, с учетом наличия ограничений по температурному режиму при отборе проб суд счел необходимым продолжить проведение судебной экспертизы для получения ответа на первый вопрос, с учетом ответа на который будет решен вопрос о необходимости продолжения экспертных исследований по второму вопросу.

В связи с этим вопрос о выборе лаборатории будет решен после получения ответа на первый вопрос судебной экспертизы.

В связи с названными обстоятельствами суд счел необходимым определением от 12.02.2021г. продлить срок проведения экспертизы до 17.03.2021 г. и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 26.03.2021 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное тем, что закладка почвенных разрезов была произведена лишь 16.03.2021г. в связи с организационными моментами, поэтому эксперту требуется дополнительное время для анализа отобранного материала.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, каких-либо возражений по указанному ходатайству эксперта не заявили.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сведений, представленных экспертом о времени, необходимом для проведения первой части экспертизы и в отсутствие каких-либо возражений, счел необходимым определением от 26.03.2021г. продлить срок проведения экспертизы до 19.04.2021 г., и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 23..04.2021г. поступило заключение судебной экспертизы от 16.03.2021 по 1 вопросу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 23.04.2021г.был опрошен эксперт ФИО11, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по поводу ответа на первый вопрос судебной экспертизы.

Эксперт ФИО11 пояснил, что с учетом результатов исследований по первому вопросу возможен переход к исследованиям для ответа на второй вопрос судебной экспертизы.

Истец, представители Прокуратуры по Свердловской области считают необходимым продолжить проведение судебной экспертизы.

Ответчик возражает против перехода к исследованиям для ответа на второй вопрос судебной экспертизы, указал, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в данной части, представил отчет о проведении визуального осмотра проб, вопросы, которые приобщены к материалам дела.

Исходя из того, что судебная экспертиза изначально назначена по двум вопросам, следовательно, проведение дополнительной либо повторной экспертизы только в отношении одного вопроса недопустимо, суд счел необходимым продолжить проведение судебной экспертизы для ответа на второй вопрос.

Суд повторно предупредил эксперта ФИО11 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что при проведении исследований для ответа на второй вопрос судебной экспертизы необходимо привлечение специализированной лаборатории, судом внесен на обсуждение вопрос о согласовании такой лаборатории.

Суд, изучив предложения по кандидатурам лаборатории, пришел к выводу о необходимости согласования для проведения судебной экспертизы АО «Региональный Аналитический Центр», поскольку указанная лаборатория расположена в ином субъекте РФ, имеет необходимые допуски к исследованиям, предложенная ей стоимость подтверждена расчетом, кроме того, указанная организация заявила о намерении выполнить исследования бесплатно.

С учетом того, что эксперту предстоит продолжить проведение судебной экспертизы для ответа на второй вопрос, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сведений, представленных экспертом о времени, необходимом для проведения второй части экспертизы и в отсутствие каких-либо возражений, счел необходимым определением от продлить срок проведения экспертизы до 31.05.2021 г., и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 11.06.2021г. от эксперта ФИО11 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное необходимостью проведения отбора проб, подготовки объединенных проб и проведения исследования таких проб. При этом эксперт указал, что порядок и схема отбора проб предварительно согласована с представителями лиц, участвующих в деле.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, каких-либо возражений по указанному ходатайству эксперта не заявили.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сведений, представленных экспертом о времени, необходимом для проведения второй части экспертизы и в отсутствие каких-либо возражений, считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 23.07.2021 г., и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 02.08.2021.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежало.

При этом ответчик представил в материалы дела рецензии специалистов в отношении ответа эксперта на первый вопрос и заявил ходатайство о вызове специалистов ФИО12, О.М. Гуман в судебное заседание для дачи пояснений.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, заявили возражения против вызова специалистов на данной стадии.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения на данной стадии, до получения заключения судебной экспертизы.

При этом суд разъяснил ответчику его право на повторное заявление указанного ходатайства после представления заключения экспертизы в материалы дела.

Ходатайство ответчика о возврате денежных средств с депозитного чета суда принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено после решения вопроса о стоимости экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В судебное заседание 02.08.2021г. поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное необходимостью проведения отбора проб, подготовки объединенных проб и проведения исследования таких проб. При этом эксперт указал, что в связи с возникшими обстоятельствами отбор проб, порядок и схема отбора проб предварительно согласованы с представителями лиц, участвующих в деле дата, на новую дату.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, подтвердили согласование даты отбора проб, при этом каких-либо возражений по указанному ходатайству эксперта не заявили.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сведений, представленных экспертом о времени, необходимом для проведения второй части экспертизы и в отсутствие каких-либо возражений, считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 10.09.2021 г., и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.09.2021.

В судебное заседание 13.09.2021г. поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 08.10.2021г., мотивированное необходимостью дополнительного времени для окончания исследования отобранных проб, нахождением эксперта в служебной командировке, необходимостью подготовки отчетов по муниципальным контрактам.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, каких-либо возражений по указанному ходатайству эксперта не заявили.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сведений, представленных экспертом о времени, необходимом для проведения второй части экспертизы и в отсутствие каких-либо возражений, счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 08.10.2021 г., и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.10.2021.

В судебное заседание 14.10.2021 поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 18.10.2021г.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, каких-либо возражений по указанному ходатайству эксперта не заявили.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сведений, представленных экспертом о времени, необходимом для проведения второй части экспертизы и в отсутствие каких-либо возражений, считает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 18.10.2021 г., и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 01.11.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" установлено, что дни с 30 октября по 7 ноября 2021г. включительно являются нерабочими днями.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов повлекло отложение судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание 25.11.2021 поступило экспертное заключение от 27.10.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №10130500093 от 07.10.2021. Ходатайство судом удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве специалиста ФИО9

Истец и третьи лица возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку ответчик просит опросить в качестве специалиста лицо, подготовившее рецензию на заключение судебной экспертизы, указанное лицо не является специалистом в смысле ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по настоящему делу проведена судебная экспертиза лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований для опроса специалиста не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклонено, представленная им рецензия приобщена судом в качестве замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, к материалам дела приобщены представленные ответчиком приказы, отчет.

В ходе судебного заседании был опрошен эксперт ФИО11, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

Далее суд вынес на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, не возражают против возобновления производства по делу, просят назначить дату судебного заседания с учетом времени, необходимого для ознакомления с заключением экспертизы.

В связи с тем, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу определением от 25.11.2021г. возобновлено.

В настоящем судебном заседание был опрошен эксперт ФИО11, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда, представил письменные пояснения по замечаниям ответчика, по рецензиям, которые приобщены к материалам дела,

Истец после опроса эксперта настаивает на исковых требованиях, дополнительных доводов не представил, считает, что отсутствует необходимость проведения дополнительной либо повторной экспертизы, повторный вызов эксперта.

Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура поддержала доводы истца.

Ответчик представил пояснения по представленным документам с приложениями, а также письменные вопросы эксперту, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам видео и фотосъемки.

Истец и третьи лица возражают относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения сторон не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные документы не содержат сведений о времени, месте их составления, лице, осуществившем съемку, поскольку не представлены доказательства относимости к предмету доказывания, в том числе с учетом имеющихся в экспертном заключении фотоматериалов.

Далее ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения показателей техногенного грунта, состава помета.

Истец, третье лицо возражают относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает ходатайство к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки документов для назначения дополнительной экспертизы.

Истец, третье лицо возражают относительно заявленного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Определением от 21.12.2021 судебное разбирательство отложено на 19.01.2022.

14.01.2022 истцом в электронном виде представлены возражения относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

17.01.2022 ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

17.01.2022 ответчиком представлены копии из дела №1-38/2021.

18.01.2021 ответчиком представлено заключение специалистов.

18.01.2021 ответчиком представлено ходатайство об опросе специалиста ФГБУН Института экологии растений и животных УрО РАН ФИО13

В судебном заседании 19.01.2022 истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил ходатайство в письменном виде с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста №0130500046, стенограмма судебного заседания с опросом эксперта, копии судебных актов по делу №А60-51262/2018, отчет.

В судебном заседании 19.01.2022 ответчиком поддержаны ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства в совещательной комнате, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство о вызове специалиста ФГБУН Института экологии растений и животных УрО РАН ФИО13, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 19.01.2022 по ходатайству ответчика с учетом разъяснений изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2022.

В судебном заседании 24.01.2022 судом приобщены к материалам дела текст прений ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» в результате эксплуатации пометохранилища в квартале 48 (выделы 34, 35, 36) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области, иловых карт (отстойники) в квартале 48 (выделы 34, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области, был причинен вред почвам (с учетом принятого судом уточнения), истец обратился с иском о взыскании с ответчика 19527047 руб. ущерба.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела , изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ, далее - Постановление № 49).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее ¬возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках возмещения ущерба, причиненного самовольным использованием лесного участка, должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1)факт причинения ущерба и его размер;

2)вина и противоправность действий (бездействий) ответчика;

3)наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса России о гражданско-правовой ответственности факт причинения вреда может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Согласно названному Закону при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, убою и переработке продукции из мяса птицы на производственной площадке. При осуществлении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» деятельности образуются отходы птичьего помета, для складирования помета у ответчика организовано пометохранилище.

Пометохранилище ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» расположено на земельном участке в квартале № 48 (выделы 34,35,46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества (кадастровый номер 66:62:0504007:30). Кроме того, Общество осуществляет использование иловых карт (отстойников), расположенных в квартале № 48 (части выделов 34, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества (кадастровый номер 66:62:0504007:30).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2019, земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:30 относится к категории земель - земли лесного фонда, разрешенной использование: для ведения лесного хозяйства, собственником является Российская Федерация.

Согласно сведениям государственного лесного реестра (материалы лесоустройства 2000 г.) и материалам камеральной обработки данных земельный участок с КН 66:62:0504007:30 включает квартал 48 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 66:62:0000000:33).

Лесной участок с кадастровым номером 66:62:0000000:33 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 № 66 АЖ 589583, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера 66:62:0000000:33 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», посредством определения координат характерных точек не устанавливались. Поэтому в кадастровых документах имеется отметка, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба.

Сооружение пометохранилища представляет собой бетонную яму секционного типа 1973 года постройки, площадь застройки согласно кадастровому паспорту сооружения от 09.11.2010 АГ № 716996 составляет 9 600 м2.Площадь участка, расположенного на землях государственного лесного фонда, занятого иловыми картами, составляет 0,4773 га.

Общая площадь используемого лесного участка составляет 1,3779 га.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены акт осмотра лесного участка от 19.11.2019 № 3/57, расчет ущерба со справкой-расчетом, сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по факту самовольного использования лесного участка в квартале 48 выделах 34, 35, 36, 46 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества для размещения пометохранилища и иловых карт (отстойников)

Ответчик возражает против предъявленных требований, ссылается на отсутствие самого объекта, которому мог быть причинен ущерб. В обоснование данных обстоятельств ответчик указал, что Среднеуральская птицефабрика была основана в 1973 году, первоначально она получила название- Лайская птицефабрика. Изначальная проектная мощность птицефабрики составляла всего 1,5 тыс. тн мяса птицы в год.

Заказчиком строительства Лайской птицефабрики выступил Свердловский трест птицесовхозов, птицефабрик Управления птицеводческой промышленности Министерства совхозов РСФСР, сокращенное название Свердловский трест «Птицепром».

Изначально планировалось размещение птицефабрики на землях В-Пышминского совхоза, в дальнейшем испрашиваемая площадь под строительство изменялась, уточнялась и принадлежность земель землям иных хозяйств (Уралмашевский лесхоз, Уралмашевский мехлесхоз).

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСО от 24 марта 1971 г. № 520 из гослесфонда (Верхнепышминское лесничество Уралмашевского лесхоза) Свердловскому тресту «Птицепром» для строительства коммуникаций с правом рубки леса был предоставлен участок площадью 4.59 га на 4 года во временное пользование, а Распоряжением Совета Министров РСФСР от 14.10.1971 г. № 2164-р Свердловскому тресту «Птицепром» из земель Уралмашевского лесхоза отведен был участок лесного фонда с правом рубки леса в постоянное пользование для строительства птицефабрики площадью 4,04 га.

Решением Исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета депутатов трудящихся от 17.01.1974 № 12-а Свердловской объединенной дирекции вновь строящихся птицефабрик отведен дополнительный земельный участок во временное пользование площадью 0,71 га под пометохранилище и дорогу к нему без исключения из земель гослесфонда в кв. 65 Уралмашевского лесхоза В-Пышминского лесничества.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.01.2001 г. за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Птицефабрика Среднеуральская» на праве хозяйственного ведения с правом владения, пользования, распоряжения был закреплен комплекс имущества, включая пометохранилище с грязеотстойниками. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2010 г. на основании обращения государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика Среднеуральская» сооружение «пометохранилище» было дополнительно включено в перечень государственного имущества, с указанием его размеров, даты постройки и другими характеристиками.

Право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения за ГУП СО «Птицефабрика «Среднеуральская» на пометохранилище было зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2011г.,

Необходимо отметить, что на это время фактическая производительность птицефабрики составляла около 15 тыс. тн мяса в год , т.е. в 10 раз больше, чем в 1973 году. Пропорционально росту производительности предприятия и увеличивалась площадь помётохранилища.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.07.2011 г. № 936 ГУП СО «Птицефабрика Среднеуральская» было преобразовано в ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» путем приватизации.

В 2011 г. ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» оформило право собственности на сооружение «пометохранилище», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011г., документами - основаниями: передаточным актом от 21.07.2011 г., приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 963 от 01.07.2011 г. и № 2244 от 22.11.2011 г., уточнениями к передаточному акту от 29.11.2011г.

При этом ответчик обратил внимание на то, что в 2010- 2011 г.г. птицефабрика обращалась в Министерство природных ресурсов Свердловской области с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка под пометохранилищем. Письмом от 27.07.2010 г. исх.№ 06-04-6014/10 ведомство сообщило, что лесной участок, находящийся в квартале 48 (выделы 34,35,46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО «Березовское лесничество» относится к защитным лесам-лесопарковым зонам. Перевод испрашиваемого участка земель лесного фонда в земли иных категорий был возможен после определения функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2008 г. № 1007.

06 мая 2011 г. ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось с заявлением в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка под пометохранилищем, установлению и утверждению границ земельного участка.

Письмом от 09.06.2011 г. № ВО-8838 ТУ Росимущества в Свердловской области сообщило, что не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, отнесенными к категории «земли лесного фонда» и что данными полномочиями наделен Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Было указано, что предоставление земельного участка, занятого пометохранилищем, будет возможно после формирования земельного участка под данным объектом в соответствии с действующим законодательством, перевода его в иные категории и при наличии документов, перечень которых определен Приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 г. № 370.

В 2012 г. птицефабрика провела работу по исключению земельного участка из состава защитных лесов. Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2013 г. № 1530-ПП границы лесопарковой зоны и зеленой зоны Березовского лесничества были изменены путем отнесения выделов 34,35,36,46 квартала 48 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества в размере 6,9 га по целевому назначению к эксплуатационным лесам.

В последующие годы предприятием проводилась работа по переводу лесного участка в категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения совместно с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ГКУ СО «Березовское лесничество», подготавливались акты натурного технического обследования участка лесного фонда под пометохранилищем, акты выбора участка лесного фонда, проводилась необходимая работа с Администрацией ГО Среднеуральск по внесению изменений в документы территориального планирования и Генеральный план города; в 2016 году ГКУ СО «Березовское лесничество» подготавливалась проектная документация по формированию участка лесного фонда. Однако из-за различных несоответствий и замечаний, выставленных Департаментом лесного хозяйства Свердловской области ГКУ СО «Березовское лесничество» данная работа не была завершена.

В 2014 году Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-57407/2014 ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В январе 2016 года ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» был заключен договор аренды имущества с вновь созданным ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и с марта 2016 года производственная деятельность на ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» была полностью прекращена.

В ноябре 2018 г. ООО «Птицефабрика Среднеуральская» в порядке электронных торгов приобрело по договору купли-продажи сооружение «пометохранилище» в собственность. Право собсвтенности на пометохранилище зарегистиррваоно за ответчиком в январе 2019г.

Далее ответчик представил заключение ООО "Альтернатива" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций пометохранилища от 18.12.2019г.

Согласно указанному заключению сооружение помётохранилища представляет собой заглубленное огороженное комплексное капитальное сооружение планового очертания близкого к прямоугольнику, с общими размерами в плане по координационным осям 77,5x109,0м (между строительными осями 1-5 и А-Г соответственно). Сооружение помётохранилища представляет собой единый комплекс из трех смежных секций открытого типа карантинирования помета, основной и резервной площадок компостирования помёта , соответственно, въезда в пометохранилище площадью и ограждения участка по периметру сооружения помётохранилища. Заглубление секций карантинирования помета относительно естественного рельефа поверхности земли - до 2,20 м, заглубление основной и резервной площадок компостирования помёта-до 2,2 м. Секции карантинирования помета представляют собой заглубленные прямоугольные в плане сооружения из бетона и железобетона, состоящие из днищ (фундаментных плит) и двухстороннего продольного стенового ограждения каждой секции. Днища (фундаментные плиты) секций карантинирования помета -бетонные, толщиной 200мм, выполнены по втрамбованной в грунт щебеночной подготовке толщиной не менее 100мм, пролитой битумом до полного насыщения, что обеспечивает надёжную гидроизоляцию ниже лежащих грунтов.

Стены секций карантинирования помета выполнены из сборных железобетонных панелей толщиной 200мм и монолитного бетона толщиной 300мм. Сборные железобетонные панели стен на отдельных участках в целях предотвращения отклонения стен от вертикали усилены контрфорсами из сборных бетонных блоков ФБС толщиной 600мм.

Основная и резервная площадки компостирования помёта и зона въезда в пометохранилище представляют собой постоянное земляное сооружение (выемка и насыпь) утрамбованного спланированного грунта.

Техническое состояние монолитных бетонных днищ (фундаментных плит) и стен секций карантинирования помета характеризуется отдельными раковинами, незначительными выбоинами.

Техническое состояние монолитных бетонных конструкций днищ (фундаментных плит) и стен секций карантинирования помета по результатам визуального осмотра по внешним признакам дефектов и повреждений, подтвержденное результатами инструментального контроля, согласно критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное.

Техническое состояние сборных железобетонных панелей стен секций карантинирования помета характеризуется отдельными участками повреждения защитного слоя бетона со следами коррозии распределительной арматуры, отдельными участками повреждения граней и ребер конструкций, отдельными участками повреждения стыков панеслей. Глубина нейтрализации бетона не превышает толщины защитного слоя бетона

С учетом указанного выше, содержания представленного заключения ответчик полагает, что почва как охраняемый объект на спорном участке отсутствует в связи с ее изъятием при строительстве объекта, вред не был причинен.

Между тем, в представленном ответчиком заключении даны рекомендации для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации рекомендуется:восстановить защитный слой бетона сборных железобетонных панелей стен секций карантинирования помета в местах его повреждения; восстановить герметизацию стыков сборных железобетонных панелей стен секций карантинирования помета в местах ее повреждения;

Истец , в свою очередь, также ссылается на то, что техническое состояние пометохранилища и иловых карт не обеспечивает их безопасное использование и функционирование, в подтверждение чего представил заключение эксперта № 10130500093, согласно которому пометохранилище не соответствует ряду требований, в том числе по гидроизоляции исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты, по требованию о том, что скосы и днища навозохранилищ должны иметь твердое покрытие , по необходимости обеспечения герметичности. Экспертом также сделан вывод о том, что иловые карты и помтетохранилище технологически связаны между собой.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта от 10.04.2020 № 274/04-2 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (далее - Заключение) исследуемое пометохранилище не соответствует требованиям к устройству такого рода объектов и требованиям к обустройству и содержанию пометохранилища в соответствии с Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525

Вышеназванные заключения содержат указания на то, что принадлежащие ответчику объекты не обеспечивают герметичности при их эксплуатации.

В связи с этим, а также в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия объекта, которому мог быть причинен вред, так и относительно наличия вреда, определением от 21.09.2020г. была назначена делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО11.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы на вопрос, поставленный перед экспертом, имеется ли почва в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33)? экспертом дан следующий ответ.

В пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33) имеется почва, формирующаяся на основе оставленных естественных почвенных горизонтов исходной дерново-подзолистой почвы, подвергшейся скальпированию (с новыми горизонтами и признаками загрязнения). Один из виднейших отечественных специалистов по измененным почвам профессор кафедры геохимии ландшафтов и географии почв географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.И. Герасимова с соавторами в выпущенном в 2019 г. учебном пособии приводит данные о том, что в настоящее время только 15 % площадей занято естественно-историческими (природными) почвами, на почвы без видимых антропогенных трансформаций приходится 30 % площадей, 3 % площадей занято антропогенными почвами, наиболее распространенными в современном мире почвами являются почвы в той или иной степени измененные человеком, на их долю приходится 52 % площадей.

«Почвы, в которых результаты деятельности человека выявляются морфологически и/или аналитически в отдельных свойствах почв или их сочетаниях, вплоть до формирования нового горизонта, называются антропогенно-измененными(трансформированными, модифицированными) ... По морфологическим признакам, прежде всего по набору генетических горизонтов, выделяют несколько крупных групп почв, измененных или созданных человеком». В обозначенном выше пособии представлен генетический ряд - континуум природных и антропогенных почв.

В соответствии с этим рядом можно определить почвы, находящиеся под обследованными объектами (пометохранилищем и иловыми картами) как измененные с новым горизонтом и признаками загрязнения, фиксируемыми органолептически (посредством фиксации специфических запахов и изменения окраски).

На второй вопрос "Если почва в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33) имеется, то указать площадь, в пределах которой обнаружена почва и состояние такой почвы (в том числе наличие/отсутствие признаков деградации, истощения и иных последствий), причины, вследствие которых почва имеет выявленное состояние. В случае, если можно определить период, в течение которого выявленное состояние почвы могло быть достигнуто, указать такой период времени." экспертом дан следующий ответ

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 «Правил проведения рекультивации и консервации земель» земли лесного фонда, находящиеся в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), можно отнести к категории нарушенных. «Нарушенные земли - это земли, деградация которых привела к невозможности их использования соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием» [6]. Там же находим, что под деградацией земель понимают «ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов» [6].

Данные, полученные в процессе проведения исследований, выполненных при разработке данного экспертного заключения, позволяют говорить о том, что почвы, расположенные в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), деградированы. Согласно п. 2.1 Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель под деградацией почв и земель принято понимать «совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель» [7].

Деградация почв, отмеченная в границах указанных объектов, может быть определена, как технологическая. Согласно п. 2.4 той же Методики «под технологической деградацией понимается ухудшение свойств почв, их физического состояния и агрономических характеристик, которое происходит в результате эксплуатационных нагрузок при всех видах землепользования. Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением свою первоначальную ценность» [7].

В процессе обустройства участков лесного фонда под пометохранилище и иловые карты удалялись дернина (Ао), гумусово- элювиальный (A1) и подзолистый (А2) горизонты, а также часть иллювиального (В) горизонта, в процессе строительства в 1970-е гг. произошло нарушение естественных дерново-подзолистых почв, с тех пор в границах пометохранилища и иловых карт сохранились скальпированная часть иллювиального горизонта В, переходный горизонт ВС и подстилающая порода С, поверх которых шло формирование новых горизонтов, что привело к формированию в пределах пометохранилища и иловых карт антропогенно измененных почв. При этом с момента строительства и до сих пор участки земель лесного фонда, занятые пометохранилищем и иловыми картами, не выполняют свою целевую функцию.

На участке лесного фонда, занятом иловыми картами, в течение нескольких десятилетий и по настоящий момент почвы дополнительно деградируют в процессе заболачивания. На большей части участка, занятого иловыми картами, в течение календарного года фиксируется застойное избыточное увлажнение. Согласно п. 2.7 Методики «под заболачиванием понимается изменение водного режима, выражающееся в длительном переувлажнении, подтоплении и затоплении почв и земель» [7].

Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель [7] содержит таблицу 1, позволяющую определить степень деградации почв и земель в границах пометохранилища и иловых карт. В процессе формирования ответа на первый вопрос отмечалось, что при строительстве данных объектов производилось удаление плодородных и потенциально плодородных естественных почвенных горизонтов мощностью минимум 70 см, при том, что суммарная мощность горизонтов А и В в естественном сложении оценивается согласно данным таблицы 1 настоящего заключения в 170 см. Таким образом, уменьшение мощности почвенного профиля (А+В) составило (70/170)* 100 % = 41 %, что соответствует второй степени деградации. Таким образом, почвы в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), в соответствии с п. 2.9 Методики могут быть оценены, как среднедеградированные [7].

Данные, полученные при проведении лабораторных исследований, направленных на оценку содержания химических веществ в остатках естественного иллювиального горизонта В в границах иловых карт и пометохранилища, указали на наличие химического загрязнения почв, расположенных в пределах обозначенных объектов. Согласно п. 3 МУ 2.1.7.730 - 99 под химическим загрязнением почвы принято понимать «изменение химического состава почвы, возникшее под прямым или косвенным воздействием фактора землепользования (промышленного, сельскохозяйственого, коммунального), вызывающее снижение ее качества и возможную опасность для здоровья населения» [8]. В частности, было выявлено превышение действующего ПДК по сере (в границах иловых карт в 9,8 раза, в границах пометохранилища - в 13 раз) и подвижной форме марганца (в границах иловых карт и пометохранилища - в 1,4 раза). Поскольку и сера, и марганец входят в состав отхода «куриный помет», можно утверждать, что повышенный уровень содержания данных элементов в остатках естественного горизонта В под пометохранилищем и иловыми картами является результатом загрязнения нижних горизонтов антропогенно измененных почв продуктами разложения отхода. Негативные последствия подобного рода не возникли внезапно, они накапливались в течение действия всего периода функционирования данных объектов, продолжается данное воздействие и в настоящее время.

Проверив экспертное заключение в совокупности с ответами и пояснениями эксперта на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса). Ходатайство ответчика о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Таким образом, суд исходит из того, что экспертом установлено наличие объекта охраны и факт причинения ему вреда.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии, пояснения, заключения не принимаются судом во внимание, поскольку отражают иное мнение по сравнению с экспертом, проводившим судебную экспертизу, не опровергают его. С учетом избранной истцом методики определение конкретного загрязняющего вещества, его концентрации не требуется, в том числе при общем выводе о сстоянии обнаруженного вида почв. Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба лесному фонду.

Размер ущерба рассчитан истцом с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П , надлежащим образом не оспорен, принят судом во внимание.

Между тем, как было указано ранее, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» пользуется и владеет пометохранилищем, иловыми картами только с 01.01.2016 (договор аренды с ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская»), следовательно, фактически осуществляет производственную деятельность на спорной территории с 01.01.2016.

В связи с этим, а также с учетом имеющихся сведений о дате начала строительства, сделанного экспертом вывода о накопительном характере вреда, периода, в течение которого деятельность осуществляется именно ответчиком, суд считает, что в данном случае невозможно отнесение всего объема вреда на ответчика.С учетом того, что ответчиком эксплуатировались объекты, находящиеся в ненадлежащем состоянии, которое также способствовало причинению вреда и продолжению накопления такого вреда объекту охраны, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, с учетом количества пользователей , суд считает, что с учетом степени вины ответчика на него необходимо отнести ущерб в размере 5858114 руб. 10 коп. (1/3).

Кроме того, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении судебной экспертизы судом был установлен размер вознаграждения эксперту – 100000 руб.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства платежным поручением 1248 от 23.09.2020 на сумму 100000 руб.

С учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Денежные средства подлежат перечислению эксперту после выставления счета.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства платежным поручением 9244 от 02.09.2020 на сумму 420000 руб.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 420000 руб., уплаченную по платежному поручению №9244 от 02.09.2020г. подлежат возврату (перечислению).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5858114 руб. 10 коп. ущерба, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36191 руб. госпошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 420000 руб., внесенные по платежному поручению №9244 от 02.09.2020г.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. Абдрахманова