Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А29-5756/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5756/2018
г. Киров
21 ноября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-5756/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее - истец, ООО «Воргашор-1», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута» (далее - ответчик, Управление, заявитель жалобы) о взыскании 172 016 рублей 08 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с января по февраль 2018 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества и на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 23, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры.

24.07.2018 Общество обратилось с заявлением об уточнении исковых требований. После уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 168 582 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что истец при расчете платы за содержание и ремонт пустующих помещений применил неправильный тариф в размере 23,51 рублей за 1 кв. м без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически истцом не оказывались: за вывоз твердых бытовых отходов - 2,7 руб./кв.м, за организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп - 0,06 руб./кв.м, а также в связи с тем, что Управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, не носящих капитальный характер - 3,53 руб./кв.м. В связи с чем сумма задолженности ответчика составляла 109 906,99 рублей.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате конкурса по отбору управляющих организаций ООО «Воргашор-1» признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного дома (протокол конкурса от 13.12.2017 № 2017/10).

01.01.2018 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне, в лице Управления и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 23 № Ворг2018/4, в соответствии с пунктом 1.2 договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществить деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1. договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора; осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ (абзац 1). Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет управляющая организация (абзац 3).

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, указанному в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанному в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договора.

В силу пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении N 8 к договору, и составляет 23 рубля 51 копейку за 1 кв. м в месяц.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Согласно материалам дела ООО «Воргашор-1» в период с января по февраль 2018 года на основании вышеуказанного договора осуществляло обслуживание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества этого дома, а также расходы на центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение и электроэнергию незаселенного муниципального жилья (квартиры 16, 19, 24, 25, 28, 29, 35, 47, 50, 60, 64, 66, 69, 73, 74, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 104, 105, 106, 110, 111, 120, 121, 125, 127, 131, 132, 133, 135, 136, 137, 139, 151, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 164, 167, 168, 171, 172, 173, 174, 178, 179).

С целью оплаты услуг за указанный период Общество выставило в адрес Управления счета-фактуры от 31.01.2018 и от 28.02.2018, которые одновременно с актами выполненных работ, реестрами свободного (пустующего) муниципального жилищного фонда, расчетами жилищно-коммунальных услуг направлены Управлению.

Письмом от 04.04.2018 исх. № 11/04 Общество направило в адрес Управления претензию о необходимости погашения данной задолженности, которая в этот же день получена ответчиком.

Неисполнение Управлением обязательства по оплате упомянутых услуг послужило основанием для обращения ООО «Воргашор-1» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми по результатам оценки и исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у Управления обязанности по оплате спорных расходов на содержание и ремонт общедомового имущества спорного дома за период с января по февраль 2018 года в уточненном истцом размере.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части размера предъявленной к взысканию истцом и взысканной судом задолженности, указывая на факт наличия задолженности, но в меньшем размере.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно материалам дела, муниципальному образованию городской округ «Воркута» принадлежат спорные жилые помещения, расположенные в доме №23 по ул. Энтузиастов по ул. Энтузиастов пос. Воргашор г. Воркуты.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение, в соответствии с которым Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления.

То обстоятельство, что в период с января по февраль 2018 года на основании договора управления от 01.01.2018 Общество являлось управляющей организацией в отношении спорного дома и оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества этого дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Данные обстоятельства, а также обязанность оплатить названные услуги, оказанные управляющей организацией в спорный период, ответчиком по существу не оспаривается.

Повторно проверив расчет истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания Обществом спорных услуг по договору управления и обязанности ответчика по их оплате в заявленном истцом размере.

Довод Управления о необоснованном применении истцом установленного тарифа в размере 23,51 руб. за 1 кв. м без исключения платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, судом апелляционной инстанции не принимается. Данные доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая компания не оказывала данные услуги в отношении всего дома.

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. С учетом изложенного, поскольку обязанность по внесению платы не исполнена, исковые требования являются обоснованными.

Ссылки Управления на то, что услуги оказаны Управляющей организацией ненадлежащим образом, что Управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-5756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева