Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-309648/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23798/2024

Дело № А40-309648/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-309648/23

по заявлению ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (Заявитель, ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 51 по г. Москве) о признании незаконным предписания от 09.11.2023 об устранении выявленных нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники КНМ из ЕРКН 77230441000308396673.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 заявление ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ).

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 01.01.2023.

Кроме того, исходя из части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) установлен и утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой она подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона №248-ФЗ, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Иных способов подачи жалобы Законом №248-ФЗ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 302-ЭС22-21899, данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона №248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлена жалоба в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьей 40 Закона № 248-ФЗ.

Следовательно, досудебный порядок обжалования Обществом не соблюден.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Доказательства направления жалобы в УФНС России по г. Москве по предмету настоящего спора отсутствуют.

Поскольку Заявитель в УФНС России по г. Москве с обязательной досудебной жалобой, оформленной в установленном законом порядке, на обжалуемое в настоящем деле предписание не обращался, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод Общества о невозможности подачи жалобы в УФНС по г. Москве судом апелляционной инстанции отклоняется, так как досудебный порядок рассмотрения спора фактически не соблюден (жалоба в УФНС по г. Москве не подана и им не рассмотрена), при этом информации об оспаривании действий УФНС по г. Москве на неправомерные, по мнению Общества, действия вышестоящего налогового органа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-309648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова