Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А65-3449/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8657/2022

Дело № А65-3449/2022
г. Самара
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу № А65-3449/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 113 366 руб. 43 коп. по договору аренды земли № 17370 от 04.03.2014, в том числе: 971 806 руб. 60 коп. – основной долг за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, 141 559 руб. 83 коп. – пени, начисленные за период с 15.12.2020 по 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 113 366 руб. 43 коп. по договору аренды земли № 17370 от 04.03.2014, в том числе: 971 806 руб. 60 коп. – основной долг за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, 141 559 руб. 83 коп. – пени, начисленные за период с 15.12.2020 по 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 140 264 (Сто сорок тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2020 по 07.09.2021 по договору аренды земли № 17370 от 04.03.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 24 134 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканной пени является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям по договору аренды.

Заявитель считает, что истцом неверно рассчитана сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 141 559 руб. 83 коп., начисленные за период с 15.12.2020 по 07.09.2021, указанная сумма не соответствует расчёта законных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что предъявленная истцом сумма пени в размере 141 559 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №17370 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 19 842 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:8659, находящийся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Можайского, под строительство производственной базы.

Срок действия договора установлен до 08.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор перечисляет арендую плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, в размере, указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц».

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением к договору сумма арендной платы к оплате в месяц составляет 241 806 руб. 19 коп.

Договор заключен сроком на 3 года до 08.09.2016.

По окончании срока действия договора ответчик земельный участок истцу не возвратил.

На стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 971 806 руб. 60 коп. за период с 01.12.2020 по 31.08.2021.

Истец 08.09.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 971 806 руб. 60 коп. за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, а также 141 559 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив фактическую оплату задолженности по договору аренды земли от 04.03.2014 № 17370 за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в сумме 971 806 руб. 60 коп., суд первой инстанции в силу ст.ст. 401, 408 ГК РФ отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании пени в размере 140 264 руб. 09 коп., начисленных за период с 16.12.2020 по 07.09.2021 по договору аренды земли от 04.03.2014 № 17370, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», при этом самостоятельно рассчитав размер неустойки в соответствии с п. 3.5 договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения неустойки, заявленной ответчиком.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по первоначальному иску и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах данного вида не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 3.5 договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, которая подтверждается материалами дела и вышеуказанными нормами права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу № А65-3449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи С.Ш. Романенко



Д.А. Дегтярев