Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А03-13044/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайда» (№ 07АП-228/25) на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13044/2024 (судья Л.Г.Куличкова), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тайда» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2024 № 22053/24/857129 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц СОСП УФССП по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Управления Федерального казначейства по Тульской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, акционерного общество «Алтайэнергосбыт»,


при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайда» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделу судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2024 № 22053/24/857129 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: СОСП УФССП по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», Управление Федерального казначейства по Тульской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не был принят довод заявления о наличии спора по задолженности на момент вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого  постановления, что свидетельствует об отсутствии бесспорности и неопределенности размера дебиторской задолженности. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО  «Алтайэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №212792/24/22053-ИП от 19.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № ФС 041104422 от 23.05.2024, выданный органом: Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-18447/2023, вступившему в законную силу 23.05.2024, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере: 40 985 639, 86 руб. в отношении должника  - АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее - АО «БМПЗ») в пользу взыскателя: УФНС России по Алтайскому краю.

В СОСП по АК ГМУ ФССП России на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 54769/24/98022-ИП, возбужденное 17.05.2024 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 869, выданный органом: МИФНС № 16 по Алтайскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 12 503 602, 18 руб. в пользу МИФНС № 16 по Алтайскому краю.

08.07.2024 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 22053/24/857129, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «БМПЗ», дебитором которого является ООО «Тайда», возникшую за невыполнение договорных обязательств по договору поставки от 26.09.2022 № 117/22; обязан дебитор ООО «Тайда» в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 2 660 196,20 руб.

Полагая, что постановление от 08.07.2024 № 22053/24/857129 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Таким образом, для целей совершения исполнительных действий (обращение взыскания на имущественные права, на дебиторскую задолженность, наложение ареста на дебиторскую задолженность) необходимо получение судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в том числе договоров, актов сверок взаимных расчетов и других документов в зависимости от сложившихся между должником по исполнительному производству и дебитором правоотношений.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Из материалов дела следует, что у ООО «Тайда» перед АО «Белоярский мачтопропиточный завод» имеется задолженность, возникшая на основании договора поставки № 117/22 от 26.09.2022, в размере 2 660 196, 20 руб. Размер задолженности на день вынесения оспариваемого постановления подтвержден реестром дебиторской задолженности и актом сверки (л.д.59-61), в связи с чем, доводы апеллянта о том, что размер долга не был определен на дату вынесения оспариваемого постановления, не опровергнуты, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Необходимо отметить, что  определением Арбитражного суда Алтайского края  от 09.08.2024 по делу №А03-3414/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Тайда», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) на следующих условиях. Предметом спора является задолженность Ответчика перед Истцом по договору возмездного оказания услуг №117/22 от 26.09.2022 в размере 2 730 425 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 2 660 196 руб. 20 коп., пени - 70 229 руб. 28 коп. Стороны по взаимному согласию установили следующие условия мирового соглашения. Ответчик выплачивает сумму задолженности 2 730 425 руб. 48 коп., в соответствии с графиком: - в срок до 31.08.2024 (включительно) выплата 1 100 000 руб.; - в срок до 30.09.2024 (включительно) выплата 350 000 руб.; - в срок до 31.10.2024 (включительно) выплата 350 000 руб.; - в срок до 30.11.2024 (включительно) выплата 350 000 руб.; - в срок до 31.12.2024 (включительно) выплата 350 000 руб.; - в срок до 31.01.2025 (включительно) выплата 230 425 руб. 48 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма дебиторской задолженности ООО «Тайда», на которую наложен арест судебным приставом – исполнителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлась спорной, поскольку из анализа электронного дела № А03-3414/2024 апелляционный суд не усмотрел спора о праве, либо о размере долга. Стороны лишь урегулировали порядок и сроки погашения долга.

При этом заявитель по настоящему делу имел возможность ходатайствовать перед судебным приставом – исполнителем относительно сроков совершения обязательного действия по перечислению задолженности, в том числе и не лишен такой возможности  и в настоящее время с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения.  

Необходимо отметить, сто Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие дебиторской задолженности правомерно признано судом первой инстанции подтвержденным.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обращено взыскание на дебиторскую задолженность в рамках конкретных договорных отношений, в объеме, существующем на день обращения взыскания (то есть на дату вынесения постановлений), размер требований в отношении дебитора ограничен суммой, необходимой для исполнения требований сводного исполнительного производства.

Кроме этого,  судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение от 07.08.2024, утвержденное Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела №А03-3414/2024, не исполнено ООО «Тайда». Следовательно, дебиторская задолженность у ООО «Тайда» имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по обращению взыскания были совершены в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13044/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина


                                                                                                           С.Н. Хайкина