Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-47700/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47700/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ореол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-47700/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-431)

по иску ООО НПП "ЮНИВЕСТ" (ОГРН: <***>) к ООО "ОРЕОЛ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП "ЮНИВЕСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРЕОЛ" о взыскании по Договору от 2013 года №48 долга в сумме 1 362 731 рублей 20 копеек, процентов в размере 384 175 рублей, за период с 14.01.2014 года по 10.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ореол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от № 48 от 2013 года, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы: по монтажу охранной, тревожной и пожарной сигнализации (ОТПС) в Дополнительном офисе № 2563/074 Клинского отделения № 2563 ОАО «Сбербанк России»; по монтажу системы контроля доступа (СКД) в Дополнительном офисе № 2563/074 Клинского отделения № 2563 ОАО «Сбербанк России»; по монтажу системы видеонаблюдения (ВН) в Дополнительном офисе № 2563/074 Клинского отделения № 2563 ОАО Сбербанк России.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

В соответствии с п.2.2 Договора за услуги генподряда Ответчик удерживает с Истца сумму в размере 4% от общей стоимости фактически выполненных работ по Договору.

Согласно п. 2.4. Договора стороны согласовали, что окончательный расчет по Договору производится Ответчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами Актов (формы КС-2 Акт о приемке выполненных работ и КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ), за фактически выполненные работы.

Факт оплаты 1 746 906 руб. 87 коп. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 1 746 906 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2014 года по 10 марта 2017 г., размер которых составил 384 175,67 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-47700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.