Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-118390/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64164/2024

Дело № А40-118390/2023
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-118390/23,

по иску ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

ФИО2 по доверенности от 23.009.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов «Весь мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению от 20.12.2017 № 020-11-840, изменив соглашение от 20.12.2017 № 020-11-840 согласно редакции дополнительного соглашения по приложению № 1 к иску, изменив сроки выполнения (начало и окончание) по приложению № 1 «План - график реализации инвестиционного проекта» к соглашению от 20.12.2017 № 020-11-840, изложив его в редакции согласно приложению № 2 к иску, изменив сроки финансового обеспечения по приложению № 2 «План - график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта» к соглашению от 20.12.2017 № 020-11- 840, изложив его в редакции согласно приложению № 3 к иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-118390/2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть решения суда не содержит условий, на которых суд обязал ответчика заключить дополнительное соглашение, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта и влечет правовую неопределенность в правоотношениях сторон. Кроме того, судами не учтено, что спорное дополнительное соглашение, представленное истцом, не только пролонгирует действие соглашения в соответствии с Постановлениями № 308 и № 2870-р, а также исключает показатель эффективности реализации инвестиционного проекта «Бюджетная эффективность КИП – 1,5» (этап 12). Истец изменил наименования этапов работ и их содержание. Удовлетворяя иск, суды в мотивировочных частях решения и постановления указали только на изменение сроков действия соглашения, оценку представленному истцом дополнительному соглашению, с учетом его содержания и изменения показателей бюджетной эффективности, не дали, в связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного иска, по которому просил изменить Соглашение от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840 согласно редакции прилагаемого дополнительного соглашения,

- внеся изменения в сроки выполнения (начало и окончание) по Приложению № 1 «План – график реализации инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840, - внеся изменения в сроки финансового обеспечения по Приложению № 2 «План – график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840,

- обязав Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) заключить дополнительное соглашение к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) и ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь Мир» в редакции, предложенной истцом.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 020-11-840 - о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно — исследовательских и опытно — конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

В соответствии с Соглашением истцом была получена субсидия в размере 118 783 783 руб. 12 коп.

Срок реализации Проекта согласно Приложению № 1 «План – график реализации инвестиционного проекта» - июль 2017 года - декабрь 2022 года.

28.12.2020 истец направил ответчику заявление № 3012/7 об изменении срока реализации Проекта, целевых индикаторов и иных показателей на основании распоряжения № 2870-р.

Данное заявление было оставлено Минпромторгом России без удовлетворения в связи с тем, что на момент подачи заявления Проект реализовывался без отставаний, правовых оснований для заключения дополнительного соглашения не было.

Целевой индикатор «Объем» реализации» выполнялся с опережением плана — графика.

08.06.2021 истец направил ответчику письмо об изменении срока реализации Проекта, целевых индикаторов и иных показателей на межведомственную комиссию (далее — МВК).

На момент проведения МВК у Истца было зафиксировано отставание от графика более 12 месяцев (8 этап — октябрь 2020 г. - март 2021 г. и 9 этап — апрель 2021 г. - сентябрь 2021 г.)) и решением МВК (протокол от 29.12.2021 № 179 — ОВ/ 12) вышеуказанное обращение о продлении проекта снято с рассмотрения.

В целях поддержки российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств 09.03.2022 издано Постановление Правительства Российской Федерации № 308 «О поддержке российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств».

Пунктом 1 Постановления № 308 установлено, что Минпромторг России в отношении соглашений о предоставлении субсидий российским организациям и индивидуальным предпринимателям и (или) иных межбюджетных трансфертов, заключенных в рамках реализации государственных программ Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", "Развитие авиационной промышленности", "Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности", "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений", "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности", "Развитие оборонно-промышленного комплекса" и "Научно-технологическое развитие Российской Федерации" до даты вступления в силу настоящего постановления, сроки исполнения обязательств по которым оканчиваются после 23 февраля 2022 г., вправе продлить (без увеличения размера предоставляемой субсидии и (или) иного межбюджетного трансферта) сроки достижения значений результатов предоставления субсидий и (или) иных межбюджетных трансфертов, событий, отражающих факт завершения соответствующего мероприятия по получению результата предоставления субсидий (контрольных точек), а также при необходимости иных характеристик (показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии), установленных соответствующими порядками (правилами) предоставления субсидий и (или) иных межбюджетных трансфертов, до 12 месяцев в следующих случаях:

а) по не зависящим от российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств, обстоятельствам в связи с введением ограничительных мер со стороны иностранных государств;

б) в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" мобилизовано более 15 процентов численности работников предприятия, выполняющих работы, соответствующие целям предоставления субсидий и (или) иных межбюджетных трансфертов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления 308 предусмотренные Постановлением № 308 изменения вносятся в соглашения 9договры о предоставлении субсидий и (или) иных межбюджетных трансфертов на основании заявления. Поступившего от организации или индивидуального предпринимателя — получателя субсидии или субъекта Российской Федерации — получателя иного межбюджетного трансферта 9в письменной форме) в Минпромторг России в пределах срока, предусмотренного для достижения соответствующих значений результатов предоставления субсидий и (или)межбюджетных трансфертов, событий, отражающих факт завершения соответствующего мероприятия по получению результата предоставления субсидий (контрольных точек), а также иных характеристик (показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии), с приложением документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 постановления № 308.

Письмами от 15.04.2022 № 349 и от 26.01.2023 б/н ООО «ФНМ «Весь Мир» направило заявления в соответствии с постановлением № 308 с просьбой продлить срок реализации Проекта.

В 2020 году истец уведомил ответчика о снижении объемов продаж в связи с распространением COVID-19, и, как следствие, снижением заказов от предприятий мебельной промышленности, автомобильной промышленности, автомобильной отрасли.

В 2022 году истец уведомил ответчика о введении ограничительных мер со стороны иностранных государств и поставщиков сырья из данных государств – компаний: W.Barnet Gmbh&Co.; KG, Noble Biomaterials Inc., ОАО «Востокхимволокно».

В период с 2020 – по 2023 годы истец обращался к ответчику в порядке п.п. 4.4.4.1 и.6.1.4. Соглашения:

- с просьбой о заключении доп.соглашения об изменении срока реализации проекта из - за введения санкций в отношений организаций, влияющих на реализацию проекта;

- с просьбой о заключении доп.соглашения на пролонгацию сроков исполнения обязательств пропорционально периоду действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно абз.2 ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010г. № 386/10 к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений подлежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд проверил доводы истца об оценка показателей эффективности реализации инвестиционного проекта «Бюджетная эффективность КИП – 1,5» (этап 12) в связи с изменением сроков.

Истец предоставил суду заключение специалиста № 026871/1/77001/182023/И - 17418 от 15.12.2023 года, согласно выводам которого установлено (стр. 70), что:

- Производственные мощности, созданные ООО «ФНМ «Весь Мир» при исполнении Договора от 20.12.2017 года № 020-11-840, позволяют осуществлять выпуск продукции, указанной в договоре, в объемах, указанных в приложении № 1 к договору;

- На целевые показатели ООО «ФНМ «Весь Мир» в части объемов реализации продукции по договору оказали влияние изменения внешних экономических условий хозяйствования в период с 01.03.2020 года по 30.04.2023 года, возникшие в период действия соглашения, а именно:

- экономические последствия пандемии и ограничительных мер, связанных с распространением корона — вирусной инфекции,

- экономические последствия ограничительных мер, примененных в отношении экономики РФ после февраля 2022 года;

- Соотношение в период с 01.03.2020 года по 31.12.2022 года общего объема реализации продукции ООО «ФНМ «Весь Мир», и объема реализации продукции, указанного в приложении № 1 к договору, не изменилось.

При этом, начиная со второго полугодия 2019 года, достижению показателя (индикатора) проекта «Объем производства и реализация импортозамещающей продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта» в ходе 7 и 8 этапов реализации проекта препятствовали объективные факторы, относимые к непреодолимой силе: введение торговых и экономических санкций, негативно влияющих на реализацию комплексного проекта; сложная эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Поскольку указанные факты носят общеизвестный характер и не требуют доказывания (п. 1 ст. 69 АПК РФ), Правительство РФ указало их в качестве оснований для изменения, продления Договоров на предоставление субсидии (Постановление Правительства № 109 от 17.02.2016 в последующих редакциях, Постановление Правительства № 1065 от 16.07.2020).

При целевом использовании, но при не поступлении предусмотренного договором всего объема денежных средств, полученных от реализации продукции, возврат субсидии ставится в зависимость от следующих факторов наличия потребностей рынка в продукции, обеспечивающей дальнейшее достижение показателей реализации продукции, добросовестность и невиновность поведения получателя бюджетных средств.

Суд пришел к выводу о необходимости применения системного толкования положений законодательства относительно продления сроков выполнения истцом своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в адрес ответчика с мотивированными заявлениями о внесении изменений в план-график, сроки реализации комплексного проекта и показатели эффективности реализации комплексного проекта, путем заключения дополнительного соглашения, которое ответчиком подписано не было. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ответчику представлен отчет по всем 12 этапам.

Однако, ввиду отсутствия подписанных Дополнительных соглашений о внесении изменений, истец не может предоставить установленную договором отчетную документацию, а ответчик принять ее и учесть результаты показателей эффективности.

Таким образом, вывод ответчика о степени недостижения (в процентах) показателя объема продаж не основан на доказательствах, обладающих признаками относимости, допустимости, достаточности. Вывод ответчика также противоречит вышеуказанным доказательствам о продолжении реализации комплексного проекта истцом.

На основании представленных в материалы дела доказательств вина истца в неполном исполнении условий Договора отсутствует, вследствие чего он вправе пролонгировать срок исполнения обязательств на основе условий самого Соглашения (п.6.1.4.) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 308 от 09 марта 2022 года.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что коэффициент бюджетной эффективности от реализации инновационной продукции (КИП) есть отношение суммы начисленных налогов уплаченных в период действия Комплексного инвестиционного проекта к сумме субсидии полученной в целях реализации проекта. Данный коэффициент является одним из индикаторов и показателей эффективности проекта и является неотъемлемой частью приложения № 3 (отчет о результатах реализации проекта) к Соглашению. Рассчитывается по состоянию на момент окончания действия проекта. Проект считается эффективным если по результатам полной реализации проекта КИП будет больше или равен заложенному в Соглашении о предоставлении из федерального бюджета субсидии (в соглашении от 20.11.2017 заложен КИП -1,5).

По результатам реализации инвестиционного проекта предусмотренного Соглашением от 20.11.2017 КИП составил -1.67, или в абсолютной сумме налоги уплаченные в бюджет в результате реализации инвестиционного проекта составили - 198.63 млн. р. В том числе налог на прибыль - 13.82 млн.р. НДС - 173.58 млн. р. НДФЛ по сотрудникам на новых рабочих местах - 11.23 млн.р. Общая сумма субсидии выделенная в рамках соглашения от 20.11.2017 составила - 118.78 млн. р. Таким образом соотношение между суммой налогов и суммы субсидии дает искомый КИП в размере - 1.67, что подтверждает эффективность реализации и инвестиционного проекта.

Ответчик рецензию на представленное истцом исследование не представил, от доказывания озвученных доводов об отсутствии изменения обстановки в период действия спорного Соглашения надлежащими средствами доказывания уклонился, ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца не заявил.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду нарушения ответчиком права истца на продление срока действия спорного договора.

Свои действия (бездействие) ответчик в период исполнения Соглашения не мотивировал, ответов на заявления истца не представил, формировал исключительно внутренние документы ведомственного характера, представленные в материалы дела доказательства истца об изменении обстоятельств в период действия Соглашения надлежащими средствами доказывания не опроверг.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод, основанный на Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по Делу № А 40-190612/2014 со ссылкой на пункт 9 Информационного письма ВАС РФ № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов имеющих юридическое значение», не имеет под собой относимости к настоящему спору из-за наличия между сторонами Договора - Соглашения от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840.

Так как Договор имеет место быть, то соответственно применяются нормы, регулирующие обязательственные отношения и истец прибегнул к судебной защите прав путем заявления в суд иска - об изменении договора в части сроков исполнения (ст. 173 АПК РФ), тогда как при отсутствии договора - действительно надлежащим способом было бы оспаривание требования о возврате субсидии в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно согласился со способом защиты права к которому прибегнул истец - к судебной защите прав путем заявления в суд иска — об изменении договора в части сроков исполнения, и верно разобрался что спор носит характер искового производства, направленного на защиту договорного права на пролонгацию срока встречного предоставления путем изменения договора (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь действующим Соглашением, его условиями в части права на пролонгацию, учитывая Постановление Правительства РФ № 308 от 09.03.2022, защитил свое договорное и законное право на пролонгацию, что послужило основанием к вынесению решения суда об удовлетворении требований истца и изменении Соглашения от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840 в части сроков исполнения.

Согласно оспариваемому решению, на основании Постановления Правительства РФ № 308 от 09.03.2022, изменены сроки выполнения (начало и окончание) по Приложению № 1 «План - график реализации инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11 — 840 и изменены сроки финансового обеспечения по Приложению № 2 «План - график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта» к Соглашению от 20 декабря 2017 года № 020 — 11—840.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-118390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова


Судьи: П.А. Порывкин


Е.М. Новикова