Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А57-21256/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21256/2023
г. Саратов
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года по делу № А57-21256/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Несущая способность» представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (далее - ООО «Несущая способность», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 106 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 11.08.2023 в размере 13 537,98 руб. (с учетом исключения периода моратория) с последующим начислением процентов, начиная с 12.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 616 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Несущая способность» за период с 14.07.2021 по 29.07.2021 осуществило поставку строительных материалов (пескобетон с доставкой) в адрес ООО «Экострой» на общую сумму 106 979 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций сторон: №1706 от 14.07.2021, №1777 от 19.07.2021, №1829 от 20.07.2021 и №1946 от 29.07.2021.

По данным поставкам истцом был составлен универсальный передаточный документ № НС210729/10 от 29.07.2021 на сумму 106 979,00 руб.

Как указывает истец, ООО «Экострой» оплату за строительные материалы по вышеуказанным поставкам не осуществило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №112 от 26.06.2023 с требованием об оплате задолженности; однако ответчик свои обязательства не исполнил, возражений на данную претензию истец не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия единого документа, подписанного сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара по спорным ТТН, в которых содержится указание на наименование товара, его количество и цену, подписанные поставщиком и покупателем и скрепленные печатью сторон, являются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на спорную сумму истец представил в материалы дела ТТН: №1706 от 14.07.2021, №1777 от 19.07.2021, №1829 от 20.07.2021 и №1946 от 29.07.2021.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что между сторонами имеется заключенный действующий договор поставки бетона № 23/2021 от 16.06.2021, в пункте 4.3 которого сторонами была согласована договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами – Арбитражный суд Московской области; и заключенный действующий договор поставки бетона № 1104-22 от 11.04.2022, в пункте 6.3 которого сторонами была согласована договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами – Арбитражный суд Московской области

Данным доводам ответчика, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они были отклонены, поскольку судом было установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по разовым сделкам купли-продажи за иной товар, не являющийся предметом договора поставки № 23/2021 от 16.06.2021 и № 1104-22 от 11.04.2022, в связи с чем правила о договорной подсудности на них не распространяются.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, об отсутствии у него перед истцом задолженности по договору поставки бетона № 23/2021 от 16.06.2021 со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 16.06.2021 по 31.08.2021 по данному договору, суд первой инстанции счел несостоятельным и подлежащим отклонению.

Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и, отклоняя данный довод заявителя жалобы, отмечает, что в указанном Акте сверки отражены произведенные ответчиком оплаты и произведенные истцом поставки за период с 16.06.2021 по 31.08.2021, совершенные сторонами только в рамках договора поставки № 23/2021 от 16.06.2021.

При этом, как указывалось выше, поставка истцом товара по спорным ТТН была осуществлена не в рамках договора поставки № 23/2021 от 16.06.2021.

Кроме того, само по себе не отражение в Акте сверки той или иной поставки не свидетельствует о ее неисполнении с учетом имеющихся подписанных с обеих сторон первичных учетных документов (в данном случае ТТН).

Довод ответчика, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, об отсутствии доказательств приемки товара по спорным ТТН, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены ТТН, подписанные со стороны ответчика с проставлением оттиска печати организации ответчика.

Учитывая, что ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по получению товара были им одобрены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, в отсутствие со стороны ответчика доказательств об оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 11.08.2023 в размере 13 537,98 руб. (с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 № 497) с последующим начислением процентов, начиная с 12.08.2023 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, произведя расчет процентов на момент вынесения решения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 30.01.2024 в размере 20 622 руб. 59 коп., и с 31.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные ТТН истцом были составлены ошибочно, и реальная поставка бетона по данным документам не производилась, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, к которым, в том числе, относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные ТТН содержат подписи принявших товар лиц и оттиск печати организации ответчика.

Так, ТТН №1706 от 14.07.2021 со стороны ответчика подписана диспетчером ФИО2 и содержит печать ООО «Экострой», ТТН №1777 от 19.07.2021 со стороны ответчика подписана диспетчером ФИО2 и содержит печать ООО «Экострой», ТТН №1829 от 20.07.2021 со стороны ответчика подписана мастером Каминским и содержит печать ООО «Экострой», ТТН №1946 от 29.07.2021 со стороны ответчика подписана мастером Каминским и содержит печать ООО «Экострой» с указанием на печати на место разгрузки «Крюково, уч. № 6» (том 1, л.д. 23-26).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела иные ТТН по иным, не спорным поставкам бетона по договору поставки № 23/2021 от 16.06.2021, из которых усматривается, что бетон от имени ответчика получали те же лица – диспетчер ФИО2 и мастер ФИО3; на иных ТТН проставлены те же печати организации ответчика – печать ООО «Экострой» и печать ООО «Экострой» с указанием на печати на место разгрузки «Крюково, уч. № 6» (том 2, л.д. 11-134).

При этом следует отметить, данные иные ТТН не оспариваются ответчиком и включены в Акт сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2021 по 31.08.2021 по договору поставки бетона № 23/2021 от 16.06.2021.

Указанное свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствовало о наличии у лиц, подписавших спорные ТТН, доступа к печати ответчика и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующие лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, подписание спорных ТТН подтверждает факт поставки истцом бетона в адрес ответчика на спорную сумму и принятие ответчиком товара.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорных ТТН в качестве пункта разгрузки указан юридический адрес организации ответчика, а не адрес, по которому велось строительство, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку из представленных истцом иных ТТН по договору поставки бетона № 23/2021 от 16.06.2021, принятие товара по которым ответчик не отрицает, усматривается, что они оформлены аналогичным образом, с указанием в разделе пункта разгрузки юридического адреса организации ответчика (том 2, л.д. 11-134).

Довод заявителя жалобы о том, что по договору поставки № 23/2021 от 16.06.2021 стороны согласовали поставку бетона конкретных марок - БСТ В25 F200 W8, БСТ В7.5 F50 W2 М100, БСТ В25 F200 W8 М350, БСТ В25 F200 W16 М350, БСТ В7.5 F50 W2 М100, БСТ В25 F200 W8 М350, БСТ В25 F200 W16 М350, БСТ В7.5 F50 W2 М100, БСТ В25 F200 W8 М350, БСТ В25 F200 W16 М350, и какие-либо иные марки бетона к поставке сторонами не согласовывались ввиду того, что для объекта строительства ответчика требовались только те марки бетона, которые были указаны в действующем на тот период договоре поставки, а в спорных ТТН указано на поставку бетона иной марки - БСМ В7,5 П3 F50 W2, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Положениями пункта 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В случае несоответствия поставляемого товара, ответчик мог отказаться от его принятия, однако продукция принималась ответчиком без замечаний и каких-либо претензий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при приемке бетона либо в разумный срок после этого ответчик заявлял истцу требования об отказе от товара, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить у сторон, как минимум, соответствующие документы в виде выписки из книги продаж у истца по соответствующему контрагенту (как поставщика товара) и выписки из книги покупок у ответчика по соответствующему контрагенту (как покупателя товара) у налогового органа за период со 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2021 года (период, когда произошла спорная поставка), судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статей 41, 65, 66 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, и несет последствия невыполнения этих процессуальных обязанностей.

Кроме того, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Указанные книги составляются в одностороннем порядке.

Одна лишь книга покупок-продаж не может служить безусловным доказательством факта поставки товара или ее отсутствия.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены копии ТТН, свидетельствующие о факте поставки истцом бетона в адрес ответчика на спорную сумму и принятие ответчиком товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года по делу № А57-21256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



И. М. Заграничный