Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А27-17831/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (№ 07АП-6479/2022) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17831/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кантех», поселок Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Инфинити Капитал», поселок городского типа Шерегеш Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Развитие»: ФИО4, доверенность от 28.12.2021,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 19.04.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (определение в полном объеме изготовлено 29.09.2021), заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Капитал» (далее – ООО «Инфинити Капитал», кредитор) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 (в полном объеме изготовлено 01.04.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №8525764 от 04.04.2022, в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО «Новокузнецкое предприятие «Инфинити Капитал», поселок городского типа Шерегеш Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «Развитие» не является аффилированным к должнику лицом.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Развитие» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в ином заседании в Арбитражном суде Кемеровской области.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и участие представителя ООО «Развитие» в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 директор должника ФИО7 письмом б/н обратился к ООО «Инфинити Капитал» с просьбой оплатить задолженность ООО «КанТех» по обязательным платежам и сборам в размере 1 938 679 руб. МРИ ФНС №13 по г. Новокузнецку и г. Таштаголу. Гарантировал возврат денежных средств.

Платежными поручениями № 113 от 20.04.2021 на сумму 4 695,79 руб. и № 114 от 20.04.2021 на сумму 995 304,21 руб. ООО «Инфинити Капитал» перечислило в адрес уполномоченного органа 1 000 000 руб. в назначении платежа указав – за ООО «КанТех» НДС по акту проверки №17 от 18.12.2019.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Инфинити Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требования подтверждены документально и являются компенсационным финансированием.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по исполненному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления кредитор представил письмо от 09.04.20221, платежные документы.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств, уплаченных по гарантийному письму, должником в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено.

Таким образом, требование обосновано и подтверждено документально.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Инфинити Капитал» не раскрыто, в счет исполнения какого обязательства были погашены налоговые обязательства должника на сумму 1 000 000 руб. Кредитором не представлено доказательств обращения к должнику или в суд с требованием возврата денежных средств уплаченных за должника в счет погашения налоговых обязательств.

Согласно положениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы такого поведения.

ООО «Инфинити Капитал» не обосновало причины погашения обязательных платежей должника.

При этом, из материалов дела следует, что требования налогового органа погашены при рассмотрении заявления уполномоченного органа о банкротстве должника, в рамках дела № А27-2314/2021.

Погашение осуществлено совместно ООО «Развитие» и ООО «Инфинити Капитал», которые являются аффилированными лицами в силу принадлежности к одной группе лиц (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»): - директором и единственным участником ООО «Инфинити Капитал» является ФИО8; - генеральным директором и участником ООО «Развитие» с долей участия 94 % является ФИО9; - ФИО8 и ФИО9 являются участниками ООО «Горные Отели» с долей участия 50 % каждый.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Погашение долгов должника аффилированными лицами без оснований и сделок свидетельствует о наличии не раскрытой кредиторами общности экономических интересов с должником, фактической заинтересованности по отношению к должнику и отвечает признаку сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), правомерно пришел к выводу, о том, что заявленное требование является компенсационным финансированием и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд сделал выводы в отношении ООО «Развитие», без привлечения его к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются. ООО «Развитие» является кредитором должника (предъявлено требование в реестр). Выводы суда в настоящем споре, не имеют преюдициального значения при рассмотрении требования ООО «Развитие». Общество не лишено права доказывать отсутствие общности интересов с должником при рассмотрении своего требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3