Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А44-6149/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6149/2020
г. Вологда
29 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» ФИО3 по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года по делу № А44-6149/2020,

установил:

акционерное общество «1 Ювелирная Сеть» (адрес: 127273, Москва, аллея Березовая, дом 5а, строение 6, помещение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «1 Ювелирная Сеть») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 26; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) с исковыми требованиями: уменьшить арендную плату по договору аренды от 31.05.2019 № 01-а/2019 за период с 28.03.2020 по 05.06.2020 на 70% от размера арендной платы, установленной договором, до 36 000 руб. в месяц; взыскании 120 000 руб. обеспечительного платежа, 10 838 руб. 71 коп. переплаты по аренде за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, 3 355 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 01.10.2021, по дату исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины; произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с АО «1 Ювелирная Сеть» 463 925 руб. 70 коп., в том числе: 328 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 11 109 руб. 70 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы, 68 416 руб. пеней по арендным платежам, 56 400 руб. неустойки за просрочку передачи помещения, а также произвести зачет обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. в счет погашения задолженности в соответствии с условиями пункта 3.7 договора аренды.

Определением суда от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.02.2021 встречный иск Общества принят к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 08.10.2021 суд удовлетворил первоначальный иск АО «1 Ювелирная Сеть» в части снижения арендной платы по договору аренды от 31.05.2019 № 01-а/2019 за период с 28.03.2020 по 05.06.2020 на 50% от размера арендной платы, установленной договором, до 60 000 руб. в месяц. Взыскал по первоначальному иску с Общества в пользу АО «1 Ювелирная Сеть» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Взыскал с АО «1 Ювелирная Сеть» в пользу Общества 36 258 руб. 06 коп. задолженности и 959 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Окончательно путем зачета расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам взыскал с Общества в пользу АО «1 Ювелирная Сеть» 5 040 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.11.2021 суд взыскал с АО «1 Ювелирная Сеть» в пользу Общества по встречному иску 11 109 руб. 70 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы и 294 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с АО «1 Ювелирная Сеть» 208 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 68 416 руб. пеней по арендным платежам, 56 400 руб. неустойки за просрочку передачи помещения, отказать АО «1 Ювелирная Сеть» в удовлетворении требования о снижения арендной платы по договору аренды от 31.05.2019 № 01-а/2019 за период с 28.03.2020 по 05.06.2020 на 50% от размера арендной платы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), предусматривающие право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, не применимы к правоотношениям сторон в период с 30.04.2020 по 22.06.2020, ввиду прекращения арендных правоотношений 30.04.2020. Судом необоснованно, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, рассмотрены нематериальные требования АО «1 Ювелирная Сеть» к Обществу об уменьшении арендной платы по договору аренды от 31.05.2019 № 01-а/2019, по результатам рассмотрения которых с Общества в пользу АО «1 Ювелирная Сеть» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Судом необоснованно уменьшен размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020. У суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «1 Ювелирная Сеть» в пользу Общества неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, возражений относительно дополнительного решения не заявлено.

АО «1 Ювелирная Сеть» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражений относительно дополнительного решения не заявили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 Общество (арендодатель) и АО «1 Ювелирная Сеть» (арендатор) заключили договор аренды № 01-а/2019 нежилого встроенного помещения, площадью 123,6 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Разважа, дом 11/1, 1-ый этаж, именуемое в дальнейшем «помещение», кадастровый номер 53:23:0000000:12584, ранее присвоенный условный 53:23:7009402:0023:12961:0036.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за аренду помещения состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В силу пункта 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату ежемесячно в размере 120 000 руб. (НДС не облагается). Оплата за неполный месяц осуществляется путем деления ежемесячной арендной платы на количество дней в месяце и умножения на фактическое количество дней аренды. Аренда за соответствующий месяц оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Оплата за период аренды с 01 по 30 июня 2019 года перечисляется не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора переменная арендная плата включает в себя расходы на жилищно-коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроэнергия, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома), не позднее 5 дней с даты выставления арендодателем счета, с приложением расчета и подтверждающих документов о начислении предприятиями жилищно-коммунального комплекса указанных сумм.

В силу пункта 3.7 договора не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор оплачивает дополнительно арендодателю обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. (НДС не облагается), который служит обеспечением обязательств взятых на себя арендатором, в том числе обязанность возместить убытки, уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательства по оплате жилищно-коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроэнергия, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома). При расторжении договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет уплаты переменной части арендной платы, неустойки, пени, задолженности по арендной плате, оставшаяся часть возвращается арендатору.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался возвратить арендуемое помещение по окончании срока действия настоящего договора, при его досрочном расторжении в исправном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей и иных предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что после досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение в течение 10 дней, а в случае прекращения договора – не позднее 5 дней, следующих за его окончанием. При нарушении сроков освобождения помещения арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению помещения.

Соглашением о зачете авансового платежа по аренде от 31.05.2019 сторонами произведен зачет авансового платежа, оплаченного истцом по договору аренды от 01.07.2018 № 01/2018 в счет исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа по спорному договору.

Уведомлением о продлении арендных отношений от 02.03.2020 истец просил рассмотреть возможность продления арендных отношений по спорному договору с установлением арендной платы в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик отказался изменять размер арендной платы спорный договор прекратил свое действие с 30.04.2020.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что спорный договор прекратил свое действие, а в связи наступлением форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой короновирусной инфекции истец освободил спорное помещение и направил ответчику претензии о возврате обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от 01.06.2020 ИСХ-ЮС-01-621, от 25.09.2020 ИСХ-ЮС-01.

По мнению истца, в данном случае он вправе требовать уменьшить арендную плату по договору аренды от 31.05.2019 № 01-а/2019 за период с 28.03.2020 по 05.06.2020 на 70% от размера арендной платы, установленной договором, до 36 000 руб. в месяц; взыскании 120 000 руб. обеспечительного платежа, 10 838 руб. 71 коп. переплаты по аренде за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, 3 355 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 01.10.2021, по дату исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины; произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «1 Ювелирная Сеть» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, полагая, что АО «1 Ювелирная Сеть» с 30.04.2020 незаконно занимало спорное помещение, направило в его адрес претензию от 04.08.2020 № 08 об оплате арендной платы по договору и пеней.

По расчету Общества, АО «1 Ювелирная Сеть» обязано уплатить 463 925 руб. 70 коп., в том числе: 328 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 11 109 руб. 70 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы, 68 416 руб. пеней по арендным платежам, 56 400 руб. неустойки за просрочку передачи помещения, а также произвести зачет обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. в счет погашения задолженности в соответствии с условиями пункта 3.7 договора аренды.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. Суд удовлетворил первоначальный иск АО «1 Ювелирная Сеть» в части снижения арендной платы по договору аренды от 31.05.2019 № 01-а/2019 за период с 28.03.2020 по 05.06.2020 на 50% от размера арендной платы, установленной договором, до 60 000 руб. в месяц. Взыскал по первоначальному иску с Общества в пользу АО «1 Ювелирная Сеть» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Взыскал с АО «1 Ювелирная Сеть» в пользу Общества 36 258 руб. 06 коп. задолженности и 959 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Окончательно путем зачета расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам взыскал с Общества в пользу АО «1 Ювелирная Сеть» 5 040 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.11.2021 суд взыскал с АО «1 Ювелирная Сеть» в пользу Общества по встречному иску 11 109 руб. 70 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы и 294 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда от 08.10.2021 не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В связи с этим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 марта по 30 апреля 2020 года (включительно), а также с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97 на территории Новгородской области с 07.03.2020 введен режим повышенной готовности.

На основании указов Губернатора Новгородской области от 27.03.2020 № 148, от 03.04.2020 № 177, от 29.04.2020 № 250 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к указу, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Указами губернатора Новгородской области от 30.03.2020 № 151 и от 03.04.2020 № 177 установлена обязанность граждан с 31 марта по 30 апреля 2020 года, не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, поименованных в данных указах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 действовало в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 07.01.2021 (пункт 4 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что АО «1 Ювелирная Сеть» как лицу, код основного вида деятельности которого указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом были размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и (или) уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности меры, связанные с действием режима повышенной готовности, пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий в использовании спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с этим посчитал требование АО «1 Ювелирная Сеть» о снижении размера арендной платы обоснованным по праву.

Вместе с тем, с учетом баланса интересов сторон, а также исходя из представленных в обоснование первоначальных исковых требований доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы, начиная с 28.03.2020, подлежит уменьшению на 50%, что составляет 60 000 руб. в месяц.

Как установил суд первой инстанции, акт приема-передачи из аренды сторонами не подписан, при этом имеется переписка, а именно письмо от 22.07.2020 № ИСХ-ЮС-01-907 о направлении Обществу акта, датированного 05.06.2020, при этом из пояснений представителя АО «1 Ювелирная Сеть» следует, что спорное помещение освобождено 05.06.2020, об этом свидетельствует договор подряда о вывозе мебели из спорного помещения, и, что при освобождении помещения присутствовал сотрудник Общества, однако от подписи акта отказался, ссылаясь на отсутствии у него доверенности, в связи с этим АО «1 Ювелирная Сеть» считает, что Общество уклонялось от приемки помещения.

Вместе с тем, поскольку иных доказательств принятия АО «1 Ювелирная Сеть» мер к передаче спорного помещения из аренды, во исполнение условий договора материалы дела не содержат, а Общество указывает на то, что помещение фактически возвращено ему 22.06.2020, путем передачи ключей от помещения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактической датой передачи помещения является 22.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 на стороне АО «1 Ювелирная Сеть» имеется переплата по арендной плате в размере 7 741 руб. 94 коп., а размер платы за период с 01.04.2020 по 22.06.2020 составит 164 000 руб.

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты за март месяц в размере 7 741 руб. 94 коп. и внесенного обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., которые подлежат зачету в счет невнесенной арендной платы, задолженность АО «1 Ювелирная Сеть» по аренде за спорное помещение перед Обществом составляет 36 258 руб. 06 коп.


Отказывая в удовлетворении требований АО «1 Ювелирная Сеть» в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возражений в этой части не заявлено.

Судом правоверно отклонены доводы Общества о необоснованности требований об уменьшении арендной платы в отсутствие доказательств того, что АО «1 Ювелирная Сеть» в действительности пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с наличием у него права осуществлять торговлю по Интернету, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

По справедливому указанию суда вопросы организации предпринимательской деятельности относятся к компетенции лица, ее осуществляющего, и решаются им исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей. Отсутствие ограничительных мер в части продажи товаров дистанционным способом не означает возникновения у арендатора, осуществляющего розничную торговлю ювелирными изделиями в спорном помещении, обязанности перехода на иные виды деятельности, в отношении которых не установлены ограничения.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной коллегии отсутствуют. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Общества в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 договора.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно указал суд, установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, финансового состояния и отрасли экономики, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления АО «1 Ювелирная Сеть» неустойки за период с 06.04.2020 по 06.11.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» отсрочка, предусмотренная частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку в период с апреля по июнь 2020 года с учетом действующей отсрочки сроки платежей не наступили, требование Общества о взыскании пени и неустойки по состоянию на 04.08.2020, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование Общества о взыскании постоянной составляющей арендной платы, с учетом зачета переплаты и обеспечительного платежа, правоверно удовлетворено судом в части взыскания 36 258 руб. 06 коп., поскольку на момент рассмотрения дела, ограничения, действующие в 2020 году, отменены, а также с 01.01.2021 возобновилась обязанность арендаторов вносить арендные платежи.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод Общества о том, что судом необоснованно, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, рассмотрены нематериальные требования АО «1 Ювелирная Сеть» к Обществу об уменьшении арендной платы по договору аренды от 31.05.2019 № 01-а/2019, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, после заявления АО «1 Ювелирная Сеть» иска о возврате гарантийного платежа, Обществом подан встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате. До момента предъявления данного встречного иска у АО «1 Ювелирная Сеть» не было оснований для заявления требований о снижении арендной платы, в связи с этим, вопреки доводам апеллянта, уточнение иска АО «1 Ювелирная Сеть» не являлось ни злоупотреблением правом, ни нарушением статьи 49 АПК РФ.

АО «1 Ювелирная Сеть», не изменяя основания иска, уточнило свои требования, заявив о праве на снижение арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявленное уточнение требований, процессуальных нарушений в данной части не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года по делу № А44-6149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина