Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-20/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33814/2024

Дело № А40-20/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "ЗЭД-КАПИТАЛ"

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-20/24, по иску АО "ЗЭД-КАПИТАЛ"

к ООО "ПЕРСПЕКТИВЫ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЗЭД-КАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЕРСПЕКТИВЫ» (далее – ответчик) о взыскании по Договору займа от 30.09.2021 №30- 09/2021/02:

- в том числе 28 400 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2022 по 27.12.2023, а также процентов за пользование суммой займа с 28.12.2023 до фактического возврата суммы займа по ставке 50 рублей за каждый день просрочки;

- 1 273 771, 92 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 27.12.2023, а также неустойки за просрочку платежа за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ПЕРСПЕКТИВЫ" в пользу АО «ЗЭД-КАПИТАЛ» проценты за период с 07.06.2022 по 27.12.2023 в размере 28 400 руб., проценты за период с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 50 рублей за каждый день просрочки платежа, неустойку за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 328 744,03 руб. и с 28.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 26 022 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «ЗЭД-Капитал» (Заимодавец) и ООО «Перспективы» (Заемщик) заключен Договор займа от 30.09.2021 №30- 09/2021/02, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 824 328 (два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей на срок до 06.04.2022, а ответчик обязался вернуть денежные средства с учетом суммы процентов (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора за пользование денежными средствами установлен процент, рассчитываемый пропорционально количеству дней пользования суммой займа из расчета 50 руб. от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В связи с невозвратом суммы займа в установленные сроки истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика 2 824 328 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами в размере 12 450 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 37 184 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу №А40-131009/22-156-978, установлены обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по спорному договору займу, факт перечисления истцом ответчику суммы займа в соответствующей сумме, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по займу в установленные сроки, которым взыскано с ООО «ПЕРСПЕКТИВЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: <***>) в пользу АО «ЗЭД-КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 824 328 руб., проценты за пользование займом в размере 12 450 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 184 руб.

В установленные сроки ответчик указанное решение не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная от 13.11.2023 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу №А40-131009/22, установлены обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по спорному договору займу, факт перечисления истцом ответчику суммы займа в соответствующей сумме, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по займу в установленные сроки, которым взыскано с ООО «ПЕРСПЕКТИВЫ» в пользу АО «ЗЭД-КАПИТАЛ» задолженность в размере 2 824 328 руб., проценты за пользование займом в размере 12 450 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 184 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления N 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как уже отмечено, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в данном споре является, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных допущенным нарушением обязательств.

Взыскание истцом неустойки в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, уплата ответчиком неустойки в требуемом размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорному договору.

Основания считать, что в результате смещения сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки с 02.10.2022 по 27.12.2023 до 328 744 руб. 03 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-20/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗЭД-КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова