Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А75-13926/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13926/2023
23 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2024) общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «Технология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № А75-13926/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Энерго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636785, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1001) о взыскании 734 329 руб. 31 коп.  убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нефтеэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Энерго Сервис» (далее – АО «Энерго Сервис», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью Научно - производственный? центр «Технология» (далее – ООО НПЦ «Технология», ответчик) о взыскании 734 329 руб. 31 коп.  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  по договору от 01.07.2022 № 310-22.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансии?ского автономного округа – Югры от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченнои? ответственностью «Нефтеэнергопроект», акционерное общество «Томскнефть» Восточнои? нефтянои? компании.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансии?ского автономного округа – Югры от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО НПЦ «Технология» в пользу АО «Энерго Сервис» взыскано 776 976 руб. 31 коп., в том числе убытки в размере 734 329 руб.31 коп., расходы по обеспечению доказательств в размере 24 960 руб. 00 коп., расходы по уплате государственнои? пошлины в сумме 17 687 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ «Технология» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора, поскольку подрядчику не своевременно и в не полном объёме предоставлены  исходные данные, необходимые для выполнения работ в соответствии с нормативно-технической документацией, СНИП, ГОСТ, ТУ. Несмотря на то, что договором предусмотрен срок окончания работ 25.09.2022, часть исходных данных предоставлена заказчиком подрядчику только в сентябре-октябре 2022 года. Техническое задание к договору являлось не полным, в нём отсутствовали: план-схема с обозначением границ консервации; технологическая схема и технологический регламент с перечнем технических устройств, подлежащих консервации; данные технической диагностики состояния трубопроводов и технических устройств; оценка их состояния, прогноз их срока службы, что не позволяло завершить работы без внесения в него изменений и дополнений истцом. Кроме того, при заключении договора подряда от 19.10.2022 № 1039 АО «ЭнергоСервис» действовало недобросовестно и неразумно и содействовало увеличению размера убытков в силу необоснованного завышения цены замещающей сделки. Отказ от договора заявлен письмом от 17.10.2022 № И-2022-0856, при этом ответчик подготовил и 25.10.2022 передал истцу результат работ, выполненных до даты расторжения договора, истцу передана полностью законченная рабочая документация по объекту «Сеть газопотребления» и заключение экспертизы промышленной безопасности от 17.10.2022. Таким образом, необоснованным является  заключение замещающей сделки в отношении двух объектов, являющихся предметом договора  от 01.07.2022 № 310-22, так как на дату заключения замещающей сделки по одному из них работы  выполнены  и их результат передан истцу. Удовлетворение судом требований истца о взыскании расходов по обеспечению доказательств в полном размере не отвечает принципу разумности  обоснованности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

АО «Энерго Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО НПЦ «Технология» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

АО «Энерго Сервис» заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель  истца  подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции  установил, что  между АО «Энерго Сервис» (заказчик) и ООО НПЦ «Технология» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2022 № 310-22 на выполнение работ по разработке проектной документации на консервацию опасных производственных объектов ГТЭС 3х2,5 МВт Западно-Полуденного нефтяного месторождения.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору) срок выполнения работ установлен с 01.07.2022 по 25.09.2022.

Стоимость работ составляет 757 670 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Техническая (проектно-сметная документация – ПСД) документация по договору подлежат оформлению и сдаче заказчику подрядчиком в срок согласно Календарному плану (Приложение № 3).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного условиями договора (пункт 6.3 договора).

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и истечением срока выполнения работ, истец письмом от 17.10.2022 № И-2022-0856 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Письмом от 18.10.2022 № 99 ответчик подтвердил получение уведомления от истца об отказе от исполнения договора,  признав  факт нарушения сроков выполнения работ.

 После  одностороннего отказа от договора с ответчиком АО «Энерго Сервис»   заключило замещающую сделку, а именно договор от 19.10.2022 № 1039 с ООО «НефтеЭнергоПроект».

Так, согласно условиям пункта 1.1 договора от 19.10.2022 № 1039 ООО «НефтеЭнергоПроект» (подрядчик)  по заданию  АО «Энерго Сервис» (заказчик),  обязалось  выполнить в соответствии с техническим заданием работу по разработке проектной документации на консервацию на срок более 1 года опасных производственных объектов ГТЭС 3х2,5 МВт Западно-полуденного нефтяного месторождения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 790 400 руб.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору) срок выполнения работ установлен с 18.10.2022 по 25.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных этапов работ (услуг), подписанного представителями сторон и счёта-фактуры в течение 3 банковских дней со дня принятия счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

 По факту выполнения работ ООО «Энерго Сервис» и ООО «НефтеЭнергоПроект» подписан акт сдачи-приёмки работ 14.11.2022 на сумму 1 790 400 руб.

Платёжным поручением от 17.11.2022 № 2219 истец  произвел оплату по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что ему причинены убытки в виде разницы между ценой договора от 01.07.2022 № 310-22 и ценой замещающей сделки – договора от 19.10.2022 № 1039,  в размере  734 329 руб. 31 коп. (без НДС).

Как следует из материалов дела, спорные работы, которые должен был выполнить ответчик, являлись частью обязательств истца перед АО «Томскнефть» ВНК по договору № 22-02824-021 «Консервация ГТЭС (Комплекс работ по консервации опасного производственного объекта ГТЭС 3х2,5 МВт «Западно-полуденного нмр.)» от 29.07.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что явились основанием для обращения АО «Энерго Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

 По смыслу закона  замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворён при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 В связи с нарушением сроков выполнения работ истец правомерно отказался от исполнения договора от 01.07.2022 № 310-22, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Для  выполнения работ, предусмотренных договором от 01.07.2022 № 310-22, АО «Энерго Сервис» заключило с ООО «НефтеЭнергоПроект» договор от 19.10.2022 № 1039, по условиям которого стоимость работ составила 1 790 400 руб.

В связи с чем, размер убытков составил 734 329 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку подрядчику не своевременно и не в полном объёме предоставлены заказчиком исходные данные, необходимые для выполнения работ в соответствии с нормативно-технической документацией, СНИП, ГОСТ, ТУ, Техническое задание к договору являлось неполным, что не позволяло завершить работы без внесения в него изменений и дополнений истцом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

 Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан передать подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию.

Перечень исходных данных для проектирования  предусмотрен  пунктом 26 Приложения № 1 к договору.

Как указывает ответчик, исходные данные предоставлены ответчику истцом письмами по электронной почте от 13.09.2022 (свидетельство о регистрации «Сети га- зопотребления газотурбинной электростанции 3x2,5 МВт Западно-Полуденного нефтяного месторождения» в государственном реестре опасных производственных объектов), от 21.09.2022 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газового хозяйства между АО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «ЭнергоСервис» по ГТЭС Западно-Полуденного нмр, технологические схемы газопроводов Газотурбинной электростанции Западно-Полуденного нмр), от 23.09.2022 (план мероприятий локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ГТЭС Западно-Полуденного н.м.р. с планом расположения основного технологического оборудования в главном корпусе ГТЭС Западно-Полуденного н.м.р.), от 30.09.2022 (информация о локальных нормативных актах касательно работ по консервации; решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления; об организации, осуществляющей мониторинг состояния газопроводов и оборудования), от 04.10.2022 (акты проверки технического состояния газопроводов Газ в газосепаратор-2, Газ из газосепаратора-2 в Блок подготовки топливного газа, Системы измерения качества газа от УПСВ-2,3 ОАО «Томскнефть» ВНК, обвязка ГТУ (газотурбинная установка), Газ с Узла дополнительной сепарации в Блок подготовки топливного газа, Обвязка ГТУ-1 (газотурбинная установка), Обвязка компрессорной установки № 3, газопровод подводе газа к компрессорным установкам, Газ с Блок подготовки топливного газа в Главный корпус, Газопровод подводящий наземный, Линия рециркуляции).

В силу пункта 27 Приложения № 1 к договору подрядчик собственными силами и за свой счёт осуществляет сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, за исключением исходных данных, предоставляемых заказчиком.

 В соответствии Календарным планом (Приложение № 3 к договору) сбор исходных данных является одной из стадий выполнения работ и  является обязанностью подрядчика, при этом срок выполнения  данного этапа -  01.07.2022 года по 25.07.2022.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

 Таким образом,  действуя разумно и осмотрительно, уже на стадии заключения договора убедиться в наличии достаточных исходных данных для проектирования и оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, доказательств незамедлительного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по договору в срок, а именно об отсутствии исходных данных, а также неполноте Технического задания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной ответчиком переписки, запросы о предоставлении необходимых документов направлены ответчиком истцу по истечении срока выполнения работ по сбору исходных данных.

Доказательств уклонения истца от  предоставления документов  по запросом ответчика не имеется.

Заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению исходных данных и оказано содействие при сборе информации, необходимой для выполнения работ по контракту.

Доводы ответчика о передаче результатов работ истцу 25.10.2022 до расторжения спорного договора подлежат отклонению апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, истец письмом от 17.10.2022 № И-2022-0856 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с момента получения ответчиком данного уведомления.

Факт получения уведомления ответчиком подтверждается письмом ответчика от 18.10.2022 № 99.

Таким образом, договор считается расторгнутым 18.10.2022.

Предоставленная в материалы дела накладная от 25.10.2022 № 1888 не позволяет установить факт и дату направления документации истцу.

Кроме того, в силу пункта 27 Приложения № 1 к договору подрядчик обязан до отправки на экспертизу согласовать проектную документацию с заказчиком.

Однако доказательств направления документации на консервацию на длительный период сети газопотребления газотурбинной электростанции 3x2,5 МВт Западно-полуденного нефтяного месторождения № ЗЮ.1-22-ПЗ на согласование заказчику ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора подряда от 19.10.2022 № 1039 АО «ЭнергоСервис» действовало недобросовестно и неразумно и содействовало увеличению размера предъявляемых к возмещению убытков в силу необоснованного завышения цены замещающей сделки.

Так, стоимость замещающей сделки включает в себя стоимость проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненной ООО «ЭДЦ «Ресурс», которая составляет 590 400 руб. 00 коп., в том числе НДС, однако, согласно письму ООО «Индустрия» от 01.02.2024 исх. № 30/02-И, стоимость выполнения услуг по экспертизе промышленной безопасности составляет 40 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) за один объект.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация от ООО «Индустрия» не является доказательством несоответствия цены замещающей сделки, поскольку в данном случае указана только цена одного вида работ, выполняемых по замещающей сделке.

Кроме того, представленные ООО «АСУ Проект Инжиниринг» (письмо от 16.10.2023  исх. № 584) и ООО «Индустрия» расценки содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретной организации без учёта конкретных обстоятельств дела, в том числе объёма документации.

Как изложил истец в своих объяснениях от 16.11.2023, АО «ЭнергоСервис», при заключении замещающей сделки, исходило из реальной рыночной стоимости работ, которая учитывает не только текущие цены на услуги, но и срочность выполнения, сложность задач и возложенные на истца по договору с АО «Томскнефть» ВНК ответственность и риски.

В материалы дела также представлено письмо, направленное ответчиком работнику истца по электронной почте 14.09.2022, в котором указано, что стоимость работ по разработке проектной документации должна быть как минимум в 1,5 раза выше стоимости, согласованной сторонами.

Таким образом, доказательств того, что истец действовал неразумно либо недобросовестно умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден заключить договор по более высокой цене, чем предусмотрена спорным договором, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 776 976 руб. 31 коп. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по обеспечению доказательств в размере 24 960 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование указанных требований указывает, что часть переписки с ответчиком, в том числе отправка и получение юридически значимых сообщений осуществлялось посредством направления документов по электронной почте, с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре от 01.07.2022 № 310-22.

Для обеспечения достоверности предоставленной информации, в целях предотвращения их утраты, истец обратился к нотариусу для осмотра сообщений почтового сервера АО «Энерго Сервис» и составления протокола осмотра доказательств.

В подтверждение данных расходов истцом представлен протокол о производстве осмотра доказательств нотариусом нотариального округа города Стрежевого Томской области от 11.05.2023, квитанции об оплате в размере 24 960 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, принят судом, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности правовой позиции истца, то данный документ может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к объёму судебных издержек, определённых статьей 106 АПК РФ.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются  необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № А75-13926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец