Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-172439/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172439/2019
10 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО "Велес-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2020,

по иску ООО "Реконструкция обследование сооружений

СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "Велес-ЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконструкция обследование сооружений СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Велес-ЭНЕРГО" (Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 207,17 руб., пени в размере 434 072,51 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Реконструкция обследование сооружений СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "Велес-ЭНЕРГО" (Подрядчик) был заключен договор N 18-10/125 от 18.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту распределительной сети электроснабжения 0,4 кВ здания по адресу: <...> путем устройства кабельных линий направлением от РТП 28807 до ВРУ, расположенного в районе здания по адресу: <...> (6 КЛ общей длиной 1098 м) на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького".

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора.

Сроки, порядок выполнения и сдачи-приемки работ определены сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 240 207,17 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2409 от 22.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, поэтому, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец письмом N 18-10/125 от 18.10.2018 г. отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 26.03.2019 г. N 108-19 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также начислил ответчику пени в размере 434 072,51 руб. (п. 6.3 договора) и штраф в размере 20 000 руб. (п. 6.6 договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили, что доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ или доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке после одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Также правомерен вывод судов и о взыскании с ответчика пени в размере 434 072,51 руб. на основании п. 6.3 договора, а также штрафа в размере 20 000 руб. на основании п. 6.6. договора.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 по делу № А40-172439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников