Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-172439/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-172439/19



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. (резолютивная часть от 27.11.2019г.) по делу № А40-172439/19

по иску ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ВЕЛЕС-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) предъявило ООО "ВЕЛЕС-ЭНЕРГО" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 207,17 руб., пени в размере 434 072,51 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2018г., изготовленным в полном объеме 04.12.2018г., иск удовлетворен.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "ВЕЛЕС-ЭНЕРГО" (Подрядчик) был заключен договор № 18-10/125 от 18.10.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту распределительной сети электроснабжения 0,4 кВ здания по адресу: <...> путем устройства кабельных линий направлением от РТП 28807 до ВРУ, расположенного в районе здания по адресу: <...> (6 КЛ общей длиной 1098 м) на территории Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького".

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора.

Сроки, порядок выполнения и сдачи-приемки работ определены сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 240 207,17 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2409 от 22.10.2018 г. (т. 1 л.д. 77).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом № 18-10/125 от 18.10.2018 г. отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 69-70).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 26.03.2019г. № 108-19 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 434 072,51 руб. (п. 6.3 договора), штрафа в размере 20 000 руб. (п. 6.6 договора).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 1 240 207,17 руб., пени в размере 434 072,51 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общий размер затрат Ответчика на исполнение спорного договора составляет 1 732 625,00 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, не подтвержден материалами дела.

Представленные Ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции Счет на оплату № 226 от 03 декабря 2018 г., Счет-Договор № 389 от 25 октября 2018 г., Счет-Договор № 389 от 25 октября 2018 г. не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Спорный договор является договором подряда. Предметом договора является выполнение ответчиком определенных работ.

Как указано выше, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал надлежащим образом приобретение им материалов именно для выполнения работ по спорному договору, а также не доказал факт передачи материалов истцу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. (резолютивная часть от 27.11.2019г.) по делу № А40-172439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.