Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А50-34242/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4376/2020-АК
г. Пермь
03 июня 2020 года
Дело № А50-34242/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1125948001013, ИНН 5948042297): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК-1» (ОГРН 1175958050718, ИНН 5904357934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-1»

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении исполнения решения

от 19 марта 2020 года по делу № А50-34242/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-1»

о взыскании 1 054 267 руб. 46 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-1» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности по договорам купли-продажи от 28 декабря 2018 года 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 30 января 2020 года 73 831 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11 марта 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано 1 073 831 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов от 1 000 000 руб. 00 коп. по день уплаты долга.

18 марта 2020 года от истца поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета, в пределах 1 073 831 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 заявление ООО «Победа» об обеспечении исполнения решения удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «СК-1», находящиеся на его счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета, в пределах 1 073 831 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования истца об обеспечении исполнения решения.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о незаконности определения, поскольку аргументы истца и представленные им документы не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер; из документов не следует, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества; доводы истца являются предположительными и не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, истец указывает на то, что направляемую корреспонденцию ответчик не получает, 12 марта 2020 года у него сменился генеральный директор, что, по мнению истца, может свидетельствовать о принятии ответчиком мер по сокрытию имущества и выводу ликвидных активов и может повлечь невозможность исполнения решения суда, что приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, установив, что указанная истцом обеспечительная мера в виде в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в пределах удовлетворенных требований соразмерна требованиям истца, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, будет способствовать обеспечению возможности исполнения вынесенного судебного акта, суд удовлетворил заявление.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы истца, обосновывающие необходимость обеспечения исполнения решения, дал им правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом установлена взаимосвязь истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также направленность меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Приведенные в жалобе доводы о том, что аргументы истца и представленные им документы не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер; из документов не следует, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества; доводы истца являются предположительными и не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда не опровергают.

Кроме этого, при наличии предусмотренных законом оснований апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении исполнения решения по делу № А50-34242/2019 от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева