Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А32-34359/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34359/2015
город Ростов-на-Дону
16 января 2018 года
15АП-18821/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-34359/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233532200022)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств в размере 338 663,22 рублей, совершенных в период с 22.03.2015 по 08.02.2016 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий узнал 12.07.2016 – с момента представления ему квитанций о взносе наличных в кассу банка в счет погашения задолженности за периоды, не подлежащие оспариванию. При этом документы за иные периоды не были переданы финансовому управляющему со ссылкой на их утрату. В последующем, ранее считавшиеся утраченными платежные документы, были переданы 07.04.2017, в результате анализа которых финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Таким образом, как указывает податель апелляционной жалобы, годичный срок исковой давности не был им пропущен. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом, с учетом чего срок исковой давности на их обжалование составляет три года.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-34359/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющий ФИО2 было установлено, что между банком и должником был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 27.06.2013 и предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 14,65% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 27.06.2013 был заключен договор ипотеки № <***> от 27.06.2013, в соответствии с которым должник предоставил кредитору в залог объект недвижимости – земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 23:12:0601017:328, залоговой стоимостью 1 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 требования банка, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 27.06.2013, в размере 1 915 683,31 рубля, с учетом произведенных должником погашений, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Имущество должника, обеспеченное залогом, включено в конкурсную массу и выставлено на торги.

Изучив представленные в обоснование заявленных банком требований документы, финансовым управляющим также было установлено, что в период с 22.03.2015 по 08.02.2016 должником производилось погашение кредита путем взноса наличными денежными средствами в кассу банка в общем размере 338 663,22 рубля, из которых 153 913,22 рублей уплаченных до принятия заявления о признании должника банкротом, 184 750 рублей после принятия заявления, а также 76 000 рублей, уплаченных после признания должника банкротом.

Полагая, что указанные платежи были совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего было оказано предпочтение одному из кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий ФИО2 первоначально подавая заявление в суд первой инстанции в качества основания для оспаривания сделки указала пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а при подаче апелляционной жалобы, ссылалась на недействительность сделки по основаниям предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, в данном случае погашение производилось по кредитному договору, заключенному между Банком с гр. ФИО5 как физическим лицом, кредит имел целевой характер на строительство жилого дома.

Оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены в 06.04.2015г. по 08.02.2016г. после 01.10.2015г. совершено шесть взносов на погашение задолженности в общем размере 158 738,91 руб.

Поскольку на момент заключения договоров должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, содержание сделки и обстоятельства ее исполнения за период с 06.04.2015г. по 08.09.2015г. могут быть проверены исключительно на предмет состава злоупотребления ее сторонами правом применительно к статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности при этом погашалась задолженность перед ПАО Сбербанк, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами индивидуального предпринимателя,что свидетельствует о получении ПАО Сбербанк преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника.

Следовательно, позиция финансового управляющего, по существу, заключается в обосновании совершения оспариваемых сделок с предпочтением в отношении отдельного кредитора – ПАО Сбербанк.

Между тем совершение сделки с предпочтением (когда отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве), во-первых, в период с 06.04.215г. по 08.09.2015г. погашение кредитного договора не влекло недействительности этих сделок для гражданина, не являвшегося предпринимателем, так как в отношении него в принципе не могла быть введена процедура банкротства, а во-вторых, само по себе не является тем злоупотреблением правом, о котором идет речь в статье 10 ГК РФ и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам).

Такая сделка отличается от сделок с предпочтением, единственной целью которых является удовлетворение собственных требований к должнику.

В данном случае финансовый управляющий не представил никаких доказательств того, что должник, исполняя собственные обязательства из кредитного договора № <***> имел целью причинить вред какому-либо конкретному кредитору, а Банк, принявший платеж, имел какие-либо иные намерения, помимо осуществления своей обычной хозяйственной банковской деятельности по обслуживанию кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

В настоящем же споре финансовый управляющий уклонился от доказывания и раскрытия реальной или хотя бы наиболее вероятной недобросовестной цели ФИО5 помимо прямой цели прекратить обязательство исполнением.

Какому конкретно лицу должник имел целью причинить вред, финансовый управляющий не раскрыл. В чем именно состояли недобросовестные действия должника по исполнению его обязательства, финансовый управляющий не раскрыл.

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента.

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. Однако в ходе исполнения спорных сделок было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.

При этом встречное предоставление было осуществлено Банком ранее в виде предоставления денежных средств по кредитному договору № <***>.

Статья 61.2 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к общей норме (статье 10 ГК РФ). Данная специальная норма конкретизирует, что злоупотребление правом и вред в иных формах, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, проявляется именно по отношению к кредиторам.

В отсутствие специальной нормы (до вступления в силу Закона Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, для сделок граждан, не являющихся предпринимателем, совершенных до 01.10.2015 года) статья 10 ГК РФ выполняла функцию этой специальной нормы (статьи 61.2 Закона о банкротстве).

А для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не совпадает с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок, учитывающий различную степень негативных последствий от их совершения и опасности для оборота.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов сами по себе под такой состав не подпадают.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Следовательно, сделка, совершенная с предпочтением может считаться причинившей вред другим кредиторам только в том случае, если эквивалентность предоставления со стороны должника нарушена в пользу кредитора или если совершение сделки с предпочтением отягощено совершением умышленных действий, направленных на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Только в этом случае вред другим кредиторам от сделки с предпочтением будет иметь место.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника ФИО2 не доказал совокупность оснований для признания оспариваемых платежей, осуществленных в период с 06.04.2015г. по 08.09.2015г. недействительными в порядке статьи 10 ГК РФ.

В данном деле факт совершения оспариваемых платежей исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам ни со стороны должника, ни со стороны Банка не доказан.

Отказывая в признании недействительными перечислений в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> в период с 07.10.2015г. по 08.02.2016г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска финансовым управляющим срока на обжалование данных сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО2 утверждена финансовым управляющим должником решением арбитражного суда от 14.12.2015, спорные платежи осуществлены в период с 07.10.2015г. по 08.02.2016г. В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанных перечислений финансовый управляющий обратилась 10.05.2017, то есть по истечении года с даты последнего платежа.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в отношении задолженности по кредитному договору № <***> 24.03.2016г. Из отзыва финансового управляющего следует, что ФИО2 получила заявление банка 31.03.2016г., следовательно, могла в кратчайшие сроки обратиться с заявлением об оспаривании платежей, а при недостаточности сведений о погашении задолженности обратиться в Банк за подробным расчетом задолженности либо к должнику.

Финансовым управляющим не представлено сведений о совершении таких действий, судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления срока с 24.05.2016г., даты судебного заседания в котором была представлена выписка по счету должника, поскольку финансовый управляющий о наличии еще одного обязательства должника узнала 31.03.2016г. и в кротчайшие сроки действий направленных на получение дополнительной, недостающей информации не предприняла.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-34359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев