Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А43-42726/2009

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-42726/2009
28 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2 (заявителя), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-М-Лаб», ФИО10 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-42726/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром», Общество) от 09.01.2007, заключенных между ФИО6 и ФИО8, ФИО6 и Каштан М.С., ФИО6 и ФИО7

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фиктивной продажей долей указанным физическим лицам с целью увода долей учредителей и активов общества.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2010, требования истцов удовлетворены частично. Судом признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 09.01.2007, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в части продажи 16,66 % долей уставного капитала ООО «Леспром» ;

- договор купли-продажи от 09.01.2007, заключенный между ФИО6 и ФИО8, в части продажи 16,17 % долей уставного капитала ООО «Леспром»;

- договор купли-продажи от 09.01.2007, заключенный между ФИО6 и Каштан М.С., в части продажи 16,17 % долей в уставном капитале ООО «Леспром». В остальной части в иске суд отказал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.04.2011 отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов. 14.12.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований ФИО2 указала, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 1-26/19 ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в приговоре сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи доли в размере 22,7 % в уставном капитале ООО «Леспром» от 19.06.2006, заключенного между ФИО12 и ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО10 не стал обладателем 51% доли в уставном капитале данного, поскольку доля в размере 22, 7 % ранее отчуждена ФИО4 в пользу Снежной Н.В по договору купли-продажи от 18.06.2006. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-42726/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Снежной Н.В отказано.

Снежная Н.В, не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель считает, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-26/19, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 21.06.2021 ФИО10 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-42726/2009 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из документов и установил суд при рассмотрении дела по существу, согласно протоколу учредительного собрания от 20.07.2005 N 1 ФИО4, ФИО2, ФИО3, Мукоед А.И. и ФИО10 заключили учредительный договор от 20.07.2005 о создании и деятельности ООО "Леспром".

По условиям договора, на момент создания ООО «Леспром» его уставный капитал составил 10 000 руб., размеры долей участников общества при его учреждении составили: у ФИО4 - 30,7%, Мукоед А.И. - 12,8 %, ФИО3 - 15,4%, ФИО2 - 12,8%, ФИО10 - 28,3%.

На основании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Леспром" от 18.06.2006 ФИО4 (продавец) продал ФИО2 (покупателю) принадлежащие ему 22,7 % доли в уставном капитале общества. Расчет между сторонами проведен полностью в момент подписания договора.

Также ФИО4 (продавец) заключил договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Леспром" от 19.06.2006 с ФИО10 (покупателем), по условиям которого продал покупателю принадлежащие ему 22,7% доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Леспром» от 19.06.2006 генеральному директору ФИО11 поручено внести изменения в устав ООО «Леспром» и провести регистрацию изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области. Изменения в уставе общества были зарегистрированы налоговым органом 06.07.2006, из них следует, что ФИО4 имеет 8% доли уставного капитала ООО «Леспром», ФИО10 – 51%, а ФИО2 - 12,8%.

03.08.2006 ФИО2 уведомила ООО «Леспром» о покупке у ФИО4 22,7% доли в уставном капитале общества.

Впоследствии ООО "Леспром" и ФИО10 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леспром» от 02.09.2006, по условиям которого общество передало в собственность ФИО10 71,7 % доли в уставном капитале. При этом стороны договора исходили из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Мукоед А.И. не оплатили доли в уставном капитале, в связи с чем доли в размере 71,7% перешли к обществу.

В период, когда ФИО10 числился в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО «Леспром» (соответствующая запись внесена 19.09.2006, что следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 27.03.2007 № 06-34/4074), он провел отчуждение 100 % доли в уставном капитале общества гражданину ФИО6 посредством заключения мирового соглашения от 20.12.2006, утвержденного определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2006.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2006 внесена запись о смене участника ФИО10 на ФИО6

ФИО6 заключил с ФИО7, ФИО8 и Каштан М.С. договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром» от 09.01.2007.

ООО "Леспром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Милана", которое 27.11.2007 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Джи-Эс-М-Лаб".

Между тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А04-932/07 установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Мукоед А.И. оплатили доли в уставном капитале ООО «Леспром». Оплата стоимости долей внесена гражданином ФИО13, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 28.07.2005, за всех участников общества, следовательно, истцы являлись участниками ООО "Леспром". Договор купли-продажи доли уставного капитала в размере 71,1% от 02.09.2006, заключенный между ООО "Леспром" и ФИО10, признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение закона без волеизъявления и согласия других участников общества.

Правильность данных выводов Шестого арбитражного апелляционного суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2009 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 № ВАС-2275/10.

Таким образом, по мнению истцов, ФИО10 незаконно, присвоил себе доли участников ООО «Леспром», став обладателем 100% уставного капитала данного общества, после чего передал их гражданину ФИО6, а ФИО6 09.01.2007 фиктивно продал свою долю ФИО7 в размере 34%, ФИО8 в размере 33% и Каштан М.С. в размере 33%. Указанные договоры имели цель затруднить участникам ООО "Леспром" задачу по защите прав в судебном порядке, покупатели долей не имели намерений реализовывать свои права, в связи с чем являются фиктивными владельцами долей.

По изложенным обстоятельствам истцы обратились в арбитражный суд и просили признать недействительными договоры купли-продажи долей, заключенные ФИО6 с ФИО7, ФИО8 и Каштан М.С. на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2010 частично удовлетворил иск и признал недействительными:

- договоры купли-продажи от 09.01.2007, заключенные между ФИО6 и ФИО7 в части продажи 16,66% доли уставного капитала; между ФИО6 и ФИО8 в части продажи 16,17% доли уставного капитала и между ФИО6 и Каштан М.С. в части продажи 16,17% доли уставного капитала. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2006 у ФИО10 имелось право собственности на долю уставного капитала ООО «Леспром» в размере 51%, а у ФИО2 – 12,8%.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 1-26/19 ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что обстоятельства, свидетельствующие о преступных деяниях ФИО10 и ФИО11 при отчуждении долей в уставном капитале ООО "Леспром", являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения решения по данному делу, а также имеют существенное значение для дела, так как влияют на выводы суда относительно наличия правовых оснований для недействительности оспоренных в рамках настоящего дела сделок, ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия условиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в приговоре суда, а именно - отчуждение ФИО4 Раткевичу С.А. доли в уставном капитале, ранее проданной ФИО4 ФИО2, были известны ФИО2 на момент разрешения спора по существу, поскольку ей заявлялись возражения подобного характера, которые исследовались судами всех инстанций по настоящему делу. Следовательно, о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истец знал задолго до вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц. В связи с этим приведенные ФИО2 доводы со ссылкой на открытие обстоятельств, о существовании которых, как утверждает заявитель, ей стало известно только после вынесения приговора суда, правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву их установления ранее арбитражным судом и, как следствие, известности заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 52, арбитражный суд обоснованно констатировал, что изложенные ФИО2 факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Оснований считать выводы арбитражного суда ошибочными у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-42726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова