Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-49581/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31672/2018-ГК

Дело №А40-49581/17
г.Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу №А40-49581/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-472)

по иску АО «РЭМ»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ООО ЧОП «ЮГ-Дельта», ООО «КРОСЭЛ», ООО «Салероз», ООО «Золушка Клининг», ООО «Реал Сити Сервис», Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 326 066 руб. 26 коп.

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» находится нежилое здание - общественно-деловой центр, общей площадью 887,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, г.Троицк, мкр.«Сосны», д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 №11-КО 898658.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является пользователем данного здания, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, мкр.«Сосны», д.2, общей площадью 887,1 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 31.03.2014 №02/14БП.

Истцом указано, что он несет бремя обеспечения упомянутого здания коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования здания, в том числе помещений ответчика.

Как указывает истец, указанные расходы возмещаются ответчиками на основании выставляемых истцом счетов в течении 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

Истец указывает, что расходы понесенные истцом ответчиками не возмещались, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 326 066 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, оказывая указанные услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с законом, истец не мог не знать, что такие услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, ответчиком договоры на аналогичные услуги заключены самостоятельно, оснований для произведения истцу оплаты на стороне ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактических объема и стоимости его услуг, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Истцом же не доказано, что управление эксплуатационным обслуживанием (ведение технической документации на здание, проведение технических осмотров, проведение мероприятий по охране труда, техники безопасности, обработка бухгалтерской и прочей документации, проведение хозяйственных операций в банке, проведение соответствующих расчетов и внесение соответствующих платежей и налогов) направлено на сбережение объекта управления.

Подтверждение расходов на вышеуказанные мероприятия в ответчика не поступало.

Бремя несения коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание и ремонт объекта в соответствии с п.5.2.8 договора безвозмездного пользования с 01.04.2014 надлежащим образом нес сам ответчик (заключены договора коммунального обслуживания, заключены договора по эксплуатационному обслуживанию с контрагентами Управления).

Также в соответствии с п.п.1 и 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между сторонами договор возмездного оказания услуг по сопровождению документации не заключался, а поскольку финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет федерального бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось бы обязательным.

Оказывая такие услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с законом, ГУП РЭМ не могло не знать, что такие услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу №А40-49581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00