Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-179530/2023

608/2024-2201(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88071/2023

Дело № А40-179530/23
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

АО «ЦНИИ «Циклон» на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.11.2023 по делу № А40-179530/23, по заявлению АО «ЦНИИ «Циклон» о приостановлении исполнительного производства, по заявлению: АО «ЦНИИ «Циклон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1; 2) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2; 3) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, <...>); 4) ГМУ ФССП России (129085, <...>), третьи лица: 1) ООО «Альянс Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>); 2) Минобороны России (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>); 3) ООО «Бизнес-Новация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>) об обжаловании постановлений № 98077/23/156326 от 19.07.2023, № 98077/23/156332 от 19.07.2023, № 98077/23/156329 от 19.07.2023, № 98077/23/109914 от 27.06.2023, № 98077/23/109915 от 27.06.2023, № 98077/23/109913 от 27.06.2023, № 98077/23/156328 от 19.07.2023, № 98077/23/156327 от 19.07.2023,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦНИИ «Циклон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП

России, ГМУ ФССП России об обжаловании постановлений № 98077/23/156326 от 19.07.2023, № 98077/23/156332 от 19.07.2023, № 98077/23/156329 от 19.07.2023,

№ 98077/23/109914 от 27.06.2023, № 98077/23/109915 от 27.06.2023, № 98077/23/109913 от 27.06.2023, № 98077/23/156328 от 19.07.2023, № 98077/23/156327 от 19.07.2023.

АО «ЦНИИ «Циклон» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения ТУ Росимущества в г. Москве в лице организатора торгов ООО «ТЕЗАУРУС» торгов, запретить СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 26997/23/98077-ИП вновь выставлять на торги имущество заявителя, поименованное в заявлении, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.11.2023 в удовлетворении заявления АО «ЦНИИ «Циклон» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЦНИИ «Циклон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, а непринятие мер затруднит исполнение решения и нарушит права заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО «ЦНИИ «Циклон» полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения и нарушит права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать

соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционный инстанции полагает, что отсутствуют основанич для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом

первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40179530/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Никифорова Г.М.