Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А28-5688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5688/2021
г. Киров
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 №370/2021,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – заявитель, общество, ООО УК «МОДО КОМФОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 21.04.2021 №370/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие доказательств уведомления общества о факте фиксации 23.03.2021 административным органом скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крыше и элементах фасада домов и как следствие - начала течения установленного срока (в течение 1 рабочего дня) на выполнение требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Заявитель считает, что ненормативным правовыми актами не предусмотрены обязательные ежедневные осмотры кровель зданий и их ежедневная очистка, поэтому нельзя утверждать, что общество знало или должно было знать о наличии скопления снега, появления навесов, образования сосулек, наледи и на крышах и элементах фасадов домов 23.03.2021.

Административная комиссия считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования заявителя. Ответчик также указывает на пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов территории Ленинского района г. Кирова на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 22.03.2021 №79, ведущим специалистом отдела развития и содержания территории района 23.03.2021 в 10 час. 30 мин. обнаружено, что управляющей компанией не обеспечено своевременное удаление свесов снега, наледи с крыши и элементов фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра от 23.03.2021 с приложением фотоматериалов.

25.03.2021 в 11 час. 05 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территории района обнаружено, что по адресу: <...>, не обеспечено своевременное удаление свесов снега, наледи с крыши и элементов фасада многоквартирного дома. Составлен акт осмотра от 25.03.2021 с приложением фотоматериалов.

08.04.2021 по факту нарушения абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 в отношении ООО УК «Модо Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО при участии представителя заявителя по доверенности ФИО2

21.04.2021, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление №370/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 21.04.2021, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить. Заявитель представил акт приемки оказанных услуг от 25.03.2021 по очистке кровли МКД по адресу: <...> – удаление сосулек, свесов и наледи.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 28.04.2021, заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 12.05.2021. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Разделом 5 Правил №19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12);

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13);

при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

Соответственно, муниципальным правовым актом на управляющие организации возложена обязанность не допускать образования сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий.

Как следует из материалов дела, МКД №10, корп. 1, по ул. Архитектора ФИО3 в г. Кирове находится в управлении ООО УК «Модо Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 №10/1-. Оспариваемым постановлением обществу вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил №19/41 обязанности по обеспечению в течение 1 рабочего дня с момента выявления по удалению свесов снега, наледи с элементов фасада и крыши дома. Вменяя данное нарушение, административная комиссия исходила из того, что зафиксированное 23.03.2021 в 10 час. 30 мин. скопление снега, наледи на крыше и элементах фасада дома не были удалены обществом по состоянию на 25.03.2021 в 11 час.05 мин.

Бездействие общества, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил №9/41 в отношении указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, подтверждено материалами дела. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии (допущено образование наледи, снега на крыше и элементах фасада дома), что подтверждено актами осмотров от 23.03.2021 и 25.03.2021 и приложенными к ним фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Вместе с тем заявитель указывает на необоснованное вменение неисполнения обязанности по очистке кровли и элементов фасадов МКД, поскольку доказательств вручения предостережения заявителю о принятии мер к устранению допущенного нарушения не представлено, очистка кровли выполнена обществом 25.03.2021, представив акт приемки оказанных услуг по очистке кровли МКД. Данные доводы заявителя отклоняются в силу следующего.

Из абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 усматривается, что начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) связано с моментом обнаружения снежно-ледяных образований на кровле и элементах фасада домов, зданий и сооружений.

В то же время положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила №19/41 обязывают таких субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада зданий, а при выявлении снега и наледи - выполнить работы по очистке в течение 1 рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил №19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек, снега и наледи на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их, исключив возможность причинения вреда.

Доводы заявителя о проведении очистки кровли спорного МКД, удалении сосулек, свесов и наледи не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует, что на момент осмотра 25.03.2021 в 11 час. 05 мин. данные работы обществом не были проведены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем нарушение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыши (допущено образование свесов снега, наледи и сосулек на крыше дома, находящегося в его управлении) свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняются судом как необоснованные, поскольку исключительных обстоятельств, указывающих на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения обществом, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 50000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 21.04.2021 №370/2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина