Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А32-42072/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42072/2025
г. Краснодар
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Д.Ю. Полякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокубанск, (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,


                                                       У С Т А Н О В И Л:


Главное управление МЧС России по Донецкой Народной Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Суд считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную при изготовлении определения суда от 23.07.2025, а именно, вместо неверно указанного «по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ», считать верным «по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ».

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо направило ходатайство о применении наказания в виде предупреждения, вину признало в совершенном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311234307400012, ИНН <***>, проживает по адресу: 352240, <...>.

ФИО1 имеет лицензию 23-06-2023-000665 (№ Л014-00101-23/00643195)от 13.03.2023 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела, в Главное управление МЧС России по Донецкой Народной Республике 27 мая 2025 года поступила служебная записка начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Мариуполя управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике ФИО2, с приложением копий следующих документов: информационное письмо ГБОУ «СШ № 5 г.о. Мариуполь» (Вх. № В-583-7805 от 27.05.2025); акт ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, системы передачи извещений о пожаре от 17.04.2025; договор № 070-ТО.СПС.СОУЭ от 12.02.2025 на выполнение работ по техническому обслуживания системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей; письмо ГБОУ «СШ № 41 г.о. Мариуполь» (Вх. № В-583-7785 от 27.05.2025); договор № 066-ТО.СПС.СОУЭ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 27.01.2025, согласно которым:

--монтаж, техническое обслуживание систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

--монтаж, техническое обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

--монтаж, техническое обслуживание автоматических систем передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, на объектах: «Здание ГБОУ «СШ № 5 г.о. Мариуполь», расположенное по адресу: 287557. Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>» и «Здание учебного корпуса, принадлежащего ГБОУ «СШ № 41 г.о. Мариуполь», расположенного по адресу: 287526, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>», выполнял ИП ФИО3. (ИНН <***>).

В ходе проверки данных, указанных в служебной записке, 27  мая 2025 года в 15 час. 40 мин. должностными лицами лицензирующего органа был проведен анализ подачи уведомлений ИП ФИО1 и выявлено нарушение ч. 3 ст. 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ: уведомления о проведении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, на объекте: «Здание ГБОУ «СШ № 5 г.о. Мариуполь»», расположенное по адресу: 287557, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>», от ИП ФИО1 в сроки, установленные пп. 51,1 и 51,2 Положения, в лицензирующий орган не поступали, о чем свидетельствует отсутствие данных/информации в ведомственной информационной системе «Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего   предпринимательства,   индивидуальным   предпринимателям,   а   также   мониторинга пожарной безопасности объектов защиты».

В ходе проверки данных, указанных в служебной записке, 29 мая 2025 года 11 час. 51 мин. должностными лицами лицензирующего органа был проведен анализ подачи уведомлений ИП ФИО1 и выявлено нарушение ч. 3 ст. 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ: уведомления о проведении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, на объекте: «Здание учебного корпуса, принадлежащего ГБОУ «СШ № 41 г.о. Мариуполь», расположенного по адресу: 287526, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>», от ИП ФИО1 в сроки, установленные пп. 51' и 512 Положения, в лицензирующий орган не поступали, о чем свидетельствует отсутствие данных/информации в ведомственной информационной системе «Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты».

Таким образом, 27.05.2025 и 29.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>), адрес места осуществления деятельности: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, Ейский район, ул. Армавирская, д. 45, помещение 327, номер реестровой записи лицензии: 23-06-2023-000665 (Л014-00101-23/00643195) от 13.03.2023, совершил нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) 16 июля 2025 года в 10 часов 00 минут старшим инспектором отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике - государственным инспектором Донецкой Народной Республики по пожарному надзору - ФИО4, руководствуясь частью 3.7 статьи 28.1, статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 2507-09-099-00035/6/1 от 16.07.2025 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из материалов дела, в Главное управление МЧС России по Донецкой Народной Республике 27 мая 2025 года поступила служебная записка начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Мариуполя управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике ФИО2, с приложением копий следующих документов: Информационное письмо ГБОУ «СШ № 5 г.о. Мариуполь» (Вх. № В-583-7805 от 27.05.2025); Акт ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, системы передачи извещений о пожаре от 17.04.2025; Договор № 070-ТО.СПС.СОУЭ от 12.02.2025 на выполнение работ по техническому обслуживания системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей; Письмо ГБОУ «СШ № 41 г.о. Мариуполь» (Вх. № В-583-7785 от 27.05.2025); Договор № 066-ТО.СПС.СОУЭ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 27.01.2025, согласно которым: монтаж, техническое обслуживание систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание автоматических систем передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, на объектах: «Здание ГБОУ «СШ № 5 г.о. Мариуполь», расположенное по адресу: 287557. Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>» и «Здание учебного корпуса, принадлежащего ГБОУ «СШ № 41 г.о. Мариуполь», расположенного по адресу: 287526, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>», выполнял ИП ФИО3

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России: номер реестровой записи лицензии: 23-06-2023-000665 (Л014-00101-23/00643195) от 13.03.2023.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в части, касающиеся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), регулирующий осуществление данного вида деятельности.

Согласно абзацу 3 статьи 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 99-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно пунктам 51,1 и 51,2 Положения лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления, а также не позднее 5 рабочих дней с момента их окончания, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" лицензирующий орган.

В ходе проверки данных, указанных в Служебной записке, «27» мая 2025 г. «15» час. «40» мин. должностными лицами лицензирующего органа был проведен анализ подачи уведомлений ИП ФИО1 и выявлено нарушение ч. 3 ст. 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ: уведомления о проведении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, на объекте: «Здание ГБОУ «СШ № 5 г.о. Мариуполь»», расположенное по адресу: 287557, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>», от ИП ФИО1 в сроки, установленные пп. 51,1 и 51,2 Положения, в лицензирующий орган не поступали, о чем свидетельствует отсутствие данных/информации в ведомственной информационной системе «Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего   предпринимательства,   индивидуальным   предпринимателям,   а   также   мониторинга пожарной безопасности объектов защиты».

В ходе проверки данных, указанных в Служебной записке, «29» мая 2025 г. «11» час. «51» мин. должностными лицами лицензирующего органа был проведен анализ подачи уведомлений ИП ФИО1 и выявлено нарушение ч. 3 ст. 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ: уведомления о проведении работ, входящих в лицензионный вид деятельности, на объекте: «Здание учебного корпуса, принадлежащего ГБОУ «СШ № 41 г.о. Мариуполь», расположенного по адресу: 287526, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, <...>», от ИП ФИО1 в сроки, установленные пп. 51' и 512 Положения, в лицензирующий орган не поступали, о чем свидетельствует отсутствие данных/информации в ведомственной информационной системе «Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты».

Таким образом, 27.05.2025 и 29.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>), адрес места осуществления деятельности: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, Ейский район, ул. Армавирская, д. 45, помещение 327, номер реестровой записи лицензии: 23-06-2023-000665 (Л014-00101-23/00643195) от 13.03.2023, совершила нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

При таких обстоятельствах, заинтересованным лицом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных  лицензией.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель имел возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако, им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Между тем, заинтересованное лицо просит назначить наказание в виде административного предупреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нарушено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае правонарушение, исходя из его существа, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, допущенные нарушения с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обстоятельств, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу установлено не было.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а также принимая во внимание признание вины предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь указанными нормативными актами, статьями 27, 29, 134-137,167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьями 4.1, 4.2, 4.5, частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311234307400012, ИНН <***>, проживающую по адресу: 352240, <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков