Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А65-5518/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5518/2016
г. Самара
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу №А65-5518/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкроте) ООО «Дагор» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Дагор», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

13.03.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дагор», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о возмещении судебных расходов в общей сумме 48 911, 26 руб., из которых: 7045, 76 руб. - на размещение объявления в газете «Коммерсантъ», 8 050, 00 руб. - Интерфакс, 2 012, 50 руб. - почтово-телеграфные расходы, 9 000, 00 руб. - вознаграждение специалиста, 10 000, 00 руб. -вознаграждение бухгалтера, 1 206, 00 руб. - канцелярские расходные материалы, 2 597, 00 руб. - замки, ключи, 9 000, 00 руб. - использование рабочего места.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дагор», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 27 108,26 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов на привлечение специалиста в размере 9 000руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От УФНС России по РТ поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Дагор», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

13.03.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дагор», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о возмещении судебных расходов, в том числе расходы в размере 9 000, 00 руб. - вознаграждение специалиста.

При проверке обоснованности заявленного требования установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2 от 29 ноября 2016г., в соответствии с которым исполнитель обязался совершить комплекс организационно-информационных действий по организационному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства на предприятии, делопроизводство, формирование и подача объявлений, отправление и получение факсимильных сообщений, писем и запросов, участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве, анализ документов должника, подготовка претензионных писем, исковых заявлений и документации, участие в инвентаризации имущества.

Во исполнение указанного договора представлены: акты №№-1-3 за декабрь 2016-февраль 2017г. на сумму 9 000руб.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, а также из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Как верно указано судом первой инстанции профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающихся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

С учетом вышеприведенных норм, проанализировав п. 1.1 договора возмездного оказания услуг №2, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные указанным пунктом договора услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, который должен располагать минимальными знаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета (нормы Единой программы подготовки арбитражных управляющих).

У конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по: организационному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства на предприятии, делопроизводству, формированию и подаче объявлений, отправлению и получению факсимильных сообщений, писем и запросов, участию в судебных заседаниях в деле о банкротстве, анализу документов должника, подготовке претензионных писем, исковых заявлений и документации, участию в инвентаризации имущества, поскольку указанные действия конкурсный управляющий мог совершить самостоятельно, заявленные к возмещению услуги не являются юридически сложными, у конкурсного управляющего достаточно квалификации для выполнения указанных работ, которые входит в его компетенцию как конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора на оказание возмездных услуг №2 не были переданы исключительные полномочия арбитражного управляющего, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, т.к. данное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу №А65-5518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова