Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-10785/2019

1144/2020-7865(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10785/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35734/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-10785/2019, принятое по заявлению ПАО «Банк ВТБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 24.01.2019 № 85/з, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обществом представлены уточнения к заявлению, в которых Общество также просит признать недействительным представление от 24.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Решением суда от 16.09.2019 заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены постановление Управления от 24.01.2019 № 85/з, а также вынесенное на основании указанного постановления представление от 24.01.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что возложение на гражданина (заемщика и застрахованное лицо) обязанности по оплате Банку вознаграждения за подключение Заемщика к Программе коллективного страхования, а также компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику являются условиями, ущемляющими права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях Банка события вмененного правонарушения, а следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя Архипова Д.Ю. Управление пришло к выводу о включении Банком в кредитный договор № 625/0018-0817839 от 09.02.2018 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанном Архиповым Ю.Д., указано, что «Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 69 114 руб., из которых вознаграждение Банка – 13 822,80 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по Страховщику – 55 291,20 руб.».

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 18.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.


Постановлением Управления от 24.01.2019 № 85/з Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15500 руб. Кроме того, Управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 24.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 69 114 руб., из которых вознаграждение Банка – 13 822,80 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по Страховщику – 55 291,20 руб.

Управление пришло к выводу о том, что возложение на гражданина (заемщика и застрахованное лицо) обязанности по оплате Банку вознаграждения за подключение Заемщика к Программе коллективного страхования, а также компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику являются условиями, ущемляющими права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за


исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Как следует из содержания и смысла пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае Архиповым Ю.Д. добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования, где выражено его согласие выступать застрахованным


лицом по программе коллективного страхования "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией "ВТБ Страхование", при этом уплачено 69 114 руб. за участие в программе страхования за весь срок страхования, указанная сумма состоит из вознаграждения Банка и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии (л.д.11 с оборотом).

Из пункта 18 Анкеты-Заявления "Согласие на подключение программы коллективного страхования "финансовый резерв" (л.д.10) усматривается, что до Архипова Ю.Д. доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования, Архипов Ю.Д. уведомлен о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В пункте 18 Анкеты-Заявления указана плата за участие в программе страхования за весь срок страхования, а также предусмотрена возможность выразить несогласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования.

В пункте 2 Заявления на включение в число участников программы страхования от 09.02.2018, подписанного Архиповым Ю.Д., указано, что застрахованное лицо приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; с условиями страхования ознакомлен, их содержание ему понятно, застрахованное лицо ознакомлено и согласно со стоимостью услуг Банка на обеспечение страхования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, включая Архипова Ю.Д. в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 307-АД18-19964.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи


14.8 КоАП РФ, являются ошибочными, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.01.2019 № 85/з по делу об административном правонарушении, а также вынесенное на основании указанного постановления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление от 24.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным Управлением в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А56-10785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас Е.А. Сомова