Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-38421/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39042/2020

Дело № А40-38421/13
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО СПК ФИО1 ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от «07» июля 2020 г. по делу № А40-38421/13, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2016 г. и в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из владения ООО «Мегаполис», ООО «Изумруд-Сервис», ООО «Диана-4»,

АО «Мультисталь», ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительнопромышленная компания Мосэнергострой»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 07.10.2019

от ООО «Мегаполис» - ФИО6 доверенность от 10.09.2019

отООО «Диана-4» - ФИО7 доверенность от 07.10.2019

от АО «Мультисталь» - ФИО8 доверенность от 20.01.2020

от ОАО «Строительнопромышленная компания Мосэнергострой» - ФИО9 доверенность от 15.05.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ОАО «СПК Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

23.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2016, заключенного между ОАО «СПК Мосэнергострой» и ООО «Ситкорт», и применении последствий недействительности сделки с ходатайством об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «07» июля 2020 г. по делу № А40-38421/13 отказано в удовлетворении ходатайства представителя учредителей должника о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказано конкурсному управляющему ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2016, заключенного между ОАО «СПК Мосэнергострой» и ООО «Ситкорт».

Отказано конкурсному управляющему ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из владения ООО «Мегаполис», ООО «Изумруд-Сервис», ООО «Диана-4», АО «Мультисталь», ФИО3.

Не согласившись с определением суда, к/у ОАО СПК ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 306-ЭС16-9687 (3) от 21.01.2019; №302-ЭС18-8995 (2) от 28.05.2019 ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Конечными приобретателями недвижимого имущества стали: ООО «Мегаполис», ООО «Изумруд-Сервис», ООО «Диана-4», АО «Мультисталь», ФИО3 (ответчики по настоящему обособленному спору).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мой Банк» и должником были заключены кредитные договоры <***> от 05.12.2011 на сумму 30.000.000 рублей и <***> от 29.12.2011 на сумму 74.000.000 рублей.

В обеспечение возврата кредита, между Банком и Должником заключен Договор ипотеки (залог недвижимости) №ЗИ-КЛВ-КБ-059/09 от 10.07.2009.

Также заключены дополнительные соглашения №13 от 05.12.2011, №14 от 29.12.2011, согласно которым должник передает Банку в залог недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств, ООО «Мой Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество (дело №А41-12918/14) по кредитному договору от 05.12.2011 <***>, по кредитному договору от 29.12.2011 <***>.

В рамках дела №А41-12918/14 была проведена судебная экспертиза, определена рыночная стоимость заложенного имущества:

- здание цеха железобетонных изделий и конструкций №1, площадь 5 526.10 кв.м. - 92 273 000 рублей;

- здание цеха железобетонных изделий и конструкций №3 БМЗ, площадь 6 163.80 кв.м. - 101 780 000 рублей;

- здание заводоуправления со столовой, площадь 2 171.80 кв.м., - 40 201 000 рублей;

- здание заводоуправления (лаборатория), площадь 1 102.90 кв.м. - 18 757 000 рублей;

- здание арматурного цеха, отделение легкой арматуры, площадь 1 526.00 кв.м. - 30 725 000 рублей;

- здание арматурного цеха, отделение тяжелой арматуры, площадь 1 874.90 кв.м. - 34 259 000 рублей;

- цех железобетонных изделий и конструкций №2, площадь 12 304.70 кв.м. -175 236 000 рублей;

- земельный участок, на котором расположены данные объекты, площадью 156 573 кв.м. - 958 459 000 рублей.

Итого, эксперт оценил данные объекты на общую сумму 1 451 697 000 рублей.

ООО «Мой Банк» находился в процедуре конкурсного производства (дело №А40-16914/14).

В данной процедуре ЧК с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» погасило требования кредиторов банка, в связи с чем, к ней перешли требования ООО «Мой Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 по делу №А41- 12918/14 проведено процессуальное правопреемство ООО «Мой Банк» на ЧК с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».

28.03.2016 между ЧК с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (правопреемник ООО «Мой Банк») и ООО «Ситкорт» заключен договор уступки требований (цессии).

К ООО «Ситкорт» переходят права требования к должнику ОАО «СПК Мосэнергострой» в общей сумме 446.772.654 рубля 36 копеек, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 05.12.2011: основной долг – 28.766.237, 16 рублей, проценты – 14.256.350,99 рублей, пени – 85.863.961,91 рублей;

- по кредитному договору <***> от 29.12.2011: основной долг – 74.000.000 рублей, проценты – 34.221.247,10 рублей, пени – 209.664.857,19 рублей.

К ООО «Ситкорт» переходят права залогодержателя по Договору об ипотеке №ЗИ-КЛВ-КБ-059/09 от 10.07.2009, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

По условиям договора уступки от 28.03.2016, ООО «Ситкорт» в счет полной оплаты обязуется выдать ЧК с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» простые беспроцентные векселя в количестве 15 штук с совокупной номинальной стоимостью в размере 450.000.000 рублей.

25.04.2016 должник принимает решение о разделении земельного участка площадью 156.573 кв.м., являющийся предметом залога.

Земельный участок разделен на 8 земельных участков.

Свидетельства о праве собственности на разделенные земельные участки получены 16.05.2016.

Между должником и ООО «Ситкорт» 21.06.2016 было заключено Соглашение об отступном (т.1 л.д.44-48).

Согласно п. 1.4 данного соглашения, стороны пришли к соглашению передать в собственность кредитора (ООО «Ситкорт») в качестве отступного в счет частичного исполнения обязательств по кредитным договорам следующее недвижимое имущество, принадлежащее Заемщику, а также движимое имущество, указанное в п. 1.4.15 соглашения.

Согласно п. 1.4.15 данного соглашения, совместно с вышеуказанными объектами недвижимости передается Имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему соглашению, которое расположено на территории земельных участков и (или) в зданиях, передаваемых в качестве отступного.

В счет частичного исполнения обязательств должника по кредитным договорам <***> от 05.12.2011, <***> от 29.12.2011 в собственность ООО «Ситкорт» переходит имущество, расположенное по адресу: <...> (п.п. 1.4.1-1.4.15 предмета соглашения), кадастровая стоимость которого составляет 352.894.265 рублей 98 копеек.

В п. 1.5 соглашения указано, что в отношении всех объектов недвижимости, указанных в п.п. 1.4.1-1.4.14 настоящего Соглашения, к Кредитору от Заемщика переходят права по соответствующим договорам снабжения и оказания коммунальных услуг. Заемщик обязуется совершить все необходимые действия для переоформления на Кредитора договоров знерго-, тепло- и водоснабжения, а также иных договоров на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание зданий и сооружений. С момента заключения настоящего Соглашения от Заемщика к Кредитору переходят на праве собственности все трансформаторные мощности и производственное оборудование, расположенные в границах передаваемых земельных участков и (или) в передаваемых зданиях, сооружениях, используемые Заемщиком на дату заключения настоящего Соглашения для энергоснабжения объектов недвижимости, указанных в п.п. 1.4.1-1.4.14 настоящего Соглашения, а также все технические сети (электросети, канализация, сети тепло- и водоснабжения), необходимые для эксплуатации объектов недвижимости и принадлежащие 3аемщику.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ указанное соглашение должно быть признано недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на заинтересованность сторон сделки, неравноценность встречного предоставления по отступному, на то, что должник имел просроченную задолженность перед кредиторами, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок с объектами недвижимого имущества должника уменьшилась конкурсная масса, конкурсный управляющий должника полагает, что причинен вред имущественным правам кредиторов (осуществлен вывод активов должника), в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по отступному конкурсный управляющий утверждает, что произведенная должником оценка после разделения земельного участка площадью 156 573 кв.м. на 8 участков значительно ниже стоимости, установленной экспертным заключением, подготовленным в рамках судебной экспертизы по делу №А41-12918/14, т.е. имущество должника выбыло из его владения по заниженной цене, причинив тем самым вред как должнику, так и его кредиторам.

На момент заключения оспариваемого соглашения задолженность должника перед ООО «СИТКОРТ» составляла 486.877.845 рублей 49 копеек (согласно уточнениям требований по делу №А41-12918/14).

В связи с этим продажа заложенного имущества, имевшего стоимость превышающую задолженность, была нецелесообразна для должника

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗИ-КЛВ-КБ-059/09 от 10.07.2009 в залоге находился земельный участок общей площадью 156 573 кв.м., вместе с находящимися на нем производственными зданиями и сооружениями, расположенные в г. Дзержинский Московской области, поскольку в силу ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на - находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Было получено согласие ООО «СИТКОРТ» на разделение единого земельного участка на 8 самостоятельных земельных участков с сохранением залога.

По требованию ООО «СИТКОРТ» была проведена оценка вновь образованных 8 земельных участков и объектов недвижимости, находящихся в залоге, для определения их текущей рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «Универсальные бизнес технологии» №23/05/16/1-ОЦ от 30.05.2016 совокупная рыночная стоимость заложенных активов составила 782.928.355 рублей.

В результате переговоров должника с залоговым кредитором (ООО «СИТКОРТ») было достигнуто соглашение о том, что на имущественный комплекс ДЗЖБИ, участвующий в основной производственной деятельности, взыскание обращено не будет - на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0000000:19449, площадью 96 759 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:64:00101064235; площадью 6 809 кв.м., а также на объекты недвижимости, находящиеся на указанных участках.

В результате сделки (отступного) должник сохранил в собственности основные производственные мощности, расположенные на земельном участке площадью 96 759 кв.м. (кад. номер 50:64:0000000:19449) и земельном участке площадью 6 809 кв.м. (кад. номер 50:64:0010106:235), стоимость которых составила 529.172.929 рублей и 26.075.392 рубля соответственно (согласно отчета об оценке ООО «Универсальные бизнес технологии» №23/05/16/1-ОЦ).

Впоследствии, оставшаяся непогашенной сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2011 в размере 169.877.845 рублей 49 копеек была уступлена ООО «СИТКОРТ» в пользу АО «Технопарк СТОЛИЦА», включая права по договору ипотеки, с которым должником было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу №А41-12918/14.

Согласно условиям мирового соглашения, АО «Технопарк СТОЛИЦА» отказалось от исковых требований к ОАО «СПК Мосэнергострой» на сумму 85.877.845 рублей 49 копеек, предоставило беспроцентную рассрочку на 5 лет на погашение задолженности в размере 84.000.000 рублей.

Также в связи с разделением земельного участка и переоценкой активов, залоговая стоимость оставшегося у должника недвижимого имущества в составе двух земельных участков (площадью 10 Га) и недвижимого имущества, находящегося на них, была увеличена до 530.000.000 рублей, в то время как ранее все имущество (15 Га земли и строения) было оценено первоначальным залоговым кредитором ООО «Мой Банк» в 479.925.531 рубль (доп. соглашение №22 от 21.01.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2009 №ЗИ-КЛВ-КБ-059/09).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения у оспариваемой сделки, а также об отсутствии причинения вреда оспариваемой сделкой должнику и кредиторам.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по отступному (оспариваемой сделке) конкурсный управляющий утверждает, что произведенная должником оценка (отчет ООО «Универсальные бизнес технологии» №23/05/16/1-ОЦ) после разделения земельного участка площадью 156 573 кв.м. на 8 участков значительно ниже стоимости, установленной экспертным заключением, подготовленным в рамках судебной экспертизы по делу №А41-12918/14, т.е. имущество должника выбыло из его владения по заниженной цене, причинив, тем самым, вред как должнику, так и его кредиторам.

Согласно отчету ООО «Универсальные бизнес технологии» №23/05/16/1-ОЦ от 30.05.2016 совокупная рыночная стоимость заложенных активов (часть из которых была передана Должником в пользу ООО «СИТКОРТ» по оспариваемой сделке) составила 782.928.355 рублей.

Утверждение конкурсного управляющего, что заключение эксперта по делу №А41-12918/14 имеет большее юридическое значение, чем оценка, выполненная ООО «Универсальные бизнес технологии», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку предмет исследования указанных заключений не тождественен, объекты не идентичны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате оспариваемой сделки путем предоставления должником по отступному имущества было погашено требование залогового кредитора на большую сумму. Оспариваемым соглашением должник и залоговый кредитор установили более высокую цену имущества, передаваемого по оспариваемому соглашения, чем та, что была определена в договоре ипотеки, заключенном должником и банком.

Опровержением довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке является факт реализации конкурсным управляющим ОАО «СПК Мосэнергострой» земельного участка с кад. номером 50:64:0000000:19449, площадью 96 759 кв. м и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в количестве 26 единиц - за 387.346.356 руб. на торгах, сообщение о результатах торгов № 5205192, дата публикации 15.07.2020 на официальном портале Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru).

Это обстоятельство также опровергает довод конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость земельных участков, переданных ООО «СИТКОРТ» по оспариваемой сделке, должна определяться на основании заключений экспертов, по ранее рассмотренным делам/

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным Соглашения об отступном между ОАО «СПК Мосэиергострой» и ООО «СИТКОРТ», применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности и аффилированности между сторонами оспариваемой и последующих сделок.

Как было установлено судом первой инстанции, заинтересованность или аффилироваиность между ОАО «СПК Мосэиергострой» и ООО «СИТКОРТ» отсутствует, поскольку ООО «СИТКОРТ» не имел никаких связей ни с должником ни с третьими лицами, купившими у него имущество.

ООО «СИТКОРТ» является правопреемником ООО «Мой банк» по требованию (задолженности), в отношении которой заключено оспариваемое соглашение, что подтверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу №А41-12918/14.

Третьи лица, которым ООО «СИТКОРТ» продал имущество, согласно материалам дела, Выпискам из ЕГРЮЛ, не имеют признаков заинтересованности, аффилированности, либо вхождения в одну группу лиц в связи с отсутствием связующих лиц и наличием разрывов в хронологической последовательности.

Должник в результате совершения оспариваемой сделки погасил требования залогового кредитора, сохранил основные производственные мощности, уменьшил размер оставшейся задолженности.

Следовательно, оспариваемой сделкой не был причинен вред ни должнику, ни его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что должник и кредитор являются заинтересованными (в смысле ст. 19 Закона о банкротстве) или аффилированными (в корпоративном смысле) лицами по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка и последующие сделки были реально совершены сторонами, а фактический контроль над имуществом последовательно переходил от должника к ООО «СИТКОРТ», от ООО «СИТКОРТ» к новым собственникам, которые часть имущества также реализовали.

ООО «СИТКОРТ» в счет погашения имевшихся у него требований получило заложенное имущество, которое в дальнейшем реализовало третьим лицам для получения денежных средств и погашения своих расходов на приобретение права требования у ООО «Мой Банк».

Оспариваемое соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Имущество по отступному было передано должником ООО «СИТКОРТ» на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.06.2016. Должник после предоставления ООО «СИТКОРТ» имущества по отступному осуществил снятие с баланса предприятия указанных основных средств, оформив акты по форме ОС-1.

ООО «СИТКОРТ» после приобретения прав требования к ОАО «СПК Мосэнергострой» осуществляло распоряжение этими правами, что подтверждается совершением процессуальных действий по замене истца (взыскателя) в рамках дела №А41-12918/14 (определение от 06.04.2016).

ООО «СИТКОРТ» проводило переговоры с ОАО «СПК Мосэнергострой» по погашению задолженности, давало свое согласие на разделение единого земельного участка на несколько земельных участков, согласовало и исполнило оспариваемое соглашение об отступном, зарегистрировало право собственности на вновь образованные земельные участки, полученные по отступному, осуществило поиск покупателей на них и распорядилось ими путем реализации этим покупателям (третьим лицам).

После перехода прав собственности на недвижимое имущество к ООО «СИТКОРТ» 01.08.2016 и 02.08.2016 продажа недвижимого имущества была им осуществлена в разные периоды времени разным юридическим лицам.

Добросовестные участники гражданского оборота, приобрели имущество по сделкам купли-продажи, реально получили его по актам приема-передачи, оплатили его стоимость, осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество, что подтверждается материалами дела, и в настоящее время осуществляют все принадлежащие им права собственников, несут бремя его содержания, уплачивают соответствующие налоги, защищают свои права путем участия в настоящем обособленном споре.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемой сделки и последующих сделок купли-продажи осуществлялся последовательный переход фактического контроля над имуществом от должника к ООО «СИТКОРТ» и в последующем от него к третьим лицам и далее.

В совершении оспариваемых сделок имелась экономическая целесообразность для всех участников.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки для ОАО «СПК Мосэнергоетрой» заключалась в погашении задолженности за счет предоставления залоговому кредитору ООО «СИТКОРТ» по отступному имущества, которое не участвует в основном производстве, и оставление в собственности большей части имущества (участка 50:64:0000000:19449 площадью 96 759 кв.м., участка 50:64:0010106:235 площадью 6 809 кв.м,, а также объектов недвижимого имущества на указанных участках).

Для ООО «СИТКОРТ» экономическая целесообразность заключалась в получении имущества, которое в дальнейшем можно будет реализовать, и покрыть расходы на приобретение права требования к должнику.

Экономическая целесообразность приобретения спорного имущества для ответчиков (конечных приобретателей) заключалась в получении имущества, необходимого им для собственных производственных целей.

В данном случае действия сторон при заключении оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующих договоров.

Таким образом, оспариваемая сделка и последующие сделки не могут быть признаны единой сделкой или цепочкой притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в пользу последних приобретателей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.07.2020 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июля 2020 г. по делу № А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО СПК ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко