Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-112769/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112769/2018
19 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11/прав.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Филберт»: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24694/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-112769/2018/тр.11/прав. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третье лицо: ООО «Коллекторское Бюро «Маршал»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

10.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 11.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 требование ПАО РОСБАНК по кредитному договору № <***> в размере 445 428,41 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 429 651,06 руб., задолженность по процентам в размере 15 777,35 руб.; по кредитному договору № <***> в размере 131 596,19 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 126 232,35 руб., задолженность по процентам в размере 5 363,84 руб.; по кредитному договору № <***> в размере 863 535,77 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 812 605,44 руб., задолженность по процентам в размере 50 930,33 руб.

14.12.2022 в суд первой инстанции от ООО «Филберт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ПАО РОСБАНК на правопреемника.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО5 ПАО РОСБАНК заменено на его правопреемника – ООО «Филберт» в части требования, установленного определением суда первой инстанции от 27.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что кредитор не представил достаточные доказательства перехода права требования от первоначального кредитора ПАО РОСБАНК к ООО «Филберт», как и не усматривается передача права требования от ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» к ООО «Филберт».

От ООО «Филберт» и ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Филберт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что 15.07.2022 ПАО РОСБАНК и ООО «Коллекторское Бюро Маршал» заключили договор уступки прав требования к ФИО5 по договорам 937211115ССSR88387016 от 24.05.2014, №94881493 ССSGWY048035 от 23.08.2016 и №№ <***>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 15.07.2022 требования по кредитным договорам считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме 25.07.2022 при условии надлежащего исполнения обязательств по оплату уступленного права.

ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» оплатило уступленное право, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 19.07.2022 о фальсификации которых кредитором ФИО3 не заявлено.

Впоследствии, 17.11.2022 между ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № 2-17/11, по условиям которого заявитель приобрел права требования к ФИО5 в размере 1 308 964,18 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.11.2022 требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты стоимости требований, в соответствии с п.2.1 договора.

22.11.2022 платежным поручением №63066 ООО «Филберт» произвело оплату по договору цессии в пользу ООО «Коллекторское Бюро «Маршал», что допустимыми доказательствами кредитором ФИО3 не оспорено, о фальсификации платежного документа не заявлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возражения ФИО7 об отсутствии оснований признавать переход прав требований состоявшимся не влияют на правовое положение сторон, так как технические ошибки в номере договора актах с учетом их исправления в последующем сторонами, не влияет на действительность произведенной уступки.

При этом все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ПАО РОСБАНК в своем отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве от 07.04.2023 подтвердил переход имеющегося у Банка права требования к должнику к ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, тогда как ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» в своем отзыве от 13.03.2023 подтвердило, что уступило указанное требование в пользу ООО «Филберт».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы спора доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переход прав по требованию к ФИО5 в материальном правоотношении состоялся, поэтому заявление ООО «Филберт» в силу части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя обжалуемое определение без изменений

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-112769/2018/тр.11/прав. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов