Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А22-4269/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-4269/2019 04.07.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.07.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2022 по делу № А22-4269/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А22-4269/2019,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «Элиставодоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, общество), АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация г. Элисты (далее - администрация), бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчужева" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 дело передано в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО3 является физическим лицом, в связи с чем, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 308-ЭС20-21175 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 25.01.2022 по делу № А22- 4269/2019 назначена судебная экспертиза, в целях установления фактических обстоятельств по делу, - нарушение правил благоустройства (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - ликвидатора должника ФИО5, бывшего руководителя должника ФИО6, бывшего руководителя ООО «СК «Удача» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содействие».

МУП «Элиставодоканал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3:

-земельный участок из земель населенных пунктов площадью 809 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030516:43, расположенный по адресу: Россия, <...>;

-нежилое здание площадью 274,2 кв. м, этажностью 2 этажа, в том числе подземной этажностью 1 этаж, с кадастровым номером 08:14:030516:123, расположенное по адресу: Россия, <...>;

-сооружение культуры и отдыха (летнее кафе) площадью застройки 173,5 кв. м с кадастровым номером 08:14:030516:138, расположенное по адресу: Россия, <...>;

-здание 26,0 кв. м, кадастровый номер 08:14:030516:122, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2022 по делу № А22-4269/2019 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 13.04.2022 по делу № А22-4269/2019, истец - предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание ресторана (Литер 1,А), общей площадью 274,2 кв. м, 1999 года постройки, кадастровый номер: 08:14:030516:123, этажность 2 (подземная этажность 1), расположено по адресу: <...>; Летнее кафе (Литер 3), площадью застройки - 173,5 кв. м, 2004 года постройки, кадастровый номер: 08:14:030516:138, расположено по адресу: <...>; Гараж (Литер 2), площадью - 26,0 кв. м, 1999 года постройки, кадастровый номер: 08:14:030516:122, этажность 1, с местоположением: <...>, северо-западнее здания ресторана «Давид»; Земельного участка (на котором расположены вышеуказанные объекты), площадью 809 кв. м, кадастровый номер 08:14:030516:43, категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: <...> А.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание 27.06.2022 истец, ответчики и третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи также не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2022 по делу № А22-4269/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

По мнению истца, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с заявленными требованиями и соразмерна им. При этом, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность последующего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятие ссылается на то обстоятельство, что существует угроза отчуждения данного имущества, возможность затруднения исполнения судебного акта либо невозможность его исполнить.

Из положения о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не следует, что представление таких доказательств не требуется.

Таким образом, исследовав доводы заявления, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым заявитель просит применить обеспечительные меры, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что предприятием не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

В данном случае заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительной меры в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики своим поведением создают реальную угрозу для неисполнения судебного акта.

Доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

В том числе не представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения итогового судебного акта, а также доказательства причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее определениями суда от 12.02.2020 в удовлетворении аналогичных заявлений МУП «Элиставодоканал» и ФИО8 в рамках дела № А22-355/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2019 по продаже спорного имущества, заключенного с ФИО3 по итогам проведения торгов от 02.09.2019, оформленных протоколом № 6821-ОТШ1/1/2, отказано.

Поскольку в настоящее время за ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению конституционных прав и законных интересов ФИО3 по распоряжению принадлежащего ему имущества, что недопустимо.

Утверждение предприятия о том, что ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО4, материалами дела не подтверждаются.

Более того, в том случае, если в настоящее время собственником имущества является ФИО4, то судом производится замена ФИО3 на его правопреемника, что не может повлиять на рассмотрение заявленных требований по существу спора.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и соразмерность нарушенному обязательству, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Доказательств, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причинённых предполагаемым им нарушением его права, невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Не представлены доказательства причинения ущерба публичным и общественным интересам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчиков в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает следующее.

В данном случае, принимая обеспечительные меры в интересах заявителя, суд фактически нарушил бы баланс публичных и частных интересов, не был бы соблюдён баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц, тем самым последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Обращаясь с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил никаких доказательств, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве суда спора о правомерности возведенных строений в непосредственной близости к линейным объектам истца (коллектора) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, тогда как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектом недвижимого имущества может затрагивать имущественные интересы добросовестных собственников имущества, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиками решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его требований в ущерб иным лицам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в соответствии со статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предприятия носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2022 по делу № А22-4269/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2022 по делу № А22-4269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.В. Казакова