Постановление от 12 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-80/2025
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 10.12.2025 № Д-240-92

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24826/2025) акционерного общества «Акватик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2025 по делу № А26-80/2025, принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «Акватик»

третьи лица: 1) Федеральное бюджетное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»; 2) Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества «Акватик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество, АО «Акватик») к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований от 21.03.2025, принятых в судебном заседании 09.04.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное

учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ФКУ «Ространсмодернизация») и Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ФБУ «Администрация «Беломорканал»).

Решением суда от 10.09.2025 АО «Акватик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Акватик» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.09.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с вмененными нарушениями по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

ФБУ «Администрация «Беломорканал» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо оставило разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.11.2024 по 05.12.2024 на основании решения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 18.11.2024 № 26-17-1725 в соответствии с программой проверок от 28.07.2022 № 1 в рамках федерального государственного строительного надзора Управлением проведена выездная проверка АО «Акватик» на предмет соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско - Балтийского канала. Плотина № 23», расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, поселок Надвоицы.

Строительство данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 02.02.2023 № 10-06-ВС-39/8-2023-ФАМРТ (выдано Федеральным агентством морского и речного транспорта, сроком действия до 30.04.2024, взамен разрешения от 30.06.2022), имеющего положительное заключение экспертизы проектной документации от 08.12.2021 № 10-1-1-3-075121-2021, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»; застройщиком является ФКУ «Ространсмодернизация», лицом, осуществляющим строительство выступает АО «Акватик» (контракт от 03.06.2022 № РТМ-068/22)

По результатам проверки Управлением установлено, что строительство Объекта осуществляется Обществом с нарушениями требований проектной документации (раздел 6 «Проект организаций строительства», шифр 21-28/20-ПОС, л. 2, л. 6, л. 54, л. 58, л. 59, л. 81, л. 55, л. 61, л. 62, л. 65, л. 66, л. 68, л. 87, л. 101 - л. 111, л. 115, л. 116, л. 117, л. 141, л. 145, л. 146, л. 149, л. 147, л. 150 - 152, л. 153, л. 154, л. 1 - 206; раздел 4 «Конструктивные решения», шифр 21-28/20-КР-ТЧ, л. 37, л. 38; раздел 6. «Проект организации строительства», ч. 2 «Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на период строительства», шифр 21-28/20-ПОС-ОТБ, л. 1 - 13; раздел «Восстановительные мероприятия», шифр 21-28/20-ВМ1, л.1 - л.17; раздел «Леерное ограждение», шифр 21-28/20-КМ1, л. 1 - 18; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 21-28/20-КР1, л.1-9) и пункта 12 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892, что повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 № 26-17-1725-1176/А (27 эпизодов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 18.12.2024 № 26-17-1725-1845/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Акватик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек АО «Акватик» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 10.09.2025 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и

(или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, в понятии, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются

строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как усматривается из материалов дела, согласно разрешению на строительство от 02.02.2023 № 10-06-ВС-39/8-2023-ФАМРТ ФКУ «Ространсмодернизация» является застройщиком объекта капитального строительства: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Плотина № 23».

В соответствии с государственным контрактом от 03.06.2022 № РТМ-068/22 на выполнение работ по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Плотина N 23», заключенным между ФКУ «Ространсмодернизация» и АО «Акватик», Общество является лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) по смыслу части 3 статьи 52 ГрК РФ, а следовательно надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что строительство Объекта осуществляется Обществом с нарушениями требований проектной документации (раздел 6 «Проект организаций строительства», шифр 21-28/20-ПОС, л. 2, л. 6, л. 54, л. 58, л. 59, л. 81, л. 55, л. 61, л. 62, л. 65, л. 66, л. 68, л. 87, л. 101 - л. 111, л. 115, л. 116, л. 117, л. 141, л. 145, л. 146, л. 149, л. 147, л. 150 - 152, л. 153, л. 154, л. 1 - 206; раздел 4 «Конструктивные решения», шифр 21-28/20-КР-ТЧ, л. 37, л. 38; раздел 6. «Проект организации строительства», ч. 2 «Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на период строительства», шифр 21-28/20-ПОС-ОТБ, л. 1 - 13; раздел «Восстановительные мероприятия», шифр 21-28/20-ВМ1, л.1 - л.17; раздел «Леерное ограждение», шифр 21-28/20-КМ1, л. 1 - 18; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 21-28/20-КР1, л.1-9) и пункта 12 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892, повлекшими

возникновение неконтролируемой непроектной фильтрации (выхода, скопления и застоя воды на поверхности основания через грунты основания (стальное основание) или ограждающие временные перемычки, выполненные из инертных материалов), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 № 26-17-1725-1176/А (27 эпизодов).

1) Проектной документацией предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение сухого состояния котлована плотины № 23, в том числе грунтовые перемычки 2 ступени устраиваются для ведения производства работ насухо.

В нарушение требований проектной документации в котловане плотины № 23 имеются очаги фильтрации (застой воды на поверхности основания):

- в области пригрузочной призмы (бермы) временной перемычки 2 ступени в верхнем бьефе (между призмой и верхним съездом в котлован) вдоль внутренней грани временной перемычки 2 ступени верхнего бьефа от центра к западному устою;

- перед внутренним откосом временной перемычки 2 ступени в нижнем бьефе (за осью водосливной грани бетонной плотины № 23) в центральной части;

- по всей ширине территории устройства основания плотины № 23 от западного устоя к центральной части.

Обследование и установление причин непроектной фильтрации не проводилось. Дополнительные проектные решения не разработаны. Наличие неконтролируемой непроектной фильтрации создает угрозу возникновения авариной ситуации на объекте (проектная документация: Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 21-28/20-ПОС, л.58; Раздел 4 «Конструктивные решения», шифр 21-28/20-КР-ТЧ, л. 37, л. 38; Раздел 6 Проект организации строительства шифр 21-28/20-ПОС, л. 81, л. 55, л. 59, л. 149).

Факт нарушения, а именно наличие очагов фильтрации (застоя воды на поверхности основания), установлен Управлением в ходе проверки и подтверждается материалами фотофиксации (приложение к акту от 05.12.2024 № 26-17-1725-1176А).

Как правомерно указало Управление, Разделом 6 «Проект организации строительства» шифр 21-28/20-ПОС (л. 55, 58, 59, 81, 149) предусмотрено устройство грунтовых перемычек для ведения производства работ основных сооружений насухо; котлован должен поддерживаться в осушенном состоянии (вопреки доводам подателя жалобы в проектной документации не указано, что выполнение работ насухо, подразумевает только их выполнение без использования плавсредств). Также вопреки доводам подателя жалобы скопление и застой фильтрационных вод на поверхности скального основания не предусмотрен проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает также выводы заключения технической комиссии от 26.12.2024 по расследованию причин аварии, произошедшей 29.07.2024 на Объекте, которой было установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации (разрушения временной верховой перемычки 2 ступени) на Объекте является потеря устойчивости участка низового откоса сооружения (верховой перемычки); также установлено, что в расчетной части проектной документации (том 21-28/20-КР-РРЗ: раздел 4 Конструктивные решения, подраздел 2 Расчетная часть, части 3 Временные перемычки) при устройстве перемычки 2 ступени предусматривается выполнение в верхнем бьефе цементационной завесы в основании перемычки (заглубление в скальную породу основания); в то время как в проектной и рабочей документации это требование

отсутствует, цементационная завеса не устраивалась при формировании временной перемычки ни до аварии, ни после. При этом, после аварии дополнительно основание котлована не обследовалось, скопление воды на поверхности скального основания за пределами зумпферов указывает не неконтролируемую непроектную фильтрацию и создает угрозу повторной аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела.

Тот факт, что Управление уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Управление признало, что непроектная фильтрация на Объекте отсутствует и не требуется разработка дополнительных проектных решений.

2) Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно - технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно пяти условиям, определенным указанной частью статьи Кодекса.

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктам 1 - 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ определено, что застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменение требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленного лицом являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистов по организации архитектурно - строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Приказом ФКУ «Ространсмодернизация» от 16.08.2024 № ПР-380 утверждены проектные решения, указанные в томе рабочей документации шифр 21-28/20-ВМ1 «Восстановительные мероприятия» и имеющие подтверждение ГИПа ФИО3 (регистрационный номер лица в должности главного инженера проекта в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно - строительного проектирования ПИ-006522) от 14.08.2024 № 12.

Вместе с тем, как установлено Управлением, том рабочей документации шифр 21-28/20-ВМ1 «Восстановительные мероприятия» не был ранее представлен для проведения государственной экспертизы, и не может быть подтвержден в соответствии с положениями части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

В нарушение требований действующего законодательства и проектной документации работы по устройству временных перемычек 2 ступени в верхнем и нижнем бьефах выполнены в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (с учетом положений 6 статьи 6.1 ГрК РФ – Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»).

Выполнение работ по устройству временных перемычек 2 ступени в верхнем и нижнем бьефах в отсутствие экспертной оценки соответствия принятых проектных решений по требованиям технических регламентов, санитарно - эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий создают угрозу возникновения аварийной ситуации. (Проектная документация Раздел 6 Проект организации строительства шифр 21-28/20-ПОС л. 59, л. 66).

Податель жалобы ссылается на то, что оценка соответствия технических решений, указанных в комплекте рабочей документации шифр 21-28/20-ВМ1 «Восстановительные мероприятия», выполнена согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. На основании указанной оценки, имеющей подтверждение от 14.08.2024, приказом ФКУ «Ространсмодернизация» от 16.08.2024 № ПР-380 технические решения, указанные в комплекте рабочей документации шифр 21-28/20-ВМ1 «Восстановительные мероприятия», были утверждены и в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ и в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 ГрК РФ, признаны частью проектной документации. При этом, частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конструктивные решения временной перемычки ВБ содержатся в томе проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 21-28/20-ПОС). Вновь разработанные решения, касающиеся конструкции и материалов устройства перемычки ВБ, не являются корректировкой проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 21-28/20-ПОС), ранее получившей положительное заключение ФАУ«Главгосэкспертиза России»

Том рабочей документации шифр 21-28/20-ВМ1 «Восстановительные мероприятия» не был ранее представлен для проведения государственной экспертизы, и не может быть подтвержден в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, поскольку в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ определено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела.

3) Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ определено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно следующим условиям, определенным указанной частью статьи Кодекса:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно - эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежность и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношение объекта капитального строительства государственной (муниципальной собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Подтверждением от 24.10.2024 № 17 ГИПа ФИО3 (регистрационный номер лица в должности главного инженера проекта в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно - строительного проектирование ПИ-006522) внесены изменения в том проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения» том 4.1 (шифр 21-28/20-КР1_изм5) в части замены технологии строительства бетонной сердцевины Плотины № 23 и класса прочности бетона с В15 на В25, в связи с невозможностью выполнения работ по технологии укатанного бетона В15 в зимний период времени (ниже +5С).

Управление посчитало, что указанные изменения имеют признаки изменений, затрагивающих несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

Отсутствие экспертной оценки соответствия указанных изменений в проектную документацию требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающее среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, задании» застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (с учетом положений статьи 6.1 ГрК РФ – Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России») создают угрозу возникновения аварийной ситуации.

Кроме того, в подтверждении ГИПа ФИО3 (регистрационный номер лица в должности главного инженера проекта в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно - строительного проектирования ПИ-006522) от 24.10.2024 года № 17 указан несуществующий раздел тома проектной документации (шифр 4_4.1_21-28-20-КР1_Изм.6). (Раздела 6. Проект организации строительства шифр 21-28/20-ПОС л. 59, л. 66, л. 87).

Вместе с тем, как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР, Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию № 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024», в котором АО «Акватик» даны пояснения о том, что Подтверждением № 17 от 24.10.2024 в раздел проектной документации № 4_4.1_21-28/20-KPl внесено изменение № 6, в котором:

- уточнена зона устройства укатанного бетона (указаны фактически выполненные из укатанного бетона В15 блоки бетонирования внутренней части плотины);

- произведена замена бетона В15 на бетон В25 в остальных блоках бетонирования внутренней части плотины.

Изменения внесены в связи с переносом периода выполнения работ по бетонированию плотины с в июля-сентября 2024 года, на ноябрь-декабрь 2024 года, поскольку выполнение работ по технологии укатанного бетона (В 15) в зимний период (ниже + 5°С) невозможно, для оперативного ведения строительно-монтажных работ и улучшения технических характеристик внутренней части плотины № 23 заменен класс прочности бетона В15 на В25.

Вместе с тем, подтверждением № 17 от 24.10.2024 также были обновлены результаты расчётов 21-28/20-КР-РР1, подтверждающие работоспособность внесённых изменений в конструкцию плотины и улучшение её характеристик, а именно:

- в соответствии с полученными результатами расчётов можно сделать вывод о соответствии конструкции бетонной гравитационной плотины требованиям действующих нормативных документов по прочности, жёсткости и устойчивости как самой конструкции, так и системы «сооружение - основание».;

- проверка общей прочности выполняется как для вибрированного, так и для укатанного бетона плотины.

Требуемое армирование напорной грани составляет 0.84 см2/м.п. Принятое армирование напорной грани из арматуры 016 А500С с шагом 400 мм удовлетворяет требованиям прочности.

Определенные расчётом значения коэффициентов устойчивости удовлетворяют нормативным требованиям как для основных, так и для особых сочетаний нагрузок.

Градиенты напора в основании не превышают допустимых. Условие трещиностойкости выполняется. Трещины не образуются.

Зона разуплотнения при РСН-13, располагается со стороны НБ и составляет около 1,0 м, что меньше 1/3 от ширины подошвы. Также были произведены фильтрационные расчёты с учётом нарушения работы цементационной завесы РСН-12, РСН-16. В этих расчётных случаях прочность плотины и устойчивость плотины обеспечена.

Максимальные горизонтальные перемещения в бетонной плотине в Сечении 1 не превышают 1,0 мм. Максимальные вертикальные перемещения не превышают 0,2 мм.

Максимальные горизонтальные перемещения в бетонной плотине в Сечении 2 не превышают 0,5 мм.

Максимальные вертикальные перемещения не превышают 0,1 мм.

На основании представленных доводов и в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ и в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 ГрК РФ, заказчик утвердил данное техническое решение приказом от 22.11.2024 № ПР-501.

Кроме того, АО «Акватик» даны пояснения о допущенной опечатке и указано корректное наименование шифра раздела проектной документации, а именно: 4 4.1 21-28/20-КР1 Изм.6.

Таким образом, из содержания протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР следует, что Управление фактически согласилось со всеми доводами Общества относительно отсутствия нарушения части 1.3 статьи 52 и части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, которые были основаны на Подтверждении № 17 от 24.10.2024 (с обновленными расчетами, подтверждающими работоспособность изменений в конструкцию плотины и улучшение ее характеристик), представленном Управлению в ходе проверки. Из содержания протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 не следует, что Управление настаивало на том, что в внесенные раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4.1 шифр 21-28/20-КР1 изменения 6 имеют признаки изменений, затрагивающих несущие строительные конструкции объекта капитального строительства и требуют проведения экспертной оценки соответствия.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Общества об отсутствии нарушений по данному эпизоду.

4) В извещении о начале строительства объекта от 19.07.2022 указан срок окончания строительства - декабрь 2024 года.

Согласно календарному плану выполнения работ л.6 21-28/20-ПОС по состоянию на 05.12.2024 должны быть завершены следующие работы:

- демонтаж шандорного заграждения водоспуска;

- армирование и бетонирование внутренней зоны и внешних зон бетонной плотины;

- устройство шандорного заграждения водоспуска;

- устройство вспомогательных помещений и объектов коммуникации; - восстановление подъездной дороги (3 ступень);

- пуско-наладочные работы;

- начаты работы по разборке временных перемычек 2 ступени.

В нарушение требований проектной документации указанные работы не выполнены, имеет место отставание от календарного плана выполнения работ л. 6 21-28/20-ПОС, сроки проведения работ (с учетом сезонности) не откорректированы, не представлено извещение о переносе сроков работ подлежащих проверке. (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 6).

Как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с Приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию № 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024».

Из представленных в Управление документов следует, что уже после проверки дополнительным соглашением № 22 от 27.12.2024 к государственному контракту от 03.06.2022 № РТМ-068/22 внесены изменения в График строительно-

монтажных работ по объекту (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 22 от 27.12.2024) и срок окончания работ продлен до 30.10.2025.

Управлению также представлены извещение ФКУ «Ространсмодернизация» от 24.12.2024 № 2 с сопроводительным письмом от 24.12.2024 № ВД-62/22385 (вх. от 25.12.2024 № 244/6090) и извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства 24.12.2024 № 1 с приложением утвержденного графика выполнения строительно-монтажных работ объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Беломорско-Балтийского канала. Плотина № 23» на основании которых откорректирована программа проведения проверок Объекта от 28.07.2022 № 1 и в адрес застройщика (технического заказчика) и лица осуществляющего реконструкцию направлена программа проверок от 28.12.2024 № 2.

Таким образом, представленными Обществом с извещением об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) документы свидетельствуют о том, что нарушение было устранено уже после его выявления и фиксации в акте проверки от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР.

Устранение нарушения уже после его выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

5) Согласно проектной документации для обеспечения транспортной связи между западным и восточным берегом используется существующие автодорожный мост.

После разрушения моста 29.07.2024 восстановительные работы не выполнены.

В нарушение требований проектной документации в русле реки Нижний Выг выполнена насыпь с устройством в ее теле трубопровода для пропуска воды (насквозь заложена труба большого диаметра), которая является единственным способом транспортной связи между берегами, проходящим в объезд контрольно-пропускного пункта (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 2, л. 66).

Податель жалобы ссылается на то, что решение об устройстве временного проезда на гидроузел № 11 было принято в соответствии с пунктом 7 Протокола от 07.08.2024 № ЕТ/836 совещания по ходу реализации мероприятий по ликвидации прорыва перемычки второй ступени на объекте; доступ на шлюз осуществляется через КПП, организованном ФБУ «Администрация «Беломорканал»; мост находится в оперативном управлении ФБУ «Администрация «Беломорканал», при этом в рамках дела № А26-1421/2025 рассматривается требование ФБУ «Администрация «Беломорканал» к ФКУ «Ространсмодернизация» о выполнении ремонта моста с приведением его в первоначальное состояние.

Вместе с тем, указанные доводы подателя жалобы не опровергают наличие вмененных Обществу нарушений проектной документации, поскольку выполненная из инертных материалов (песка) в русле р.Н.Выг насыпь с устройством в ее теле трубопровода для пропуска воды (насквозь заложена труба большого диаметра), используемая как дорога для проезда в том числе большегрузов, не предусмотрена проектной документацией, ее конструктивная надёжность и безопасность не подтверждена положительным заключением экспертов, что создает угрозу безопасности ведения строительно-монтажных работ и безопасности жителей поселка, находящегося в непосредственной близости с объектом вниз по течению.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела.

6) В силу организации транспортного сообщения между западным и восточным берегом посредством насыпной непроектной дороги минуя существующий контрольно-пропускной пункт нарушено требование проектное документации об обеспечении транспортной безопасности, выполняемого при наличии поста с функциями КПП на границе зоны транспортной безопасности в целях обеспечения контролируемого прохода (проезда) в зону транспортной безопасности в соответствии с пропускным режимом, предотвращения проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности, предотвращения попыток подготовки совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств, посредством проведения необходимых досмотровых мероприятий. (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21 28/20-ПОС, л. 147; Раздел 6. Проект организации строительства, часть 2 Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на период строительства, шифр 2128/20-ПОС-ОТБ, л.1-13).

Доводы подателя жалобы о том, что доступ на шлюз осуществляется через КПП, организованном ФБУ «Администрация «Беломорканал», обоснованно отклонены Управлением, поскольку несмотря на представленные Обществом в Отчете об устранении нарушений по предписанию от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР пояснения, тем не менее с учетом смещения проезда в сторону верхнего бьефа требование проектной документации об обеспечении транспортной безопасности фактически не выполняется, так как отсутствует зона вынужденной остановки транспортных средств при въезде на территорию шлюза № 11 для организации досмотровых процедур

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела.

7) В нарушение требований проектной документации не выполнено устройство щебеночного покрытия гребня временной перемычки в верхнем бьефе до отметки 79,00 мБС. (Проектная документация Раздел Восстановительные мероприятия, шифр 21-28/20-ВМ1, л. 1; Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС л. 66).

Как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию № 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024», в котором отражено, что выполнено устройство временной перемычки в верхнем бьефе до отметки 79,00 мБС (в т.ч. щебеночное покрытие гребня), что подтверждено представленными фотоматериалами.

Вместе с тем, тот факт, что работы по устройству щебеночного покрытия гребня временной перемычки в верхнем бьефе не были выполнены на момент проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 05.12.2024 № 26-17-1725-1176/А, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается (в апелляционной жалобе Общество прямо указывает, что на момент проверки со стороны АО «Акватик» не были выполнены работы по устройству щебеночного покрытия гребня временной перемычки в верхнем бьефе), что является нарушением проектной документации.

Устранение нарушения уже после его выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

8), 9) Проектной документации определено ведение систематического контроля при выполнении работ при устройстве временных перемычек верхнего и нижнего бьефов 2 ступени, а именно:

- коэффициент уплотнения; - влажность уплотняемого грунта; - толщина уплотняемого слоя грунта; - число проходов грунтоуплотняющих механизированных средств по грунту;

- скорость перемещения грунтоуплотняющих механизированных средств.

Исполнительная документация не представлена, в общем и специальных журналах сведения о тщательном и систематическом контроле перечисленные показателей отсутствуют.

В нарушение требований проектной документации не обеспечен тщательный и систематический контроль при работах по уплотнению грунта временной перемычки верхнего и нижнего бьефа (2 ступень). (Проектная документация Раздел «Восстановительные мероприятия», шифр 21-28/20-ВМ1, л. 1; Раздел 6 Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 2, л. 66).

Факт нарушения по указанным эпизодам подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

10) Согласно проектной документации в теле временной перемычки 2 ступени в верхнем бьефе должно быть установлено 10 пьезометров: на внутреннем откосе - 5 шт. (ПЗ-2, П1; ПЗ-2, П2; ПЗ-2, ПЗ; ПЗ-2, П4; ПЗ-2, П5), по гребню - 5 шт. (ПЗ-1, П1; ПЗ-1, П2; ПЗ-1, ПЗ; ПЗ-1, П4; ПЗ-1, П5); устройство дополненных элементов на внутреннем откосе временной перемычки в верхнем бьефе проектной документацией не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено Управлением в нарушение требований проектной документации на внутреннем откосе установлено 8 пьезометрических труб, три из которых выше уровня поверхности откоса перемычки на 1,3 м и более (Проектная документация Раздел Восстановительные мероприятия, шифр 21-28/20-ВМ1, л. 3, л. 16; Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 2, л. 66), соответствующие изменения в проектную документацию не внесены.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела

11) В нарушение требований проектной документации на пьезометрических трубах временной перемычки 2 ступени верхнего бьефа не установлены колпаки под трубы диаметром 140 мм. (Проектная документация Раздел Восстановительные мероприятия, шифр 21-28/20-ВМ1 л. 16; Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 2, л. 66).

Как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР, Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию № 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024», в котором отражено, что на пьезометрических трубах временной перемычки 2 ступени верхнего бьефа установлены колпаки под трубы диаметром 140 мм, что подтверждено представленными фотоматериалами.

Таким образом, нарушение устранено Обществом после проведения проверки. Вместе с тем, устранение нарушения уже после его выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

12) Согласно проектной документации отвод воды из котлованов (первичный и постоянный) осуществляется по отдельным трубопроводам при помощи насосов

типа ГНОМ 50-25, далее вода поступает на очистные сооружения типа Векса-60-М или аналог производительностью 216 м.куб./ч и после очистки сбрасывается в нижний бьеф реки Нижний Выг.

В нарушение требований проектной документации сброс воды из зумпфов организован в верхний бьеф. (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 61, л. 62, л. 66).

Факт нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

13) В районе примыкания к западному устою временной перемычки 2 ступени верхнего бьефа выполнено непроектное инъектирование тела перемычки 2 ступени в верхнем бьефе. (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 1 - 206; Раздел Восстановительные мероприятия, шифр 21-28/20-ВМ1, л. 1 - 17).

Факт нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

14) В нарушение требований проектной документации на внешнем откосе временной перемычки 2 ступени в нижнем бьефе не выполнено в полном объеме устройство каменной наброски (крепление камнем). (Проектная документация Раздел Восстановительные мероприятия, шифр 21-28/20-ВМ1, л. 14)

Факт нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

15) В нарушение требований проектной документации не выполняется перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений, и объеме, определенном проектной документацией и включающий в себя:

1) предварительное общее обследование, включающее в себя первичное определение планово-высотного положения зданий и сооружений, обмерные работы для подтверждения соответствия фактической схемы здания проектным решениям зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства;

2) составление программы мониторинга;

3) определение осадок, кренов, горизонтальных смещений конструкций зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства;

4) определение состояния конструкций сооружений;

5) наблюдение за образованием и раскрытием трещин;

6) ведение журнала наблюдений за осадками и отклонениями конструкции от проектного положения с составлением планов, разрезов, фасадов и отметок дефектов;

7) составление ведомостей зафиксированных дефектов;

8) ведение журнала наблюдений за маяками;

9) фотофиксация дефектов;

10) мониторинг геодезическим методом с подготовкой отчета по результатам нулевого цикла, промежуточных отчетов, окончательного отчета по результатам всех геодезических измерений. (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 150 - 152).

Вместе с тем, как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР, Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию

№ 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024», в котором АО «Акватик» даны пояснения о том, что выполнение перечня мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, не требуется по ряду факторов:

- отсутствие вблизи строящегося Объекта зданий и сооружений, за которыми необходимо вести мониторинг, за исключением строительной перемычки (временной) - наблюдение за которой ведётся в соответствии с разработанной Рабочей документацией (21-28/20-ВМ1). Перечня проводимых наблюдений за перемычкой достаточно в связи с ее статусом - временного сооружения.

- контроль за состоянием временных сооружений выполняется в соответствии с СП 39.13330.2012 Приложение Б. В программу наблюдений за временными сооружениями на период реконструкции входят визуальные наблюдения; инструментальные наблюдения.

- наличие скального, практически недеформируемого, основания под строящимся объектом. Данный фактор позволяет сделать вывод о незначительном распространении зоны влияния строительных процессов на близлежащую застройку (расположенную на значительном расстоянии от объекта).

Таким образом, из содержания протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР следует, что Управление фактически согласилось со всеми доводами Общества относительно выполнения перечня мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Общества об отсутствии нарушений по данному эпизоду.

16) В нарушение требований проектной документации не осуществляется измерение уровней воды в опускных пьезометрах и формировании вывода о результатах указанных изменений (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС л. 153, л. 154).

Как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР, Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию № 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024», в котором Обществом даны пояснение о том, что ведется журнал наблюдения за пьезометрами.

Вместе с тем, как указывает Управление, в связи с отсутствием в проектной документации критериальных значений сделать выводы по результатам мониторинга не представляется возможным (данные доводы заявителем не опровергнуты).

17) В нарушение требований проектной документации не осуществляется наблюдение за положением кривой депрессии в теле временных перемычек и значением фильтрационных напоров (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 152, л. 153, л. 154).

Податель жалобы ссылается на то, что ведется наблюдение за положением кривой депрессии согласно уровням воды по показаниям пьезометров с занесением в журнал наблюдения за пьезометрами. Вместе с тем, доказательства осуществления наблюдений за значением фильтрационных напоров не представлены (заявителем не обосновано как из представленного журнала наблюдения за пьезометрами можно оценить проведение наблюдений за значением фильтрационных напоров).

18) В нарушение требований проектной документации не обеспечено выполнение контроля за состоянием временных сооружений в объеме и в соответствии с СП 39.13330.2012, приложение Б. (Проектная документация Раздел 6 Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС л. 152).

Как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР, Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию № 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024», в котором даны пояснения о том, что ведется журнал наблюдения за марками.

Вместе с тем, как указывает Управление, в связи с отсутствием в проектной документации критериальных значений сделать выводы по результатам наблюдения не представляется возможным (данные доводы заявителем не опровергнуты).

19) В нарушение требований проектной документации отсутствуют результаты визуальных наблюдений за временными сооружениями, включающими в себя:

1. выявление и оценка выходов фильтрации, в том числе через основание, берега, сопряжения;

2. регистрация и оценка фильтрационно - суффозийных выносов грунта:

3. контроль за мутностью воды (Проектная документация Раздел 6, Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС л. 152, 153).

Как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР, Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию № 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024» с приложением журнала визуального наблюдения за временной перемычкой 2й ступени, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что нарушение устранено.

Вместе с тем, доказательства того, что журнал визуального наблюдения за временной перемычкой 2й ступени был представлен Управлению в ходе проверки и до составления протокола от 18.12.2024 № 26-17-1725-1845/ПТ об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Устранение нарушения уже после его выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

20) В нарушение требований проектной документации работы по реконструкции объекта и восстановительные мероприятия выполняются без разработанных и утвержденных проектов производства работ (ППР), согласованных с Заказчиком и отвечающих требованиям, установленным законодательством и проектной документацией, в том числе содержащих информацию о порядке монтажа инженерного оборудования, обеспечивающих моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, содержащих технологические карты на отдельные виды работ, карты (схемы) на контроль качества, календарные графики производства работ, график поступления на объект строительных материалов и т.д. (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 54, л. 65, л. 68, л. 87, л. 117, л. 141).

Общество ссылается на то, что все работы по реконструкции объекта и восстановительные мероприятия выполняются в соответствии с разработанными ППР.

Как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР, Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию № 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024», в котором Обществом даны пояснения о том, что программы по контролю качества и различным мероприятиям при выполнении работ находятся в составе ППР; каких либо претензий к представленным Обществом пояснениям Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано наличие события правонарушения по данному эпизоду, поскольку не подтверждено, что работы по реконструкции объекта и восстановительные мероприятия выполняются без разработанных и утвержденных проектов производства работ (ППР).

21) В соответствии с требованиями проектной документации до начала работ по 2-ой очереди выполняется перекрытие водотока устройством выше по течению промежуточной перемычки в русле на расстоянии 30 – 50 метров от старой ряжевой перемычки с отметкой гребня 70,00мБС.

В нарушение требований проектной документации устройство выше по течению промежуточной перемычки в русле на расстоянии 30 – 50 метров от старой ряжевой перемычки с отметкой гребня 70,00мБС не выполнено (исполнительная документация с графическими материалами, подтверждающими выполнение указанных работ отсутствуют). (Проектная документация Раздел Восстановительные мероприятия, шифр 21-28/20-ВМ1, л. 1).

Факт нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

22) В нарушение требований проектной документации отсутствует исполнительная документация, исполнительные схемы, результаты лабораторных исследований и испытаний, подтверждающие выполнение работ по устройству перемычек 2 ступени в верхнем и нижнем бьефе, скрываемых последующими, в соответствии с требованиями действующего законодательства и проектной документации; при этом выполняются последующие работы. (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС л. 109, л.115 - 116).

Факт нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

23) В нарушение требований проектной документации, требования томов проектной документации противоречат друг другу:

1. Согласно л. 80 Раздела 6. Проект организации строительства шифр 21 28/20-ПОС (далее - ПОС) для проведения работ по реконструкции плотины в верхнем и нижнем бьефе устраиваются перемычки из песка средней крупности. В соответствии с л. 1 Раздела Восстановительные мероприятия, шифр 21-28/20-ВМ (далее - ВМ1) временная перемычка в верхнем бьефе устраивается из песка мелкого МК=1,5-2,0 (за исключением береговых участков и центральной части (частично) - где применяется песок средней крупности 2,0-2,5 до отм. 69,00 мБС, далее от отм. 69,00 до отм.73,00 - песком мелким);

2. Согласно л. 80 ПОС дренажная призма со стороны нижнего бьефа отсыпается из щебня. В соответствии с л. 1 ВМ1 дренажная призма выполняется из камня фр. 0-300;

3. Согласно л. 80 ПОС между телом перемычки и дренажной призмой устраивается переходная зона из ПГС. В соответствии с л. 1, л. 3 ВМ1 между телом перемычки и дренажной призмой устраивается обратный фильтр из щебня 40 - 70 (0,3м), щебня 5 - 20 (0,2м), ПГС (0,2м);

4. В соответствии с л. 1, л. 3 ВМ1 на участках береговых примыканий на тыловом откосе перемычки в верхнем бьефе устраивается наслойный дренаж до отм. 73,00 мБС. Указанное требование отсутствует в разделе, касающемся устройства перемычки верхнего бьефа 2 ступени в ПОС;

5. Согласно л. 81 ПОС по гребню перемычек 2 ступени для проезда автотранспорта укладываются плиты 2П30.18-30. В соответствии с л. 1, л. 3 ВМ1 по гребню временной перемычки в верхнем бьефе до отметки 79,00 мБС устраивается щебеночное покрытие;

6. Согласно л. 153 ПОС на грунтовой перемычки 2 ступени в верхнем бьефе требуется установить 2 поверхностные марки. В соответствии с л. 3 ВМ1 на 12 А26-80/2025 грунтовой перемычки 2 ступени в верхнем бьефе требуется установить 5 поверхностных марок;

7. Согласно л. 153 ПОС в грунтовой перемычке 2 ступени в верхнем бьефе устраиваются 4 пьезометрические скважины. В соответствии с л. 3 ВМ1 в грунтовой перемычке 2 ступени в верхнем бьефе устраиваются 10 пьезометрических скважин;

8. Согласно тому проектной документации Укатанный бетон 21-28/20- КЖ1.5 (л. 1 - 15) внутренняя часть бетонной плотины выполняется из укатанного бетона В15. В соответствии с изменениями, внесенными в том проектной документации 4_4.1_21-28-20-КР1 (изм.6) по части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации внутренняя часть плотины выполняется монолитной из бетона В25. (Проектная документации Раздел Восстановительные мероприятия, шифр 21-28/20-ВМ1, л. 1; Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 2, л. 59, л. 66; ГОСТ Р 21.101- 2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» пункты 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, 7.2.1 - 7.2.5, 7.3.1 - 7.3.16, 7.4.1 - 7.4.7, 7.5.1 - 7.5.8, 8.2.5; пункт 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектное документации и требованиях к их содержанию»).

Общество ссылается на то, что в проектной документации требования томов проектной и рабочей документации не противоречат, а дополняют друг друга; внесенные изменения не противоречат, а улучшают технические характеристики сооружения; указанные изменения внесены в рабочую документацию и утверждены ФКУ «Ространсмодернизация».

Вместе с тем как обоснованно указывает Управление, в нарушении обозначен ряд требований проектной документации противоречащих друг другу при одновременном существовании, что свидетельствует о наличии событии правонарушения по данному эпизоду.

24) В нарушение требований проектной документации здания административно - бытового назначения (прорабская, штаб строительства, жилые помещения, помещение для обогрева и сушилка, КПП, помещение охраны крытые склады, мастерские), размещенные на территории строительной площадки (на территории строительного городка) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с передачей сигнала о пожаре на пульт пожарной сигнализации и в

помещение охраны (КПП). (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 145, л. 146).

Факт нарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

25) В нарушение требований проектной документации лицом, осуществляющим строительство не разработана и не согласована с застройщиком программа контроля качества строительства. Результаты мероприятий, которые должны быть включены в программу должны быть документированы. (Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 21-28/20-ПОС, л. 101-111).

Как следует из протокола от 29.01.2025 № 26-1725-1116-ПРП-30 оценки исполнения акта от 05.12.2024 № 26-1725-1116/ПР, Обществом было представлено в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.12.2024 (вх. от 25.12.2024 № 244/6072) с приложением № 1 «Отчет об устранении нарушений по предписанию № 26-1725-1116/ПР от 05.12.2024», в котором Обществом даны пояснения о том, что программы по контролю качества и различным мероприятиям при выполнении работ находятся в составе ППР; каких-либо претензий к представленным Обществом пояснениям Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано наличие события правонарушения по данному эпизоду, поскольку не подтверждено, что лицом, осуществляющим строительство, не разработана и не согласована с застройщиком программа контроля качества строительства, а также, что работы по реконструкции объекта и восстановительные мероприятия выполняются без разработанных и утвержденных проектов производства работ (ППР).

26) В нарушение требований проектной документации леерное ограждение имеет места повреждений и очаги коррозии металла. (Проектная документация Раздел «Леерное ограждение», шифр 21-28/20-КМ1, л. 1-18; Проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 21-28/20-КР1, л.1-9)

Вместе с тем, как указывает Общество наличие повреждений и очагов коррозии металла леерного ограждения не является нарушением проектной документации, а является следствием проведения работ на объекте. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты, в том числе не представлены разделы Проектной документации, касающиеся вмененного нарушения, а именно: раздел «Леерное ограждение», шифр 21-28/20-КМ1, л. 1-18; Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 21-28/20-КР1, л.1-9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано наличие нарушения по данному эпизоду.

27) Руководствуясь требованиями пункта 12 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее - Положение № 1892) декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, регистрируется органом государственного надзора.

АО «Акватик» не представлены сведения о выполнении указанно выше пункта 12 Положения № 1892 о регистрации разработанной в составе проектной документации декларация безопасности ГТС.

Нарушения по указанному эпизоду сняты Управлением с учетом представленных Обществом пояснений о том, что АО «Акватик» выполнило требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части разработки декларации безопасности ГТС в составе проектной документации, а выполнение требований пункта 12 Положения № 1892 находится вне зоны ответственности Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт правонарушения (наличие перечисленных в акте проверки от 05.12.2024 № 26-17-1725-1176/А нарушений требований проектной документации в части пунктов 1-2, 4-14, 16-19, 21-24) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Управление пришло к правомерному выводу о том, что строительство объекта капитального строительства осуществляется Обществом с нарушением требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, соответственно, вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия (недоказанности) нескольких эпизодов вмененных нарушений не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (при проведении надлежащего строительного контроля), в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Акватик» состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент вынесения решения суда первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Общества правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение АО «Акватик» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ

постановлениями от 06.08.2024 № 26-599-982/ПС, от 06.02.2024 № 26-1446-118/ПС), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Акватик» и отмены решения суда от 10.09.2025 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года по делу № А26-80/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акватик» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Акватик» из федерального бюджета 30000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 19.09.2025 № 7619.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас