Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А42-4646/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4646/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В., судей Денисюк М.И., Семенова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от административного органа: не явились, извещены; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23568/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2024 по делу № А42-4646/2024, принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» об оспаривании определения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – ООО «Солнечный свет»).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2024 оспариваемое определение признано незаконным и отменено; суд обязал административный орган повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на дату вынесения определения (20.05.2024) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не являлся истекшим, поскольку правонарушение является длящимся, а датой его совершения будет являться дата его выявления уполномоченным органом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 12.06.2023 (зарегистрировано Отделом от 14.06.2023 вх. № 39498/ж-2023) о включении

ООО «Солнечный свет» в пользовательское соглашение условий, противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2032/2024, Территориальный отдел определением от 20.05.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, административным органом было установлено, что в соответствии с кассовым чеком от 09.03.2023, скриншотом с сайта ООО «Солнечный свет», подтверждающим заказ товара, договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Солнечный свет» был заключен 09.03.2023. Следовательно, срок привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности истек 10.03.2024, так как данное действие не является длящимся.

Не согласившись с определениями Территориального отдела, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 указал на включение в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий (пункт 10.1), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляющих его права как потребителя.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Территориальный отдел, признав недопустимым условием договора вышеуказанное положение Пользовательского соглашения, указал на истечение срока давности привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности, о чем вынес обжалуемое в настоящем деле определение от 20.05.2024.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты его выявления уполномоченным административным органом, признал незаконным и отменил оспариваемое определение Территориального отдела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение 1 года.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктов 12, 17, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность

непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара. При заключении такого договора продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на предложенных условиях (пункт 1 статьи 435 ГК РФ, пункт 12 Правил № 2463).

Согласно пункту 13 Правил № 2463 договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи.

Таким образом, административная ответственность в данном случае наступает непосредственно по результатам заключенных договорных отношений между потребителем и продавцом, в условиях которых содержаться условия, противоречащие нормам и правилам регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи.

Оконченным данное деяние считается с момента совершения правонарушения, а именно с даты заключения договора с потребителем или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли-продажи.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор с потребителем услуг условий, ущемляющих его права.

Как следует из материалов дела (кассового чека от 09.03.2023, скриншота с сайта ООО «Солнечный свет», подтверждающего заказ товара) договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Солнечный свет» был заключен 09.03.2023.

Следовательно, следует согласиться с выводами Территориального отдела о том, что на дату вынесения оспариваемого определения (20.05.2024) годичный срок давности привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ истек.

В рассматриваемом случае, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, деяние ООО «Солнечный свет», которое ФИО2 полагает образующим состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относится к сфере защиты прав потребителей, в том числе к сфере розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и совершено 09.03.2024 (то есть с даты заключение договора купли-продажи). При этом данное деяние с учетом объективной стороны нарушения, в случае признания его доказанным не является длящимся.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.07.2024 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в

удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2024 по делу № А42-4646/2024 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи М.И. Денисюк

А.Б. Семенова