Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А50-17989/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14604/2019-ГК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А50-17989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технология» - Касимова Р.Э., по доверенности от 25.12.2018

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу № А50-17989/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1115908001307, ИНН 5908048060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН 1082506000422, ИНН 2506010913)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № 203-18 от 07.11.2018 в размере 2 474 160,57 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции ненадлежаще исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы права. По существу апеллянтом приведены в жалобе доводы о несогласии с расчетом неустойки. В частности, по спецификации № 2 ответчик указал, что окончательный платеж должен осуществляться в течение 18 календарных дней, а не 7, как указано в решении. По спецификации № 3 по расчету ответчика неустойка по состоянию на 29.05.2019 должна составить 605 550,26 руб. По спецификации № 4 ответчик указал на отсутствие выставленного счета, в связи с чем полагает, что просрочки оплаты не имеется. По спецификации № 5 ответчик возражает, указывая на неполную поставку товара, следовательно, обязательства выполнены поставщиком ненадлежащим образом, в связи с чем ответственность за просрочку оплаты товара не может быть применена. По спецификации № 6 ответчик, рассчитывая неустойку по состоянию на 29.05.2019, пришел к выводу о её размере – 879 523, 08 руб. также заявитель жалобы указал, что необходимо уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. Полагает, что расчет неустойки, признанный верным судом первой инстанции, произведен истцом корректно. Также истцом отклонены доводы ответчика по спецификациям № 2, 3, 4, 5, 6, приведены возражения против применения ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что доказательств несоразмерности её размера в суд первой инстанции ответчик не представил, об уменьшении не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтехимии и нефтепродуктов № 203-18 (далее – Договор) (л.д.25-40), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя, а


Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукты нефтехимии согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее – товар) (п. 1.1 Договора).

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели, что цена товара и общая стоимость товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем Приложении к Договору.

Количество и цена товара, срок поставки и порядок оплаты определены сторонами в следующих спецификациях (л.д. 42, 45, 54,59, 64).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной сумм за каждый банковский день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар, факт поставки подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, транспортной железнодорожной накладной.

Общая сумма, на которую был поставлен товар, составила 30 765 894 руб. Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, оплата произведена на сумму 10 581 121, 45 руб., допущена просрочка оплаты.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д.16-24) с требованием оплатить задолженность по оплате товара, а также договорную неустойку, однако требования остались без удовлетворения, то послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с оплатой долга истцом было произведено уточнение исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 2 474 160, 57 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражения на исковые требования не заявил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.02.2019 по 27.05.2019, согласно которому неустойка по Договору составляет 2 474 160,57 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спецификации № 2 установлен срок окончательной оплаты товара – 18 календарных дней, а не 7, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку в спецификации № 2 (л.д. 42) указано в п. 2, что оставшаяся часть суммы оплачивается покупателем в течение 7 календарных дне с даты передачи товара.

Расчеты, приведенные истцом, признаны судом апелляционной инстанции верными с учетом пояснений, приведенных в отзыве на жалобу, согласно которым платежи ответчика по ряду платежных поручений, в которых не указано, по какой спецификации производится оплата, были зачтены истцом с учетом правила ст. 522 ГК РФ, а также п. 7.7 договора.

Относительно довода ответчика о том, что по спецификации № 4 не был выставлен счет, в связи с чем просрочки оплаты не имеется, отклонены с учетом того, что невыставление счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар в установленные договором сроки.

Довод жалобы по спецификации № 5 о непоставке истцом всей партии товара отклоняется с учетом п. 8.8 договора, согласно которому поставщик вправе приостановить поставку товара до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, в связи с тем, что после произведенных истцом отгрузок товара по товарным накладным № 276 и 292


ответчиком в течение 3 дней не была произведена оплата за поставленный товар.

Иные доводы жалобы, касающиеся ошибочности расчетов истца, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и не соответствующие материалам дела.

Также следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции никаких возражений по существу иска не заявил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства (л.д. 4) не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.


Согласно приведенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениям заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки следует признать законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 330 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу № А50-17989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи В. Ю. Дюкин

Т. Л. Зеленина