Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А14-10087/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-10087/2015
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-10087/2015 (судья Коновкина Т.М.), по заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 312361036200017 ИНН <***>), третье лицо – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 12.08.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2015 по делу № А14-10087/2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 18.04.2016 по делу № А14-10087/2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 972 кв.м., кадастровый номер 36:10:1000011:6, расположенный по адресу: <...> «а»; ? доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание, площадью 192 кв.м., кадастровый номер 36:10:1000011:103, расположенное по адресу: <...>, и применить последствия его недействительности.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-10087/2015 договор купли-продажи от 07.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 2 611 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2017 ответчик ФИО5 умер (запись акта о смерти № 532 от 01.08.2017, свидетельство <...> от 01.08.2017).

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-10087/2015 было приостановлено до определения круга наследников ответчика ФИО5

12.02.2018 через канцелярию суда от нотариуса поступил ответ на запрос, содержащий сведения о круге наследников ФИО5, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Определением от 14.02.2018 по делу № А14-10087/2015 произведена замена заявителя апелляционной жалобы ФИО5 на его процессуального преемника – наследника по закону ФИО2

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 972 кв.м, кадастровый номер 36:10:10: 00 011:0006, расположенный по адресу: <...> «а», и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке на отдельно стоящее здание площадью 192 кв.м.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемая ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 80 000 руб., отчуждаемая ? доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание - за 300 000 руб., общая цена сделки составляет 380 000 руб.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 13.02.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.02.2015, заключенный между должником и ФИО5, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда области по существу правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Воронежской области 12.08.2016, рассматриваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 07.02.2015, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: сделка совершена при неравноценном исполнении, имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на момент совершения сделки.

По сведениям финансового управляющего на момент совершения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам, а также перед другими кредиторами.

Так, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.04.2015 по делу № Т-ВРН/15-1546 с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано 15 124 040 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 24.12.2013, в том числе: 14 720 000 руб. основного долга, 379 788 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 4 472 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 5 758 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 13 973 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 47 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита, а также 151 240 руб. задолженности по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по госпошлине

На принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда Арбитражным судом Воронежской области определением от 30.06.2015 по делу №14-6276/2015 выдан исполнительный лист ФС № 005271090.

Этим же определением с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу № 14-6276/2015 вступило в законную силу.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу № 2-303/15 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество, являющееся предметом залога согласно договору ипотеки № 1221/9013/131/13И01 от 12.02.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2015 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу №2-303/15 оставлено без изменений.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № 43/17 от 05.04.2017 общая рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества составила на дату совершения сделки 2 611 500 руб., из которых ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 158 000 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание – 2 453 500 руб.

Суд области принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, не установив в нем недостатков и неясностей и указав, что экспертное заключение № 43/17 от 05.04.2017 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Выводы изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Опрошенные судом первой инстанции эксперты в ходе судебного заседания подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Обстоятельств, которые позволили ли бы суду усомниться в обоснованности заключения экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, ходатайство ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы суд правомерно отклонил как документально необоснованное.

Представленную в материалы дела расписку ФИО3 о получении им от ФИО5 380 000 руб. суд области оценил критически, указав, что оспариваемая сделка была совершена 07.02.2015, а представленная расписка датирована 30.12.2016, т.е. после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

Таким образом, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем, требования финансового управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения ФИО5 не являлся собственником спорного имущества, поскольку 18.08.2016 оно было им передано в дар ФИО6, о чем 31.08.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд области правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 2 611 500 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявитель не знал, что ФИО3 являлся неплатежеспособным, о несогласии с выводами судебной экспертизы, о том, что судом не была учтена оплата, произведенная за приобретенное имущество, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда области, а также выводы экспертов, не приведено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, 14.03.2018, 11.04.2018 правопреемнику ФИО5 ФИО2 предлагалось высказать позицию по доводам жалобы, представить свои пояснения.

ФИО2 своими процессуальными правами не воспользовалась, никаких пояснений по доводам жалобы не представила.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-10087/2015 является по существу правильным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-10087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Л.М. Мокроусова