Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А43-33606/2023

Дело №А43-33606/2023
09 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-33606/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) р.п. Красные Баки, Нижегородская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 644 320 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца - ФИО3 директор по решению №1 от 31.08.2021;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 01/03 от 06.03.2023 в общей сумме 644 320 руб. 50 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы долга до 341 092 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком 50 000 руб. по чеку от 05.04.2024. Просил взыскать 341 092 руб. 00 коп. долга, 253 228 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 06.11.2023, неустойку с суммы долга 391 092 руб. 00 коп., начиная с 07.11.2023 по 08.04.2024, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы (391 092 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, неустойку с суммы долга 341 092 руб. 00 коп., начиная с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд должен был установить новый срок для представления ответчиком отзыва на иск, поскольку последний проявлял заинтересованность в урегулировании спора мирным путем, от которого отказался истец.

По мнению ответчика, начисление истцом неустойки по 08.04.2024 необоснованно, поскольку ответчиком 05.04.2024 произведена частичная оплата долга.

Заявитель ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/03 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется пережать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в течение 3-х рабочих дней с даты поставки товара (п. 4.1).

Во исполнение условия договора, истец поставил ответчику товар на сумму 891 092 руб. по товарным накладным № 33 от 10.03.2023г., № 37 от 21.03.2023г., № 50 от 17.05.2023г., № 51 от 18.05.2023г., № 52 от 24.05.2023г., № 53 от 25.05.2023г., № 56 от 13.06.2023г., № 57 от 16.06.2023г., № 65 от 19.07.2023г., ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, его задолженность составила 341 092 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поступление денежных средств ответчика по чеку от 01.02.2024 на расчетный счет истца не подтверждено, что следует из представленной выписки по счету истца за период с 01.02.2024 по 05.04.2024, заверенной Банком, в связи с чем не могут служить доказательством частичной оплаты, денежные средства по чеку от 05.04.2024 истцом приняты в счет оплаты, в связи с чем уточнил исковые требования до 341 092 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты покупателем товара в полном объеме по договору поставки на момент рассмотрения иска у суда отсутствовали, требование истца о взыскании 341 092 руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 253 228 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 06.11.2023, и далее по день фактической уплаты долга, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка (размер, порядок исчисления, соотношение с убытками и другие условия применения) устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, произведенный истцом проверен судом, признан соответствующим условиям договора, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 253 228 руб. 50 коп. за период с 16.03.2023 по 06.11.2023 удовлетворено судом.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки судом проверен и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению №890800 от 05.04.2024 в размере 50 000 руб. были списаны со счета ответчика и поступили на счет истца 08.04.2024.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга 391 092 руб. 00 коп., начиная с 07.11.2023 по 08.04.2024 (дата частичной оплаты), исходя из 0,3% от неоплаченной суммы (391 092 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, неустойки с суммы долга 341 092 руб. 00 коп., начиная с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (341 092 руб. 00 коп.), исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что суд должен был установить новый срок для представления ответчиком отзыва на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.02.2024.

Определением от 07.02.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил проведение судебного заседания в первой инстанции на 08.04.2024. Суд разъяснил сторонам, что непредставление возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и в виде удовлетворения заявленных исковых требований для ответчика.

Суд обосновано исходил из того, что, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления возражений в обоснование своей позиции. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-33606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова