Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-20453/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12606/2022

Дело № А41-20453/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-20453/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Конкордия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 171 000,00 руб., пени в размере 4 688,25 руб.,




УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Конкордия" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "Конкордия" пени за период просрочки с 19.11.2021 по 26.04.2022 в размере 11 134, 95 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная Акцизная Таможня обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-20453/2022; принять по делу № А41-20453/2022 новое решение, о взыскании с ООО «Конкордия» в пользу Центральной акцизной таможни суммы пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 11 134,95 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана Декларация на товары N 10009100/031121/0172458, по которой задекларирован электрический автобус. Дата выпуска 03.11.2021.

Согласно представленному Ответчиком расчету, произведенному по правилам Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, сумма утилизационного сбора в отношении указанного колесного транспортного средства составляет 171 000 руб., что не оспаривается Истцом.

Из материалов дела следует, что Ответчик уплатил утилизационный сбор в размере 171 000 руб. по платежным поручениям:

- платежное поручение N 1192 от 29.10.2021 на сумму 170 000 руб.;

- платежное поручение N 1198 от 02.11.2021 на сумму 1 000 руб.

Однако в поле 104 платежных поручений в качестве КБК вместо правильного значения кода 15311009000011000110 ошибочно указал неверный код 15311208000015000120.

Правила взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81. Указанным постановлением не урегулирован порядок уточнения уплаченного платежа в связи с ошибочным указанием КБК.

Взимание утилизационного сбора при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию осуществляет Федеральная таможенная служба (п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81).

В силу ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Как разъяснено в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 23.12.2020 N 88-КАД20-1-К8, исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 18 БК РФ, неверное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 45 НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", следует признать допустимым применение положений ст. 45 НК РФ по аналогии закона к отношениям, связанным с устранением ошибок в оформлении платежных поручений на перечисление утилизационных сборов, не повлекших неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ.

Судом первой инстанции учтено, что Ответчик 29.03.2022 по аналогии закона - п. 7 ст. 45 НК РФ представил Истцу Заявление N 16 от 29.03.2022 об уточнении платежа с просьбой внести соответствующие изменения, отразить перечисленную сумму 171 000 руб. в карточке РСБ по правильному КБК.

Заявление об уточнении платежа в электронной форме, подписанное квалифицированной электронной подписью, отправлено на электронный адрес Истца cat@ca.customs.gov.ru, что подтверждается скриншотом от 29.03.2022. Заявление зарегистрировано за входящим N 05325 от 29.03.2022. Кроме того, такое же заявление отправлено ценным письмом с описью в адрес места нахождения Истца (почтовая квитанция от 30.03.2022).

По аналогии закона, в соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно Письму Минфина России от 19.01.2017 N 03-02-07/1/2145 неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, это правило применяется и к уплате сборов (п. 8 ст. 45 НК РФ). Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 23.12.2020 N 88-КАД20-1-К8.

Таким образом, Ответчиком уплачен полностью предусмотренный утилизационный сбор в размере 171 000 руб. в отношении ввезенного колесного транспортного средства.

Как разъяснено в Письме ФНС России от 11.04.2017 N ЗН-4-22/6853, в результате уточнения налог фактически признается уплаченным должным образом, вследствие чего основания для начисления пени признаются отсутствующими. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-19394/2020 по делу N А41-98852/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-272/2020 по делу N А32-27383/2019 и др.).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика утилизационного сбора в установленном таможенным органом размере отсутствуют.

В связи с тем, что поданное Ответчиком Заявление N 16 от 29.03.2022 об уточнении платежа рассматривается в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней, Ответчик повторно перечислил сверх ранее уплаченной суммы 171 000 руб. дополнительно по Платежному поручению N 447 от 14.04.2022 сумму утилизационного сбора 171 000 руб. с указанием верного КБК 15311009000011000110.

Данное обстоятельство признается судом в качестве двойной уплаты Ответчиком утилизационного сбора подлежащего уплате по ДТ N 10009100/031121/0172458.

Между тем у ответчика отсутствует недоимка по уплате утилизационного сбора, а также просрочки по его уплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Истца по взысканию пеней, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, перечисленная Ответчиком сумма утилизационного сбора 171 000 руб. поступила на соответствующий счет казначейства 29.10.2021 и 02.11.2021, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Ошибка, допущенная Ответчиком при оформлении платежного поручения, не привела к неперечислению утилизационного сбора в бюджетную систему РФ, таким образом, бюджетная система РФ не понесла потери.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Таким образом, поскольку ответчиком уплачен полностью предусмотренный утилизационный сбор в размере 171 000 руб. в отношении ввезенного колесного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора за период с 19.11.2021 г. по 26.04.2022 г. на сумму 11 134,95 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-20453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.Н. Семушкина