Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-9258/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9258/2022
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-13695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № А32-9258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» (далее – истец, ООО «Армавирский ОРС», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.12.2019 № 011810001139000055-0184987-01в размере 59 288,23 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользуООО «Армавирский ОРС» взысканы задолженность по государственному контракту от 16.12.2019 №011810001139000055-0184987-01 в размере59 288,23 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 372 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование общества об оплате задолженности по контракту, предъявлено к Управлению после его расторжения, основанием для которого послужило ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом его условий. В настоящее время решение Арбитражного суда края от 25.11.2025 по делу № А32-49250/2021 обжалуется территориальным органом в связи с тем, что указанный судебный акт вынесен с существенными нарушениями закона, а также, без участия представителяМТУ Росимущества и не направлен в Управление в установленный законом срок.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.12.2019 № 0118100011319000055-0184987-01 на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (далее - контракт).

Цена контракта составляет 62 000,80 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта, исполнитель обязан осуществлять установленные контрактом действия в соответствии с его условиями, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за услуги, оказываемые в рамках настоящего контракта, финансируется из федерального бюджета.

Общество в 2020 году оказало Росимуществу услуги по контракту на общую сумму 59 288,23 руб.

Стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком не оплачена.

03.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 59 288,23 руб.

Указанная претензия оставлена больницей без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве доказательств истец представил государственный контракт от 16.12.2019 № 011810001139000055-0184987-01, реестр реализованного имущества с 10.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-6885/2022 удовлетворены требования общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным (незаконным) решение от 11.01.2022 № РНП-23-15/2022 по делу № 023/06/95-71/2022 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Армавирский ОРС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу № А32-49250/2021 в удовлетворении требований Росимущества к ООО «Армавирский ОРС» о взыскании суммы штрафа по государственному контракту от 16.12.2019 № 0118100011319000055-0184987-01 в размере 36 000 руб. отказано.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что ответчик не указал основания для отказа в иске, доказательства погашения долга не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование общества об оплате задолженности по контракту, предъявлено к Управлению после его расторжения, основанием для которого послужило ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом его условий. В настоящее время решение Арбитражного суда края от 25.11.2025 по делу № А32-49250/2021 обжалуется территориальным органом в связи с тем, что указанный судебный акт вынесен с существенными нарушениями закона, а также, без участия представителяМТУ Росимущества и не направлен в Управление в установленный законом срок.

Как следует из материалов электронного дела № А32-49250/2021, решение от 25.11.2022 вступило в законную силу 26.12.2022.

Более того, апелляционным судом установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком не может распространяться на все ранее выполненные истцом и принятые ответчиком услуги. Факт их выполнения и принятия ответчиком ничем не опровергнут.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, по делу № А32-54965/2020 решение УФАС по жалобе ФИО2 признано незаконным, а, следовательно, и жалоба ФИО2 необоснованной.

Таким образом, выводы ответчика о недобросовестном выполнении истцом своих обязательств по контракту опровергнуто судебным актом, вступившим в законную силу, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу №А32-49250/2022 иск Росимущества к ООО «Армавирский ОРС» о взыскании штрафов в связи с жалобой ФИО2, указанных в апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу, отставлен без удовлетворения, в связи с чем, указанное решение подтверждает добросовестность исполнителя по оказанию им услуг по контракту. Решение по данному делу также обосновывает и законность отказа ООО «Армавирский ОРС» опубликовывать сведения о прекращении им своей деятельности, поскольку реализация арестованного имущества являлась лишь одним из видов деятельности общества.

Также решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-6885/2022 удовлетворен иск ООО «Армавирский ОРС» о признании незаконным решения УФАС по Краснодарскому края о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, совокупность указанных судебных актов свидетельствует о том, что оказанные истцом по настоящему делу услуги по выполнению госконтракта, выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями заказчика и закона.

Таким образом, выводы ответчика о недобросовестном выполнении истцом своих обязательств по контракту опровергнуто судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу №А32-9258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев