Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-32027/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13844/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-32027/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-32027/2017 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2023, срок действия 5 лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по заявлению кредитора компании Pandora Consulting LC (Остров Невис) возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 (далее — должник).

Решением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение № 77230397224 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № 153 от 25.08.2018.

Определением от 14.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

19.01.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель), в котором заявитель просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего (далее – Положение).

Определением суда от 09.02.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил предложения финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи, а также начальную цену продажи имущества должника ФИО4 в редакции финансового управляющего, установив минимальную цену продажи на торгах в форме публичного предложения (цену отсечения) в размере 50 % от начальной цены продажи на данном этапе торгов.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в предложение на торгах права аренды земельного участка, ссылаясь на то, что имущественные права должника в отношении права аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (для эксплуатации тепличного хозяйства), общая площадь: 3607 кв.м., кадастровый номер 74:36:0116002:93, отраженные в положении о торгах финансовым управляющим с целью реализации подлежат исключению из положения, либо реализация указанного права преждевременна.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 суд исключил из конкурсной массы должника нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53, поскольку указанные объекты на дату проведения экспертизы в натуре не существовали. Более того, экспертом установлено, что данные объекты не существовали и в момент постановки их на кадастровый учет (10.12.2011). Указанные объекты принадлежат на праве собственности должнику, и юридически находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93, право аренды которого финансовым управляющим «подготовлено» к торгам. При этом, в ЕГРН запись о регистрации права собственности в отношении указанных объектов до сих пор имеется, изменения - погашение записи с 17.03.2021 никем не осуществлено.

Поскольку при совершении гражданско-правовых сделок земельный участок и расположенные на нем и прочно связанные с ним иные объекты недвижимости в тех случаях, когда они принадлежат одному лицу на праве собственности, выступают в виде единого объекта правоотношений, должны отчуждаться одномоментно, ФИО2 не предпринял всех должных мер для формировании лота надлежащим образом, т.к. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93, которое принадлежит должника на праве аренды, имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0116002:53 и 74:36:0116002:52, которые числятся за должником на праве собственности и которые физически отсутствуют. Таким образом, включение в положение о торгах права аренды земельного участка, без приведения в соответствие объективной информации в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке преждевременно, что может причинить неограниченному кругу лиц дополнительные издержки и убытки.

Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи жалобы.

В рассматриваемом случае, обжалуемый судебный акт принят 24.05.2024, срок на обжалование истек 24.06.2024, апелляционная жалоба подана 08.10.2024.

В силу п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается   заявление,  жалоба,   представляются  документы   и  другое),   в  отношении   которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, согласно перечню, поскольку не усматривает относимость к рассматриваемому обособленному спору, доказательства представлены без какого-либо обоснования в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника выявлено следующее имущество должника:

- право аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (для эксплуатации тепличного хозяйства), общая площадь: 3607 кв.м., кадастровый номер 74:36:0116002:93, расположенного по адресу: <...>; срок аренды: с 17.08.2006 по 17.08.2026), возникшее на основании: Постановления Администрации города Челябинска от 17.08.2006 № 1054-п, распоряжения Администрации города Челябинска от 17.10.2013 № 6260, договора аренды от 30.08.2006 УЗ № 007896-Д-2006, дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2013 к договору аренды от 30.08.2006 УЗ №007896-Д-2006, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 19.12.2013;

- доля в ООО «ТПО Симплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, местонахождение: <...> Д.13П, оф.10) в размере 100 % уставного капитала; номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- доля в ООО «СИМПЛЕКС ЗМИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; местонахождение: <...> Д.13П, оф.10) в размере 100 % уставного капитала; номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- доля в ООО «Симплекс Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>, местонахождение: <...> Д.13П, оф.10) в размере 100% уставного капитала; номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника, которое он просит суд утвердить.

Кредитор ООО «ЧОО «Организатор» направил отзыв на заявление, полагает нецелесообразным продажу имущества четырьмя лотами, считает необходимым дополнить Положение пунктом 7.13 о возможности приостановления и отмены торгов, просит установить минимальный цену с 85 до 50 процентов.

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего не возражал против снижения минимальной цены до 50 процентов, в остальной части доводы отзыва кредитора ООО «ЧОО «Организатор» отклонил.

Иных возражений относительно представленной финансовым управляющим редакции Положения от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, состав имущества, подлежащего реализации определен правильно; доказательств несоответствия рыночной стоимости указанного имущества должника, определенной финансовым управляющим самостоятельно на основании п. 2 ст. 213. 26 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено; посчитал возможным установить минимальную цену продажи на торгах в форме публичного предложения (цену отсечения) в размере 50 % от начальной цены продажи на данном этапе торгов; отказал в объединении между собой лотов (право аренды земельного участка и доли в обществах), поскольку это может негативно отразиться на спросе наиболее ценного актива (земля).

Достоверность данных доказательств в установленном порядке никем из участников спора не опровергнута.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных свведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности(банкротстве) граждан» было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

 Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оценка проведена финансовым управляющим самостоятельно на основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результаты оценки имущества должника никем не обжалованы (п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве). Доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества должника, в материалы дела не представлены.

Заявленные кредитором  возражения  в части установления начальной стоимости имущества должника, согласно которым кредитор просит установить последовательное снижение цены имущества должника в ходе реализации имущества должника посредством публичного предложения до 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника установленной для торгов, проводимых посредством публичного предложения (цена отсечения), финансовым управляющим не отклонены, судом приняты во внимание.

При этом, отклоняя доводы кредиторы об объединении всех лотов, суд указал, что объединение не связанных между собой лотов (право аренды земельного участка и доли в обществах) может негативно отразиться на спросе наиболее ценного актива (земля).

Возможность произвольной отмены торгов по воле кредиторов, по утверждению суда, ограничивает полномочия финансового управляющего, обязанного действовать разумно и добросовестно, создает риск возникновения убытков для добросовестных участников торгов (абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из изложенного, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение на условиях, определенных финансовым управляющим с установлением минимальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения (цену отсечения) в размере 50 % от начальной цены продажи на данном этапе торгов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что включение в положение о торгах права аренды земельного участка, без приведения в соответствие объективной информации в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке преждевременно, что может причинить неограниченному кругу лиц дополнительные издержки и убытки, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 суд исключил из конкурсной массы должника нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53, поскольку указанные объекты на дату проведения экспертизы в натуре не существовали; указанные объекты принадлежат на праве собственности должнику, и юридически находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93, право аренды которого финансовым управляющим «подготовлено» к торгам, при этом, в ЕГРН запись о регистрации права собственности в отношении указанных объектов до сих пор имеется, изменения - погашение записи с 17.03.2021 никем не осуществлено.

Вместе тем, данные доводы отклоняются, поскольку доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:93 находятся какие-либо объекты недвижимости принадлежащие ФИО1 на праве собственности, суду не представлено. Также не представлено наличие иных прав ФИО1 на указанный земельный участок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-32027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова