Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А60-49685/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4534/2022-ГК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А60-49685/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акционерного общества «Облкоммунэнерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-49685/2021

по иску Акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,



установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнего» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» о взыскании задолженности по Договору № 194-2020-34 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям на период выполнения обязательств по постоянной схеме от 07.02.2020 в сумме 42 120 руб., неустойки в сумме 76 869 руб. за период с 12.03.2020 по 11.03.2021.

15.11.2021 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Истец отметил, что законодатель отождествляет ненадлежащее внесение платы заявителем и нарушение им срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем не имеет значения факт отсутствия в технических условиях условия об оплате. Ссылаясь на судебную практику указал на то, что суды также рассматривают факт несвоевременной оплаты как просрочку осуществления мероприятий, поэтому полагает, требования о взыскании неустойки в отношении Ответчика являются законными и обоснованными. Судебный акт является необоснованным, поскольку: судом первой инстанции не дана оценка тому, что данный вопрос уже рассматривался ВС РФ, в том числе по делу с участием АО «Облкоммунэнерго»; толкование законодательства осуществлялось судом бессистемно. Полагает, что суд первой инстанции осуществлял толкование Правил № 861 без учета положений пункта 16(6), что привело к нарушению прав истца при принятии решения. С учетом изложенного, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведен расчет за неисполнение обязанности по оплате ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму 3291 руб. 13 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «СК ИНТЕГ» заключен Договор № 194-2020-34 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям на период выполнения обязательств по постоянной схеме от 07.02.2020 года (далее – Договор).

По условиям Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения (на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме по Договору № 4932-2020-34) энергопринимающих устройств Ответчика, присоединяемых по временной схеме, к объектам электросетевого хозяйства Истца, а Ответчик обязуется оплатить расходы на временное технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8 Договора стоимость технологического присоединения составляет 84 240,00 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 14 040,00 рублей.

Согласно пункту 9 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% - в течение 15 дней со дня заключения Договора, что составляет 8 424 рублей; 30% - в течение 60 дней со дня заключения Договора, что составляет 25 272 рублей; 20% - в течение 180 дней со дня заключения Договора, что составляет 16 848 рублей; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 25 272 рублей; 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 8 424 рублей.

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 194-2020-34-АТП от 01.03.2020.

Согласно расчету Истца, Ответчик не осуществил оплату по Договору на общую сумму 42 120 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 01-01-10/03-02/и-5382 от 29.10.2020, однако, задолженность не оплачена. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об оплате ответчиком суммы долга, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в сумме 76 869 руб. за период с 12.03.2020 по 11.03.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, дополнения к жалобе, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 15 Договора сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) содержит закрытый перечень мероприятия по технологическому присоединению, в которых обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не упоминается.

Поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта «г» пункта 16(6) названных Правил), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16(5) Правил № 861.

При этом необходимо отметить, что положения пункта 16(6) применяются в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом. Между тем технические условия, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, условия о поэтапном вводе в работу энергопринимающих устройств не содержат.

С учетом изложенного не имеется оснований считать ответчика нарушившим срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, соответственно, суд первой инстанции верно исходили из того, что отсутствуют основания для применения пункта 15 договора.

Внесение платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения как предварительной платы за оказанную услугу, так и по факту оказания услуг пункт 15 не предусматривает. Дословно пункт 15 указывает на неустойку за нарушение мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований взыскания неустойки в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в рассматриваемом правоотношении требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.

Таким образом, истец необоснованно заявил о взыскании финансовой санкции в виде неустойки, в то же время, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком денежных средств, с него подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на просроченную сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3291 руб. 13 коп. (с учетом принятого апелляционным судом расчета истца, представленного в тексте дополнения к апелляционной жалобе).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В удовлетворении требований в оставшейся части (в сумме превышающей 3291 руб. 13 коп.) следует отказать.

Таким образом, решение подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении (с учетом уточнения требования) с иском подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям излишне уплаченная госпошлина в размере 742 руб. (4570 руб. – 3828 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; поскольку доводы жалобы (с учетом дополнения) признаны обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины истца (3000 руб.), подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, всего по делу, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца, из расчета: 885 руб. (по иску) (учитывая, что доля истца от госпошлины 3828 руб. составляет 2943 руб., ответчика – 885 руб.) + 3000 руб. (расходы истца по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-49685/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3291 руб. 13 коп. процентов; 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 742 руб., уплаченную по платежному поручению №8481 от 02.07.2021 в составе суммы 2285 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева