Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-42552/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-42552/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5121/2025) общества с ограниченной ответственностью «Артстрой девелопмент» на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42552/2024 (судья Коренкова Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сконто» (630073, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой девелопмент» (630024, <...>, этаж цоколь, помещ. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-сконто» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой Девелопмент» (далее – ответчик, компания) задолженности по договору № 202/1 от 23.01.2024 (далее – договор) в размере 4 693 674, 35 рублей, неустойки за период с 07.11.2024 по 28.05.2025 в размере 1 037 491, 65 рубля и далее с 29.05.2025 по день фактического исполнения.

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что уточнения исковых требований истца не получал, что лишило его возможности заявить свои письменные возражения, а также заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в доводов, изложенных в жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (материалы электронного дела от 10.12.2024).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить с применением карт в порядке, предусмотренном договором.

Как указано в пункте 2.2. договора, количество карт, наименование товара, товарные ограничители определяются покупателем самостоятельно посредством личного кабинета, либо указываются покупателем в соответствующей заявке.

Согласно пунктам 5.2. - 5.3 договора отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств является календарный месяц, расчеты за товар производятся по ценам и в порядке, определяемым в соответствии с приложением № 1 к договору.

По условиям пункта 5.4 договора и пункта 2 Приложения № 1 к договору, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж) в размере 100% от стоимости поставляемых товаров и сервисных услуг, указанных в пункте 2.1. договора.

В пункте 5.6 договора указано, что обязательства покупателя по перечислению денежных средств и оплате товара считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.3.8. договора предусмотрено, что в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате товара в результате невыполнения покупателем финансовых условий настоящего договора либо в иных случаях, покупатель гарантирует погашение суммы возникшей задолженности в течение 3 рабочих дней от даты ее возникновения.

Согласно пункту 7.7. договора в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 4.3.8. настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,17% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец во исполнение договора произвел поставку товара согласно счетам-фактурам № 4600 от 31.10.2024 (материалы электронного дела от 15.01.2025), № 4665 от 30.11.2024 (материалы электронного дела от 15.01.2025), № 4754 от 30.11.2024 (материалы электронного дела от 15.01.2025), № 38 от 31.01.2025 (л.д. 38 обратная сторона), № 106 от 31.01.2025 (л.д.38), № 163 от 28.02.2025 (л.д. 39), № 231 от 28.02.2025 (л.д. 39 обратная сторона), № 297 от 31.03.2025 (л.д. 40).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 4 693 674, 35 руб.

30.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования,

которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик, будучи хозяйственным обществом, осуществляющим деятельность на свой риск и будучи извещенным о рассмотрении дела (л.д. 3), не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки (штрафа), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании неустойки было заявлено изначально при подаче иска в первоначальной редакции, истец неоднократно уточнял исковые требования, о чем уведомлял ответчика (материалы электронного дела от 15.01.2025 (РПО № 80300104949813 – вручено адресату)), ответчик неоднократно заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 9), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 11), об отложении судебного заседания (л.д. 20, 23), при этом ходатайство о несоразмерности неустойки не заявил.

В силу частей 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для снижения договорных санкций без заявления заинтересованного лица суд не усматривает, просрочка по оплате носит длительный характер. Риски не совершения процессуальных действий в собственных интересах либо их несвоевременное совершение возлагаются на лицо, не сделавшее своевременных заявлений в суде (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, не заявив о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения такого ходатайства.

Ссылка апеллянта на то, что не направление истцом уточнений размера исковых требований, не позволило компании заявить в суд ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после подачи последнего ходатайства общества об уточнении исковых требований от 28.05.2025, суд первой инстанции не стал рассматривать дело, а вынес определение об отложении судебного заседания, в котором предлагал ответчику предоставить отзыв на исковое заявление (л.д. 33).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой девелопмент» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1