Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А65-11841/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-11841/2021
город Самара
02 октября 2025 года
11АП-9200/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 по делу №А65-11841/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» (ИНН/КПП <***>/165001001, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 г. по делу №А65-11841/2021 ООО «Камнефтеснаб-НЧ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

19.11.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН», ООО «Страховая компания Арсеналъ» (реорганизована в порядке преобразования в ООО «Сапфир»), НКО ПОВС «Эталон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2025 года в 11 час.30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В своей жалобе заявитель просил признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Камнефтеснаб-НЧ» ФИО3, выразившиеся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве, затягиванию процедуры наблюдения и не обращению в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает на то, что временным управляющим ООО «Камнефтеснаб-НЧ» по делу №А65-11841/2021 являлась ФИО3.

Представителем кредитора-заявителя (ООО ПФ «ВЗД») и директором его правопреемника (ООО «МашСтанкоСервис») является ФИО5, являющийся и арбитражным управляющим. Согласно открытым данным (ЕФРСБ), в период наблюдения по делу №А65-11841/2021 почтовые адреса ФИО5 и временного управляющего ООО «Камнефтеснаб-НЧ» ФИО3 полностью совпадали: 423832, <...> (имела место очевидная фактическая аффилированность).

Согласно открытым данным в сети Интернет и в ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом ООО «Юридическая компания «Опора» (ИНН: <***>), чьим директором и учредителем является ФИО6 (до 2016 г. - Пласкина) Наталья Юрьевна, сестра ФИО5, а сотрудниками (привлекаемыми специалистами) ООО «ЮК «Опора» являлись ФИО5 и ФИО3, номера их контактных телефонов указаны в качестве номеров телефонов ООО «ЮК «Опора», в сети Интернет имеются многочисленные отзывы клиентов об их совместных услугах.

Также указанный адрес является юридическим адресом ООО «УК «Перспектива» ИНН: <***> (директор и учредитель – ФИО5). Указанные лица регулярно «работают» совместно и скоординировано по делам №А65-24929/2020, №А65-22441/2020, №А65-20020/2020, где ФИО5 выступал представителем должников по доверенности, а ФИО3 – финансовым управляющим этих же должников.

Соответственно ФИО3 не имела права занимать свою должность в силу фактической аффилированности с кредитором.

Также после утверждения временного управляющего ФИО3 не исполнила прямую обязанность по обращению в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника.

По мнению заявителя, указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Аналогичная вышеизложенным доводы содержаться и в апелляционной жалобе ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу №А40-101466/2022 арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

При этом, в качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обоснование своих доводов об аффилированности временного управляющего с кредитором заявитель не представили доказательств наличия признаков юридической (фактической) заинтересованности временного управляющего должника и кредиторов.

Представительство одними и теми же лицами интересов должников и участие в указанных делах одного и того же финансового управляющего само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает правомерным и соответствующим пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 вывод суда первой инстанции о том, что само по себе участие одного кредитора в различных процедурах банкротства, введенных в отношении разных должников и утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредиторов должника.

Лицо, осуществляющее представление интересов финансового управляющего и кредитора может действовать не по поручению финансового управляющего и не ставя его в известность о наличии иных договоров на представительство, оплата такого представительства соответственно осуществляется не финансовым управляющим.

Доказательств, подтверждающих, что временный управляющий оказал кредитору большее предпочтение, материалы дела не содержат.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Доводы о фактической аффилированности временного управляющего и кредитора не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, довод заявителя об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А65-11841/2021 и представителя кредитора-заявителя ООО «МашСтанкоСервис» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.05.2021 и который никогда не представлял интересы арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А65-11841/2021 о банкротстве ООО «Камнефтеснаб-НЧ», подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647(19), от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), состоят в том, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, таких доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 никогда не являлась участником или руководителем должника, либо кредиторов должника, не состоит в каких либо дружественных или родственных связях с руководителями и участниками должника, кредиторов, и самими кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания арбитражного управляющего ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника ООО «Камнефтеснаб-НЧ» не имеется.

Кроме того, доводам ФИО1 об аффилированности арбитражного управляющего была дана оценка и в рамках иного обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх. 12521) по итогам которого было принято определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г.

В части доводов о затягивании проведения процедуры наблюдения установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 в отношении должника «Камнефтеснаб-НЧ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 ООО «Камнефтеснаб-НЧ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В указанном случае процедура наблюдения была проведена за 4 месяца, то есть в разумный срок. Завершение наблюдения за пределами срока, установленного п. 3 ст.62 Закона о банкротстве не связаны с бездействиями временного управляющего, а с действиями заявителя жалобы, заявлявшей возражения при рассмотрении обоснованности заявления кредитора к должнику и не извещением всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Доказательства преднамеренного затягивания временным управляющим процедуры наблюдения заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о затягивании временным управляющим процедуры банкротства для искусственного наращивания управляющим судебных расходов по оплате вознаграждения временного управляющего не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В части доводов о неправомерных действиях, выразившихся в неподаче заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Временный управляющий в ходе наблюдения в случае обнаружения признаков отсутствующего должника обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Согласно правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в судебных заседаниях, которые состоялись 29 июля 2021г., 26 августа 2021г., 13 октября 2021г., 23 ноября 2021г. присутствовал директор должника, заявлял ходатайства, представлял доказательства, возражал против введения процедуры банкротства.

ФИО3 пояснила, что руководитель должника получала корреспонденцию и юридически значимые сообщения. Отсутствие имущества не свидетельствовало о реальном отсутствии имущества у должника. Временным управляющим были установлены контролирующие должника лица, наличие у них имущества, использование денежных средств должника на личные нужды, соответственно в процедуре конкурсного производства указанные сделки могли быть оспорены. Также временный управляющий пояснил, что были представлены первичные документы и договоры между должником и ООО «ПФ ВЗД», которые позволили сделать вывод о том, что между организациями были реальные отношения. С учетом данных обстоятельств, временный управляющий посчитал, что должник не является отсутствующим.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поскольку местонахождение должника было известно, руководитель должника получал корреспонденцию, участвовал в судебных заседаниях, активно возражал против введения процедуры банкротства, имелась вероятность получения денежных средств через оспаривание сделок, факт наличия задолженности перед должником директором не оспаривался, то временный управляющий не мог в период проведения процедуры наблюдения сделать вывод о том, что должник является отсутствующим.

Не обращение временного управляющего с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы в период осуществления ФИО3 полномочий временного управляющего.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что временный управляющий действовал вопреки интересам процедуры банкротства, что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не поступили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО3 либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями.

Временным управляющим ФИО3 добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве должника.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу №А65-11841/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу №А65-11841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова