Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А79-4054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4054/2024
г. Чебоксары
03 сентября 2024 года
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в виде резолютивной части принято судом 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования образовательный центр «Сова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.3-173/2024 от 19.04.2024,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования образовательный центр «Сова» (далее – заявитель, АНО ДПО ОЦ «Сова») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.3-173/2024 от 19.04.2024.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление Управление просило отказать в удовлетворении требования заявителя.

12.07.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2024 Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

02.08.2023 и 11.09.2023 в Чувашское УФАС России поступили заявления гражданки ФИО1 с обращением о получении нежелательных сообщений рекламного характера с использованием программного обеспечения (приложения) WhatsApp.

Решением Комиссии Чувашского УФАС России от 29.12.2023 по делу               № 021/05/18-809/2023 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» АНО ДПО ОЦ «Сова» было признано нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В связи с выявленными нарушениями в отношении АНО ДПО ОЦ «Сова» был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 по делу № 021/04/14.3-173/2024 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении № 021/04/14.3-173/2024 АНО ДПО ОЦ «Сова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АНО ДПО ОЦ «Сова» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы. Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица-рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

В силу части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации о рекламе. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе. Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Из материалов следует, что в 02.08.2023 и 11.09.2023 в Чувашское УФАС России поступили заявления гражданки ФИО1 с обращением о получении нежелательных сообщений рекламного характера с использованием программного обеспечения (приложения) WhatsApp.

13.07.2023 в 10 час. 53 мин. и 18.08.2023 в 17 час. 25 мин. на номер мобильного телефона потерпевшей <***> с номера <***>, посредством использования программного обеспечения (приложения) WhatsApp, поступили следующие сообщения:

- «Привет Автошкола «Сова» Только для ВАС МАКСИМАЛЬНЫЕ СКИДКИ 2 ДНЯ!!! Вы можете пройти теория всего за 5 990 руб. (вместо 13 500 руб.) очно или 3 990 руб. вместо 9 900 руб.) онлайн. Дополнительно будет оплачиваться только бензин Записать вас?».

- «Добрый день Автошкола «Сова»! Только сегодня и завтра, МАКСИМАЛЬНЫЕ СКИДКИ Очный формат - 5990 руб. (вместо 13 500) и онлайн формат 3990 руб. (вместо 10 000)!!! Начать обучение можете в течение года. Осталось только 7 мест. ПИШИ, ЖДУ!».

ФИО1 указала, что обращалась когда - то по вопросам цены к АНО ДПО ОЦ «Сова» путем совершения телефонного звонка. При этом, не оставляла согласия на получение рекламы на сайте автошколы «Сова».

В качестве доказательства продолжения направления АНО ДПО ОЦ «Сова» сообщений рекламного характера на номер ее связи, представлен скриншот из программного обеспечения WhatsApp от 06.09.2023 время 13:43, следующего содержания: «Добрый день Автошкола «Сова»! Только сегодня и завтра, МАКСИМАЛЬНЫЕ СКИДКИ Очный формат - 5990 руб. (вместо 13 500) и онлайн формат 3990 руб. (вместо 10 000)!!! Начать обучение можете в течение года. Осталось только 7 мест. ПИШИ, ЖДУ!»).

Согласно информации ПАО «МегаФон» установлено, что номер телефона <***>, с которого были произведены названные отправления, принадлежит АНО ДПО ОЦ «Сова».

Из информации, поступившей от ООО «Т2Мобайл», являющегося оператором связи номера <***>, установлено выделение названного абонентского номера в пользование потерпевшей с 12.05.2018 и по настоящее время.

Из ответов АНО ДПО ОЦ «Сова» установлено следующее. По данным CRM-системы автошколы «Сова» следует, что заявка на обучение в автошколе «СОВА», с указанием контактного номера <***> и имени Татьяна поступила на сайт автошколы https://avtosova.ru 4 июня 2019 года, что зафиксировано сервисом noreply@ avtosova.ru. В указанную дату (4 июня 2019 года) в CRM-системе автошколы «Сова» под номером связи <***> был создан клиент «Татьяна».

Вместе с тем, форма данной заявки предусматривала предоставление согласия на получение сообщений информационного и рекламного характера об услугах АНО ДПО ОЦ «Сова» посредством сообщений электронной почты и смс, а также с использованием мессенджеров Viber, WhatsApp, Telegram, Вконтакте в виде проставления «галочки» (текст согласия в полном объеме имеется на главной странице сайта https://avtosova.ru), которое действует до момента его отзыва путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес avtoshkola_sova@mail.ru_или на адрес <...>.

Таким образом, направление рассматриваемых сообщений осуществлено АНО ДПО ОЦ «Сова» на номер связи <***> клиенту Татьяне ввиду проставления последней «галочки» на согласие в получении рекламной информации при оформлении заявки на сайте https://avtosova.ru 4 июня 2019 года. Отзыв данного согласия в АНО ДПО ОЦ «Сова» не поступал.

В подтверждение указанной позиции АНО ДПО ОЦ «Сова» были представлены, в том числе, скриншоты с сайта https://avtosova.ru, из которых усматривается следующее: клиент Татьяна, «заявка на обучение» и номер телефона <***>.

Под рекламой, определенной пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также Закон о рекламе), понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, по смыслу Закона о рекламе (пункт 2 статьи 3), может выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рассматриваемые сообщения, с направленностью на привлечение внимания потребителя к выгодным предложениям услуг АНО ДПО ОЦ «Сова» определяются как реклама, поскольку обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Требования к рекламе, распространяющейся по сетям электросвязи, установлены статьей 18 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе определено, что распространение рекламы посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускаются только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В своем обращении ФИО1 указывала, что не давала согласия на получение рассматриваемых сообщений рекламного характера.

Закон о рекламе возлагает обязанность доказывать наличие такого согласия на рекламораспространителя.

Материалами дела установлено, что рекламораспространителем, на которого, в силу требований Закона о рекламе, возложена обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы является АНО ДПО ОЦ «Сова». Вместе с тем, по мнению АНО ДПО ОЦ «Сова», направление рассматриваемых сообщений осуществлялось на основании полученного согласия, данного потерпевшей при оформлении 4 июня 2019 года электронной заявки на сайте https://avtosova.ru. В качестве доказательства названных обстоятельств обществом представлен скриншот с сайта, в котором усматривается: заявка от имени Татьяна и номер телефона <***>.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что клиент Татьяна предоставляла согласие от абонента <***> на получение рекламы АНО ДПО ОЦ «Сова» не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, но, при этом, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. В соответствии с данной нормой, согласие абонента на получение рекламы должно быть дано конкретному рекламораспространителю и выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента и получить возможность его подтверждения в получении такого согласия.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что содержание заявки (скриншоты с сайта), представленной обществом как доказательство того, что АНО ДПО ОЦ «Сова» обладало предварительным согласием ФИО1 на получение рекламы, не позволяет с достоверностью идентифицировать лицо ее заполнившее и подтвердить волеизъявление данного лица на получение рекламной информации, как это предписано законом.

С учетом установленных обстоятельств, нельзя признать состоятельным заявление, составленное в электронном виде и не идентифицирующее пользователя, как подтверждение надлежащего получения от него предварительного согласия АНО ДПО ОЦ «Сова» в настоящем случае не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего Закона о рекламе, в соответствии с которым установлено требование осуществлять направление рекламных сообщений только тем абонентам, от которых имеются соответствующие согласия на получение рекламы.

Подтверждения согласия, достаточного для идентификации потерпевшей и ее волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя в рамках рассмотрения дела не представлено, что указывает на нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, направление рассматриваемых рекламных сообщений на принадлежащий потерпевшей абонентский номер не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 1 статьи 18 данного закона ответственность несет рекламораспространитель.

Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Закона о рекламе).

Рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, допустившим нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, явилось АНО ДПО ОЦ «Сова».

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АНО ДПО ОЦ «Сова» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Р.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

АНО ДПО ОЦ «Сова» имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АНО ДПО ОЦ «Сова» к исполнению публично-правовых обязанностей и требованиям законодательства.

Состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Оспариваемое постановление данных обстоятельств не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АНО ДПО ОЦ «Сова» в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Также судом учтено, что антимонопольным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Доводы Управления, что дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, процедура которых, в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Федеральный закон № 248-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Таким образом, сам факт отсутствия государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии законно проведенного административного производства не препятствует суду применить предупреждение, если выполнены все иные условия, поименованные в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Приведенные выше основания, свидетельствуют о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, совершения административного правонарушения предпринимателем впервые, суд считает, что  соразмерным совершенному АНО ДПО ОЦ «Сова» правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.3-173/2024 от 19.04.2024 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования образовательный центр «Сова» и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина