Постановление от 25 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60377/2025

Дело №А40-302182/24
г.Москва
26 января 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 22 января 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "БОЛОТНИКОВСКАЯ 5/3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу №А40-302182/24,

по иску ТСЖ "БОЛОТНИКОВСКАЯ 5/3" (ИНН <***>),

к АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ООО "ГК СЭТ" (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025,

от 3 лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.10.2025 в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет, как и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Договора № 6-10-801/2024 от 01.12.2023 в редакции истца - отказано, утверждена редакция ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что спорные условия договора следовало урегулировать в заявленной истцом редакции, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение установленных Законов обязательств по созданию условий для раздельного сбора ТКО на контейнерной площадке истца, пояснил, что находящиеся в емкостях отходы поступившие туда через мусоропровод выкатываются для последующей сортировки силами сторонней управляющей компании, осуществляющей обслуживание МКД на основании Договора по эксплуатации и содержанию общедомового имущества, после чего закатываются обратно в мусорокамеры (представлялся фотоматериал, приложения к актам осмотра, на снимках зафиксирован процесс выкатки емкостей из мусорокамер до момента перегруза и сортировки ТКО), в последующем такие емкости (находящиеся в мусорокамерах, не вывозятся региональным оператором) сортируются и перегружаются в баки на контейнерной площадке (ID 192780187, https://dom.gosuslugi.ru/#!/public-tko/tko-search), которые и вывозятся РО, отметил, что въезд на территорию осуществляется по пропускам, а сам по себе доступ к таким контейнерам иных лиц, ввиду организации такой сортировки, правового значения не имеет, в связи с этим расчет за услуги по ТКО следовало производить в рамках коммерческого учета, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Ответчик, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года между ГУП «Экотехпром» (Ответчик), являющегося Региональным оператором, действующим на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 года №110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 года №01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» в лице ООО «ГК СЭТ», действующего на основании Договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Южного административного округа города Москвы от 01 октября 2021 № 32110565527 и доверенности от 22 октября 2021 года № 01-07-168/1 в лице начальника территориального отдела ЮАО ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2021 года №1/21- 11-08, с одной стороны, и ТСЖ «Болотниковская 5/3» (Истец) заключили Договор №6-10-801 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.2 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: «01» января 2022 года.

В соответствии с п.8 Договора с даты заключения Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно п.34 Договор заключается на срок 1 (один) год с даты начала оказания услуг.

В соответствии с п.35 Договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора на иных условиях.

Согласно п. 36 Договора настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашения сторон.

21.11.2023 истцу поступило письмо б/н от АО «Экотехпром» о том, что все договоры, ранее заключенные от ГУП «Экотехпром», продолжают действовать.

17.01.2024 истец получил от ООО «ГК СЭТ» уведомление о прекращении срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Договор № 6-10-801 от 02 декабря 2021 года и предложение заключить договор на новых условиях.

Пункт 8 Договора № 6-10-801 от 02 декабря 2021 года заменен на пункт 9 Договора №6-10-801/2024 от 1 декабря 2023 год. В п. 8 указано: С даты заключения Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя норматива накопления ТКО.

Согласно абзацу второму п.3.1 Договора № 6-10-801 от 02 декабря 2021, Ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору по настоящему Договору, составляет 40 842 рублей 53 копейки.

Общая сумма Договора составляет 490 110 рублей 32 копейки.

Согласно абзацу второму п.3.1 Договора №6-10-801/2024 от 1 декабря 2023 года, Ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору по настоящему Договору 91 855 рублей 63 копеек.

Общая сумма Договора составляет 1 102 267 рублей 56 копеек.

Не согласившись с поименованными условиями, истец 17.01.2024 направил в адрес АО «Экотехпром» протокол разногласий, согласно которому, Истец просил внести изменения в п.3.1 Договора просит оставить в редакции, действующей в ранее заключенном Договоре, а именно: «Ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору по настоящему Договору с вывозом ежедневно контейнеров 0,8 куб.м, в количестве 2 (двух) штук составляет 41 190 рублей 61 копейка», что соответствует фактически оказываемому объему услуг.

22.01.2024 в адрес истца поступил Протокол урегулирования протокола разногласий, согласно которому, Региональный оператор оставляет Договор без изменений, в соответствии с редакцией, указанный Региональным оператором в Договоре от 01 декабря 2023 года.

24.01.2024 истцу поступил ответ от ООО «ГК СЭТ», согласно которому: Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641». Полагает, что, приняв меры по урегулированию разногласий, направляет протокол урегулирования разногласий в 3-ех экземплярах, после подписания которых 2 экземпляра необходимо вернуть в адрес ООО «ГК СЭТ».

Дополнительно сообщает, п.2.16 Постановления Правительства Москвы от 01.08.2023 года № 1468-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» внесены изменения в Порядок расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве (Приложение 4 к Постановлению Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. №1812-ПП).

Полагает, что согласно п.4 Порядка расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве для Потребителя, являющегося лицом, ответственным за содержание МНО, и единственным потребителем, использующим МНО, за исключением случаев, предусмотренным пунктом 6 настоящего Порядка, начисление платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Порядка.

Также указывал, что на территории г. Москвы Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП утвержден Порядок накопления ТКО (в том числе из раздельного накопления), однако Потребитель не осуществляет раздельное накопление ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерное площадке в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО. Таким образом, расчет платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

08.02.2024 в адрес АО «Экотехпром» направлено обращение истца в котором он сообщил, что согласно п.4 Порядка расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве для Потребителя, являющегося лицом, ответственным за содержание МНО, и единственным потребителем, использующим МНО, за исключением случаев, предусмотренным пунктом 6 настоящего Порядка, начисление платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Порядка.

Также указывал, что с учетом положений Постановления правительства №505 выбирает способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

21.02.2024 в адрес истца поступило письмо от ООО «ГК СЭТ», согласно которому сообщено, что ранее, 19.01.2024 поступило письмо №90 Бол 5/3 от 17.01.2024, где ТСЖ «Болотниковская 5/3» предлагало внести изменения в проект Договора №6-10-801/24 от 08.02.2024. Ссылается на п.8.16 ПП РФ от 12.11.2016 №1156, в случае, если региональный оператор направил проект Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения. На основании вышеизложенного, отказывает в пересмотре условий Договора.

С 01.01.2024 ООО «ГК СЭТ» производит начисления оплаты за обращения с ТКО согласно нормативу накопления, по условиям, изложенным в Договоре от 01.12.2023.

31.10.2024 истцом получено претензионное письмо от ООО «ГК СЭТ», согласно которому: По состоянию на 25.10.2024 в соответствии с условиями Договора №6-10-801/24 от 01.12.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО за истцом числится задолженность в размере 500 491 рублей 18 копеек, с требованием произвести её оплату в 3-ех дневный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, действующее законодательство (п.8 (20)) и условия договора (п.п.34,35) связывают момент отказа от пролонгации договора с моментом заявления о таком прекращении, а не с моментом получения такого заявления.

Учитывая изложенное, действие договора на оказание услуги по обращению с ТКО от 02.12.2021 № 6-10-801 прекратилось с даты, указанной в уведомлении от 29.11.2023 №58-29/11-23.

Договор заключен, действует, услуги по нему оказываются, УПД направляются с 01.01.2024.

Между тем, Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 и Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку не подлежат применению нормы права, которые утратили силу с 01.09.2024, с названной даты порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения массы твердых коммунальных отходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее -средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 №671 (далее – правила №671).

П.7 правил № 671 предусматривают, что выбор способа коммерческого учета ТКО предоставлен субъектам Российской Федерации.

В городе Москве коммерческий учет ТКО осуществляется в показателях объема согласно Порядку расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы», Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП и от 28 ноября 2017 г. № 915-ПП, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП, а также иным актам г.Москвы.

В связи с чем в настоящем случае подлежит применению п.6 Приложения 4 Постановления №1812-ПП, согласно которому в отношении ТКО, накопленных жителями многоквартирных домов и иных жилых домов (в том числе коммунальных квартир и индивидуальных жилых домов), а также при осуществлении расчетов Регионального оператора с лицами, осуществляющими управление многоквартирными долгами, и лицами, осуществляющими управление объединениями индивидуальных жилых домов, начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируются в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Порядка по формуле 3 и с учетом пп.15-18 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 N 671.

Следовательно, Региональный оператор при расчете платы за услугу по обращению с ТКО для такой категории потребителей, как многоквартирные дома обязан использовать строго формулу 3 Приложения 4 Постановления №1812-ПП, согласно которой стороны используют алгоритм определения твердых коммунальных отходов исходя из норматива и с учетом пп.15-18 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 N 671

Согласно п.148 (30) Правил № 354 орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем, для того чтобы осуществлять расчет за ТКО исходя из количества и объема контейнеров необходимо, чтобы потребитель выполнил 2 обязательных требования:

1) осуществление раздельного накопления твердых коммунальных отходов;

2) наличие места накопления отходов, которое включено в реестр МНР.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона об отходах накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, способ складирования ТКО Истца — это контейнеры для смешанных отходов, размещенные в мусорокамерах, расположенные в МКД.

При этом, в соответствии с Правилами 1813-ПП, контейнер для вторсырья (синего цвета) должен устанавливаться отдельно на MHO, зарегистрированных в установленном порядке и в котором запрещено загрязнение пищевыми отходами и жидкостями, что не соблюдается (Акты осмотра МНО от 24.01.2025 года № 6-10-18 и от 27.01.2025 № 6-10-19).

Вместе с тем, истец утверждал, что контейнеры из мусорокамер выкатываются для последующей сортировки и перегрузки в баки, расположенные на контейнерной площадке, однако таковое является нарушением п.12 СанПин 2.1.3684-21, согласно которому сортировка отходов из мусоросборников, а также из мусоровозов на контейнерных площадках не допускается, в связи с этим изложенное не могло подтверждать соблюдение требований к раздельному сбору ТКО.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-302182/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев