Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А53-8578/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8578/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-13346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №60.4.3/924 от 06.02.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-8578/2017

по иску жалобы муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307615431100023)

при участии третьего лица - Комитет по управлению имуществом г. ТаганрогаКомитет по управлению имуществом г.Таганрога

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ответчик) о признании недействительными договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 N 128/1, N 128/2 и применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества, являющегося предметом договоров.

Исковые требования основаны на нормах статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями заключившего договоры директора муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности" ФИО6, направленных на занижение выручки от аренды аттракционов, занижении начальной стоимости аренды, заключении договоров аффилированными лицами.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, течение срока исковой давности следует исчислять с даты увольнения ФИО6 с должности директора МАУ «ЦКДЦ» - 13 июля 2016, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен (иск предъявлен 04.04.2017). Действия ФИО6 были направлены на занижение выручки от аттракционов и организацию проведения торгов по аренде якобы убыточного имущества в ущерб интересам МАУ "ЦКДЦ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 128/1 согласно условиям которого муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" передало во временное пользование аттракцион "Веселые горки", находящийся по адресу <...>.

Имущество передано для использования по назначению с целью оказания развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького.

Договор заключен на основании протокола N 1.1.1 от 31.12.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N091215/9595436/01.

Срок аренды установлен с 11.01.2016 по 08.01.2021.

Арендная плата за использование муниципальным имуществом по договору N 128/1 составляет 61 250 рублей 01 копейка в месяц.

11 января 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N128/2 согласно условиям которого муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" передало во временное пользование аттракцион "Круговой обзор", находящийся по адресу <...>.

Имущество передано для использования по назначению с целью оказания развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького.

Договор заключен на основании протокола N 1.1.1 от 31.12.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N091215/9595436/01.

Срок аренды установлен с 11.01.2016 по 08.01.2021.

Арендная плата за использование муниципальным имуществом по договору от 11.01.2016 N 128/2 составляет 45 833 рубля 33 копейки в месяц.

Дополнительными соглашениями от 13.01.2017 к договорам аренды стороны изменили цену договора, увеличив ее по договору N 128/1 до 63 700 рублей 01 копейки в месяц, по договору N 128/2 от 11.01.2016 до 47 666 рублей 66 копеек в месяц.

Арендованное имущество является собственностью муниципального образования "Город Таганрог", закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Центр культурно-досуговой деятельности".

От имени общества муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности" сделки по аренде аттракционов совершил директор ФИО6

Согласно письму от 06.11.2015 N 60.4.3/2822 собственник имущества Комитет по управлению имуществом г. Таганрога против заключения договоров аренды не возражал.

Ссылаясь на действия, направленные на занижение выручки от аттракционов, занижение начальной стоимости аренды аттракционов, заключение сделок аффилированными лицами в ущерб интересам учреждения, истец обратился в суд с иском к покупателю о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правовым основанием исковых требований является норма части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу приведенных положений такая сделка является оспоримой.

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен круг лиц, инициирующих требования о ее оспаривании.

К таким лицам отнесено само юридическое лицо либо иное лицо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лишь муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" вправе оспаривать ущербную для него сделку.

Поскольку о совершении оспариваемых сделок общество, являющееся их стороной, узнало в день их совершения, то есть, 11 января 2016 года, срок исковой давности для оспаривания таких сделок для общества истек, соответственно, 11 января 2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец, являясь стороной спорной сделки, с требованием об оспаривании по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд спустя год после его заключения, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим иском учреждение обратилось в суд 04 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказе в иске.

Доводы ответчика о неправильном применении срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В абзаце 2 пункта 10 постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что контролирующий орган в лице Комитета по управлению имуществом г.Таганрога 06.11.2015года дал разрешение на заключение договоров аренды спорного имущества с учетом проведения процедуры аукциона. Комитет знал о проведении аукциона и заключении спорного договора по установленной стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает по существу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что результаты аукционов, отраженные в протоколе N1.1.1 от 31.12.2015 рассмотрения заявок по извещению N091215/9595436/01 не были ни кем оспорены, в том числе и самим истцом.

Ссылка заявителя на то, что аукционы на право аренды проведены формально и кроме ответчика в аукционе участие принимали ФИО7 (главный инженер МАУ «ЦКДД») и ФИО8 (дочь директора МАУ «ЦКДД» ФИО6) не принимаются судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что и иные лица не могли принять участие в аукционе.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что иные третьи лица также имели возможность участвовать в конкурсе, нарушение процедуры проведения конкурса не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств совершения сделок по цене существенно ниже рыночной стоимости аренды спорного имущества дохода от его самостоятельной эксплуатации, в ущерб интересам МАУ "ЦКДЦ", на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Так, из материалов дела следует, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды аттракциона «Веселые горки» определена на основании отчета №050-15-0 Об определении рыночной стоимости и составляет 58 330, 62 руб. Размер арендной платы за пользование аттракционом «Веселые горки» согласно договора аренды №128/1 от 11.01.2016 составляет 61 250 руб.

Также, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды аттракциона «Круговой обзор» определена на основании отчета №049-15-0 Об определении рыночной стоимости и составляет 41 580, 36 руб. Размер арендной платы за пользование аттракционом «Круговой обзор» согласно договору аренды №128/2 от 11.01.2015 составляет 45 833, 33 руб.

Указанные отчеты выполнены ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», результаты проведенной оценки истцом не оспариваются, в апелляционной жалобе соответствующих доводов истец не приводит, доказательств сговора либо аффилированности директора учреждения с оценщиком не представлено.

Представленный же истцом анализ возможной выручки, полученный от эксплуатации аттракционов, а также заключение специалиста №43-РД по учету количества посетителей аттракционов не являются доказательствами занижения стоимости арендной платы в ущерб интересам истца, не содержат таких выводов, при том, что результаты оценки не оспариваются заявителем. Расчет валовой выручки не является аналогом расчета права аренды и не подлежит учету как контррасчет арендной платы. При этом, расчет выручки не учитывает сезонность, затраты на содержание и энергоресурсы, зарплату, налоги, аренду земельного участка и т.д., что свидетельствует о недоказанности доводов заявителя о заниженной стоимости арендной платы, указанной в отчете в отсутствие оспаривания самого отчета об оценке.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам учреждения.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что учреждение имеет намерение самостоятельно эксплуатировать аттракционы.

Между тем, проведение конкурса бывшим руководителем соответствует действующему законодательству. При этом, в материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в адрес МАУ «ЦКДД» о согласии на заключение договоров аренды на объекты муниципального имущества (аттракционы «Вихрь», «Веселые горки», «Круг обозрения» с учетом соблюдения законодательства о конкуренции (л.д. 109, т.1).

Таким образом, разрешение на проведение аукциона и заключение договоров аренды учреждением было получено, аукционы проведены в соответствии с действующим законодательством (торги не оспорены), к участию имел доступ неопределенный круг лиц, арендная плата установлена на основании оценки права аренды спорных объектов, неоспоренной сторонами. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств занижения стоимости аренды спорных объектов и недействительности оценки, заявителем не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу №А53-8578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.Л. Новик


И.В. Пономарева