Постановление от 29 июня 2019 г. по делу № А53-8578/2017

2258/2019-69351(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8578/2017
город Ростов-на-Дону
29 июня 2019 года
15АП-7060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2017, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-8578/2017 на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-8578/2017

по иску муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Таганрога

о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 11.01.2016 № 128/1, обязании ответчика

возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора, признании недействительным договора аренды от 11.01.2016 № 128/2, обязании ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 решение суда от 12.07.2017 и постановление апелляционного суда от 12.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационным судом указано на необходимость учесть постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по оспариваемым сделкам. Указано на необходимость проверки соблюдения процедуры проведения торгов и порядка согласования договоров аренды с комитетом. Кроме того, следует провести квалификацию договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 № 128/1 и № 128/2 в качестве ничтожных сделок либо отсутствия для этого правовых и фактических оснований. Также указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы для проверки обоснованности доводов истца о занижении начальной стоимости аренды аттракционов, о совершении договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 № 128/1 и № 128/2 по цене существенно ниже рыночной, на заведомо и значительно невыгодных для учреждения условиях, в ущерб его интересам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 иск удовлетворен: договор аренды аттракциона «Веселые горки» от 11.01.2016 № 128/1, заключенный учреждением и предпринимателем, признан недействительным. Договор аренды аттракциона «Круговой обзор» от 11.01.2016 № 128/2, заключенный учреждением и предпринимателем, признан недействительным. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возращено 1 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 в порядке применения последствий недействительности договора аренды аттракциона «Веселые горки» от 11.01.2016 № 128/1 предприниматель присужден к возврату учреждению аттракциона «Веселые горки», в порядке применения последствий недействительности договора аренды аттракциона «Круговой обзор» от 11.01.2016 № 128/2 предприниматель присужден к возврату учреждению аттракциона «Круговой обзор».

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно не была применена исковая давность, которая составляет 1 год.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на начало течения срока исковой давности, в силу чего дата вступления в должность нового руководителя учреждения не влияет на начало течения срока исковой давности. Судом необоснованно указано на нарушение порядка проведения аукционов, поскольку письмом от 06.11.2015, адресованным учреждению, комитет информировал директора о том, что не возражает против заключения договоров аренды в отношении объектов муниципального имущества. Судом не указано в чем заключалось нарушение порядка проведения аукционов. Судом не учтен тот факт, что собственник, уведомленный о намерении балансодержателя имущества передать третьим лицам, обладает полномочием по проверке и контролю за имуществом, переданным либо намеренного на передачу третьим лицам. В данном случае действует презумпция добросовестности собственника по контролю за своим имуществом. Комитета в 2015 году дал разрешение на заключение договоров аренды спорного имущества в порядке аукциона. Комитет знал о проведении аукционов; учреждением не предоставлены доказательства не предоставления или несвоевременного предоставления комитету полного пакета документов.

Предприниматель обжаловал дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил дополнительное решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, ответчик не был извещен о дате проведения судебного заседания по принятию дополнительного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2019 до 15 час. 35 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением в адрес комитета письмом от 13.10.2015 направлено заявление о разрешении передачи в аренду, в том числе, спорных аттракционов.

Письмом от 06.11.2015, адресованным учреждению, комитет информировал его директора о том, что не возражает против заключения договоров аренды в отношении объектов муниципального имущества (аттракционы «Вихрь», «Веселые горки», «Круг обозрения»), расположенных по ул. Петровской, 104, переданных

учреждению в оперативное управление, при условии соблюдения статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решения Городской Думы города Таганрога от 03.07.2012 № 448 «Об утверждении Положения «О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности города Таганрога, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и иные права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества» и согласования договоров в установленном порядке с комитетом.

Истцом был проведен открытый аукцион, по результатам которого были заключены договоры аренды аттракционов с предпринимателем.

11.01.2016 истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 128/1, по которому учреждение передало во временное пользование предпринимателя аттракцион «Веселые горки», находящийся по адресу <...>, для использования с целью оказания развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького сроком с 11.01.2016 по 08.01.2021. Арендная плата по договору № 128/1 определена в размере 61 250 руб. 01 коп. в месяц.

11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 128/2, по которому учреждение передало во временное пользование предпринимателя аттракцион «Круговой обзор», находящийся по адресу <...>, для использования с целью оказания развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького сроком с 11.01.2016 по 08.01.2021. Арендная плата по договору от 11.01.2016 № 128/2 определена в размере 45 833 руб. 33 коп. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 13.01.2017 к договорам аренды стороны изменили цену договора, увеличив ее по договору № 128/1 до 63 700 руб. 01 коп. в месяц, по договору № 128/2 от 11.01.2016 до 47 666 руб. 66 коп. в месяц.

От имени учреждения спорные договоры подписаны директором ФИО5

Арендованное имущество является собственностью муниципального образования «Город Таганрог», закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 (запись в ЕГРН № 61-61- 42/126/2011-6).

С учетом дополнения истцом оснований иска при новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Согласно пункту 1.4 договора № 128/1 от 11.01.2016 («Веселые горки») и пункту 1.6 договора № 128/2 от 11.01.2016 («Круговой обзор») земельный участок, который занимает аттракцион, и прилегающая к нему территория являются неотъемлемой частью арендуемого имущества. Спорные аттракционы и прилегающая к ним территория занимают 844 кв.м (Веселые горки) и 410 кв.м (Круговой обзор).

Таким образом, фактическое волеизъявление сторон при заключении договоров было направлено на передачу аттракционов и частей земельного участка под их (аттракционов) размещение, а не на передачу аттракционов как движимых вещей для эксплуатации вне территории учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из толкования пунктов 1.4 и 1.6 спорных договоров следует, что в их предмет входили как аттракционы, так и соответствующие части земельного

участка с кадастровым номером 61:58:0003014:58, на которых расположены аттракционы и прилегающие к ним территории, площадью 844 кв.м и 410 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускается использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку сезонные аттракционы были включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, постановлением Правительства РФ от 30.04.2016 № 385, которое было введено в действие 15.05.2016. На день заключения спорных договоров сезонные аттракционы в указанный перечень не входили.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что действительность сделки определяется с позиции ее соответствия закону и иным правовым актам, действовавшим на день ее совершения.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003014:58 находится в муниципальной собственности и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заключив спорные договоры, учреждение передало предпринимателю в пользование не только принадлежащие ему на праве оперативного управления аттракционы, но и части земельного участка, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

Таким образом, в содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не входит правомочие по распоряжению им, в том числе в виде сдачи в аренду. Данный вывод подтверждается пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому субъекты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по общим основаниям недействительности сделок.

Поскольку при заключении спорных договоров учреждением с условием о предоставлении земельных участков в пользование предпринимателя был нарушен прямой запрет, установленный пунктом 3 статьи 269 ГК РФ, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об основаниях признания спорных договоров аренды № 128/1 и № 128/2 ничтожными сделками и применения последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С иском учреждение обратилось в суд 04.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, в применении исковой давности судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Иные приведенные ответчиком доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о недействительности спорных договоров, а потому полежат отклонению.

Дополнительным решением суд применил последствия недействительности спорных договоров путем присуждения предпринимателя к возврату учреждению аттракционов «Веселые горки», «Круговой обзор», что соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение об отсутствии у суда оснований применения последствий недействительности спорных договоров по причине того, что такое требование не входило в предмет иска, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию просительной части искового заявления, в котором прямо указано требование о возврате являвшегося предметами спорных договоров имущества (т.1, л.д. 6).

Разрешение данного вопроса в форме принятия дополнительного решения соответствует статье 178 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей

инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате проведения судебного заседания по принятию дополнительного решения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из указанных положений вытекает процессуальная обязанность участвующего в деле лица, получившего копию первого судебного акта по делу, самостоятельно получать информацию о движении дела до стадии рассмотрения дела в суде надзорной инстанции в пределах определенных АПК РФ сроков производства по делу.

Определение о назначении судебного заседания по вынесению дополнительного решения было принято судом первой инстанции 14.03.2019, то есть до истечения срока вступления решения в законную силу.

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 15.03.2019, то есть с соблюдением определенного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (судебном заседание было назначено на 08.04.2019).

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что дополнительное решение было принято судом первой инстанции в условиях неизвещения сторон.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-8578/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев