Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-19671/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19671/2013
г. Краснодар
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Стрижак Людмилы Анатольевны – Горлина В.Е. (доверенность от 05.03.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) – Боклина Вячеслава Андреевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» Боклина В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А32-19671/2013 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: сделки – предварительного договора от 30.12.2013 купли-продажи объектов недвижимости между должником и Стрижак Л.А., действий по исполнению предварительного договора в виде платежа, выразившегося в передаче должником Стрижак Л.А. векселя от 20.02.2014 серии ВД № 0448533 на сумму 850 тыс. рублей, векселя серии ВД № 0448529 на сумму 4 млн рублей, векселя серии ВД № 0448530 на сумму 2 млн рублей, векселя серии ВД № 0448531 на сумму 1 млн рублей.

Определением от 22.02.2017 (судья Туманова Л.Р.) суд признал недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.12.2013, заключенный между должником и Стрижак Л.А., недействительными платежи должника, выразившиеся в передаче Стрижак Л.А. векселей ОАО «Фанагория» серии ВД № 0443529 на сумму 4 млн рублей, серии ВД № 0448531 на сумму 1 млн рублей, серии ВД № 0448533 на сумму 850 тыс. рублей. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стрижак Л.А. в пользу должника 7 850 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка в нарушение пункта 1 статьи 61.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершена после возбуждения дела о банкротстве; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки; на дату подписания сторонами оспариваемого предварительного договора купли-продажи на расчетном счете должника имелась картотека по неоплаченным обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 31 042 497 рублей 42 копеек, которые подлежали оплате преимущественно Стрижак Л.А. в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60); требования перед Стрижак Л.А. удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и кредиторами по текущим обязательствам должника; оспариваемая сделка произведена с нарушением действующего законодательства о банкротстве, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемым зачетом должник признал кредиторскую задолженность, размер которой Стрижак Л.А. документально не подтвердила. Оспариваемый предварительный договор купли-продажи совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки не могла не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Стрижак Л.А., действуя разумно и добросовестно, должна была предвидеть возможность ущемления интересов кредиторов должника, так как на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника и запрет на совершение зачета взаимных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение арбитражного суда от 22.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника отказано. Апелляционный суд по-иному оценил представленные в дело доказательства. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи не затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку фактически имел целью не выведение активов должника, а приобретение должником земельных участков в целях его финансового оздоровления. Конкурсный управляющий не обосновал правовую возможность для признания соответствующей сделки недействительной с учетом положений Закона о банкротстве, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в том числе не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства у должника, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; не представил доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал факт неполучения к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки (30.01.2017) удовлетворения в соответствующем размере кредиторами, имевшими приоритет, и не представил доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.10.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2017. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда и оценкой доказательств, указав на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом приобретенное у Стрижак Л.А. имущество будет способствовать оздоровлению предприятия и позволит погасить имеющуюся задолженность в размере более 1,5 млрд рублей. Конкурсный управляющий полагает, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны Стрижак Л.А., что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Спорная сделка совершена в период, когда в ходе рассмотрения дела о банкротстве по ходатайству временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, принимались различные обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу Стрижак Л.А. просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 17.10.2017, указав на законность и обоснованность судебного акта и недоказанность как реальности оспариваемой сделки, так и фактов злоупотребления сторон при ее заключении.

В судебном заседании представитель Стрижак Л.А. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил следующее.

30 декабря 2013 года Стрижак Л.А. (продавец) и должник (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи следующих объектов недвижимости (далее – предварительный договор):

– земельного участка площадью 1013 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117049 (категория земель – земли поселений, разрешенное использование для эксплуатации кафе и магазина). Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.

– нежилых помещений с кадастровым номером 23:47:2.6.2000-361: литера А площадью 53 кв. м, литера Б площадью 124,4 кв. м, литера В площадью 43,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, Приморский округ, с. Глебовка, в районе УВД.

Как следует из пункта 2.2 предварительного договора цена объекта недвижимости составляет 22 850 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3.1 договора должник обязан в срок до 28.02.2014 внести задаток в размере 8 850 тыс. рублей; сумма в размере 14 млн рублей подлежит оплате до 01.04.2014 (пункт 2.3.2 предварительного договора).

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 20.02.2014 должник передал Стрижак Л.А. в счет погашения задолженности по предварительному договору простой вексель от 20.02.2014 серии ВД № 0448533 на сумму 850 тыс. рублей. В соответствии с актом приема-передачи векселей от 13.02.2014 должник передал Стрижак Л.А. в счет погашения задолженности по предварительному договору простые векселя от 10.02.2014: серии ВД № 0448529 на сумму 4 млн рублей; серии ВД № 0448530 на сумму 2 млн рублей; серии ВД № 0448531 на сумму 1 млн рублей.

2 апреля 2014 года Стрижак Л.А. и должник заключили соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого стороны подтверждают, что задаток, полученный продавцом по договору, не возвращается. Указанным соглашением стороны со ссылкой на положения пункта 2.6 предварительного договора (прямо предусматривающего, что в случае неисполнения условий настоящего договора о сроке заключения основного договора и как следствие не заключения основного договора до 01.04.2014) сумма задатка в размере 8 850 тыс. рублей покупателю не возвращается, определили, что полученный продавцом по указанному договору задаток не возвращается.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж, осуществленный должником в пользу Стрижак Л.А., выразившийся в передаче векселей по акту приема-передачи от 13.02.2014 в счет погашения задолженности по предварительному договору, привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, и причинил вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд по-иному оценил представленные в дело доказательства и с учетом спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки должника недействительной, поскольку она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отменяя определение суда первой инстанции от 22.02.2017 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 определены следующие рекомендации. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы данного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренная сделка от 30.12.2013 осуществлена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.08.2013). Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что материалами дела не подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой текущей сделки недействительной. Стрижак Л.А. не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом установлено, что фактически непосредственно сам предварительный договор купли-продажи и действия по его исполнению совершены должником с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности. По своему содержанию оспариваемый договор не отличается от иных аналогичных сделок, содержащих условие о предварительной частичной оплате, и заключенных должником в указанный период как со Стрижак Л.А., так и с иными лицами.

Установлено, что в рассматриваемом случае спорная сделка совершена 30.12.2013. Согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2012-2013 гг., стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 1 627 470 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013 – 1 348 407 тыс. рублей, в связи с чем 1% от стоимости активов должника составлял 13 484 070 рублей. В свою очередь сумма оспариваемой сделки составила 8 825 тыс. рублей, что не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел также, что оспариваемый договор, в отношении которого не поступали возражения от временного управляющего должника, по своему содержанию не отличается от иных аналогичных сделок, содержащих условие о предварительной частичной оплате и заключенных должником в указанный период как со Стрижак Л.А., так и с иными лицами. Фактически оценка аналогичных сделок должника со Стрижак Л.А. давалась ранее во вступивших в законную силу судебных актах, как не причиняющих вред правам и законным интересам кредиторов и должника. При этом согласно материалам дела, как ранее, так и в тот же период должник и Стрижак Л.А. заключали сделки купли-продажи недвижимости на аналогичных условиях (например, в признании недействительной аналогичной сделки от 10.09.2013 между теми же сторонами отказано определением суда от 02.11.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015).

Суд апелляционной инстанции также установил, что 14.11.2013 директор должника Янов С.В. обратился с официальным письмом к Стрижак Л.А. с предложением продать здание кафе и земельный участок под ним, мотивировав это тем, что в данный период должник рассматривал возможность привлечения инвестиций для оздоровления предприятия. В данном письме прямо указано, что получено предварительное согласие о выделении денежных средств для осуществления финансового оздоровления и вывода предприятия из состояния банкротства. В письме указано, что Стрижак Л.А. является собственником здания кафе, расположенного на развилке дорог, ведущих к курортным поселкам Абрау-Дюрсо и Южная Озереевка, в связи с чем должник предложил Стрижак Л.А. рассмотреть возможность продажи названного кафе и земельного участка под строением. При этом в письме предложены конкретные условия заключения договора купли-продажи. Факт переговоров с инвестором подтверждается также тем, что 28.01.2014 в материалы дела поступило ходатайство должника с приложениями о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Позднее (04.04.2014) поступило ходатайство ЗАО «Севкавэнергомонтаж» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Доказательств, опровергающих доводы о том, что Стрижак Л.А. не сомневалась в реальности совершаемой сделки и намеревалась ее исполнить, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Кроме того, апелляционный суд отметил, что на момент оплаты платеж по договору был текущим; в рассматриваемом случае очередность по текущим платежам не была нарушена.

Как видно из материалов дела и опубликованного на сайте сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru сообщения от 20.02.2017 № 1619223 о результатах торгов, 27.12.2016 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника; 14.02.2017 состоялись повторные торги по продаже имущества должника. По лоту № 1 заключен договор купли-продажи от 15.02.2017 № 32/2017 с лицом, предложившим цену 1 722 172 029 рублей (ООО «ТД "Агроторг"»). Кроме того, из представленной в материалы дела справки АО «Россельхозбанк» от 03.05.2017 № 063-29-43/5594 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника № 40702810463000001371 по состоянию на 02.05.2017 составил 110 467 024 рубля 90 копеек. Таким образом, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по удовлетворению текущего платежа в конкурсной массе должника имелось достаточно средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам, в связи с чем права текущих кредиторов не нарушены.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 16.03.2017, погашены на 100% требования кредиторов 1-й и 2-й очередей; требования кредиторов 3-й очереди погашены на 35%. Таким образом, конкурсный управляющий приступил к расчету с кредиторами; расчет с кредиторами по текущим платежам произведен в полном объеме. Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что на дату подписания сторонами оспариваемого предварительного договора купли-продажи на расчетном счете должника имелась картотека по неоплаченным обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды в размере более 31 млн рублей, которые подлежали оплате преимущественно в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40 постановления № 60. Вместе с тем, как установлено, в материалы дела не представлено доказательств наличия в указанном размере соответствующей картотеки по неоплаченным обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды, которые подлежали оплате преимущественно Стрижак Л.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Стрижак Л.А. действовала недобросовестно с целью причинить вред должнику или кредиторам. Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий документально не обосновал заявленные им доводы о наличии общегражданских оснований (не основанных на нормах Закона о банкротстве) для оспаривания сделки должника со ссылкой на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые выводы, сделанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/2009.

Апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, согласно которой при подаче указанных исков конкурсным управляющим сумма задатка может быть взыскана со стороны предварительного договора, получившей задаток, только при наличии виновных действий ответчика в не заключении основного договора купли-продажи. В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание доводы Стрижак Л.А. о том, что в марте 2014 года решением акционеров должника исполняющим обязанности директора должника назначен Неборский Р.А., который принял решение не исполнять предварительный договор и не покупать объекты недвижимости; соответственно принял решение не заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества. С учетом принятого должником решения не исполнять предварительный договор, отдельным соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.04.2014, не оспоренным конкурсным управляющим в установленном Законом порядке, стороны со ссылкой на положения пункта 2.6 предварительного договора определили, что задаток, полученный продавцом по указанному выше договору, не возвращается. Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, им не доказано наличие злонамеренного соглашения; отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора и его исполнении стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий должника документально не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы права при рассмотрении обособленного спора апелляционный суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко