Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-184855/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52516/2018

Дело № А40-184855/17
г. Москва
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 октября 2018 года

В полном объеме постановление суда изготовлено 02 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда Индастри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-184855/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Аренда Индастри" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании убытков,

по встречному иску ГУП города Москвы "Центр-Сити" к ООО "Аренда Индастри" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, ФИО4 по доверенности от 30.07.2018, ФИО5 по доверенности от 11.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды № 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 с 01.07.2017 и взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" убытков в сумме 53 604 124,61 руб.

Определением от 22.01.2018 судом к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 4 034 764 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012, договору на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений № 1-ТПМ/2013 от 24.05.2013, договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений № 1-ТПМ/2013-У от 24.05.2013.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда не обжалуется.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле лица, не заявят возражений.

В связи с отсутствие возражений ГУП города Москвы «Центр-Сити», решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Аренда Индастри».

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри" (арендатор) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр-Сити" (арендодатель) заключен договор № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 5286,3 кв. м, расположенных по адресам: 123100, <...>, 121151 <...> (торгово-пешеходный мост «Багратион»).

Сторонами также заключены договоры: № 1-ТПМ/2013-Э на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений от 24.05.2013, подряда № 1-ТПМ/2013-У на оказание услуг (выполнение работ) по комплексной уборке помещений от 24.05.2013, № 1-ТПМ/2013-К о компенсации стоимости коммунальных услуг от 24.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор аренды в настоящее время не расторгнут в установленном ГК РФ порядке и является действующим. По мнению истца, вступившим в силу решением суда также подтверждено, что действия ГУП города Москвы «Центр-Сити», направленные на досрочное одностороннее внесудебное расторжение договора на аренду нежилого помещения, а также последующие за этим мероприятия выселения ООО «Аренда Индастри» из арендуемых помещений и перевода непосредственно в пользу ГУП всех арендных платежей субарендаторов с марта 2015 года являются незаконными. Начиная с 29.01.2015 арендодатель существенным образом нарушал положения п.п. 1.1, 1.3, 7.3 договора на аренду нежилого помещения № 1-А-ТПМ-12, а также положения п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 615 ГК РФ, что привело к причинению значительного для ООО «Аренда Индастри» ущерба, поскольку общество полностью лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21687/2015 от 23.01.2017 возврат истца в качестве арендатора помещений торгово-пешеходного моста «Багратион» практически невозможен, поскольку срок аренды заканчивается 09.12.2017. Учитывая, что более половины торговых павильонов в арендуемых помещениях пустуют (отсутствуют арендаторы), за оставшиеся 5 (пять) месяцев невозможно обеспечить безубыточную деятельность истца (с учетом величины необходимых платежей в пользу ответчика - арендные платежи, платежи по договорам тех обслуживания, уборки, коммунальных платежей).

Руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика предложение по досрочному расторжения договора аренды нежилого помещения № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 по вине арендодателя, приложив к предложению проект дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого помещения № 1-А-ТПМ-12 о досрочном расторжении договора.

Ответчик на предложение не ответил, дополнительное соглашение к договору в предложенной редакции или отказ от подписания в адрес истца в установленный законом срок не выслал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с требованиями о расторжении договора аренды и взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и денежными средствами, заявленными ко взысканию. Суд также, установив истечение срока действия договора аренды, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 450 ГК РФ; в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком незаконных действий, направленных на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды, выселение истца из арендуемых помещений и препятствие последнему ведения коммерческой деятельности на основании договора аренды, в частности в материалах дела имеется копия решения суда по делу № А40-21687/2015 от 23.01.2017, а также письма ответчика в адрес субарендаторов об обязанности последних производить платежи за пользование помещениями в пользу ответчика; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; вывод суда о том, что возникновение убытков, если таковые имеются, находятся в прямой зависимости от действий самого истца, сделан на основании ошибочного толкования представленного истцом расчета; суд сделал не основанный на законе вывод, что условия заключенных истцом договоров субаренды не позволяли в последующем их пролонгировать; к дате выселения ответчиком истца из занимаемого помещения (16.02.2015) истец не имел возможности передать ответчику все помещения, так как они были во владении субарендаторов, выселять субарендаторов из занимаемых помещений истцу препятствовали работники ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что все помещения по договору аренды не были возвращены истцом ответчику не могут быть положены в обоснование оспариваемого решения; истец в полном соответствии с рекомендациями ВС РФ представил суду расчет упущенной выгоды, возникшей в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в одностороннем несудебном порядке расторжения договора, выселении истца из занимаемого помещения, запрета сотрудникам ЧОП допускать сотрудников истца в торговые помещения, переводе всех платежей за аренду помещений на себя.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы и находит обоснованными выводы, к которым пришел суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

В отношении требования истца о расторжении договора аренды начиная с 01.07.2017, суд первой инстанции, установив что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, обосновано отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, требование о расторжении договора с определенной даты противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 53 604 124,61 руб. установлено следующее.

Анализ ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» позволяют прийти к выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании убытка в сумме 53´604´124,61 руб., истец ссылался на обстоятельства того, что на момент незаконного расторжения арендодателем договора аренды у истца было заключено 47 (сорок семь) договоров субаренды с третьими лицами. Принимая во внимание общие поступления от субарендаторов в среднем за 1 месяц в течение последних 6 (шести) месяцев до даты расторжения договора и выселение истца из арендованных помещений, а также среднюю сумму дохода истца в месяц (сумма субарендных платежей за вычетом платежей в пользу ответчика в соответствии с положениями заключенных с ним договоров), а также то, что истец вынужден был арендовать под офис общества помещение по адресу: <...>, истец полагает, что ему были причинены убытки за период с марта 2015 года (включительно) по май 2017 года (включительно), спорная сумма включает как упущенную выгоду, так и реальный ущерб.

Указанные убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в одностороннем несудебном порядке расторжения договора, выселении истца из занимаемого помещения, запрета сотрудникам ЧОП допускать сотрудников истца в торговые помещения, переводе всех платежей за аренду помещений на себя.

Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков со стороны ГУП «Центр-Сити».

Доказательства того, что ответчик предпринимал действия, направленные на создание препятствий в пользовании и владении нежилыми помещениями не представлено, принимая во внимание, что арендуемые истцом помещения сдавались в субаренду и субарендаторы в спорный период времени пользовались спорными помещениями.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом получены доходы от субарендаторов в общей сложности в сумме 6 129 395, 60 руб.

В процессе производства по делу судом также установлено, что арендодатель предпринимал попытки взыскания неосновательного обогащения с субарендаторов за фактическое пользование помещениями, однако в удовлетворении требований арендодателя отказано, поскольку было установлено, что субарендаторы обязаны вносить плату арендатору в связи с тем, что договор аренды № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 сохранил силу.

Так, согласно вступившему в силу решению суда по делу № А40-21687/15 договор аренды № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 признан действующим, одностороннее досрочное расторжение договора – недействительно.

С учетом изложенного, в настоящее время, у ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований истца по делу № А40-21687/15, отсутствуют правовые основания взыскания платы за пользование помещениями с субарендаторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец по настоящему делу не лишен возможности восстановить нарушенные права, потребовав с субарендаторов внесения арендной платы за весь период действия договоров.

Довод о том, что истец не располагает информацией о том, в каком количестве субарендаторы внесли платежи непосредственно арендодателю, не препятствует предъявлению требований о взыскании платы по условиям договоров с субарендаторами, обстоятельство внесения платежей субарендаторами непосредственно арендодателю не имеют отношения к предмету такого спора.

Довод истца о том, что начиная с 2015 г. ответчик периодически сдавал в аренду помещения третьим лицам, не имеющим никакого отношения к истцу, что подтверждается определением суда от 26.05.2015 по делу № А40-21687/15 о наложении обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют заключенные между ответчиком и третьими лицами договоры аренды, подтверждающие возникновение арендных отношений между ответчиком и третьими лицами в период действия обеспечительных мер.

Суд также правильно установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков в заявленном размере, поскольку согласно представленным в материалы дела договорам субаренды срок их действия варьируется от 1 до 11 месяцев.

Более того, согласно п. 8.5 каждого договора субаренды (за исключением договора субаренды ТПМ-С-44/16 от 23.04.2013) они не предполагают автоматической пролонгации, кК это предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ. Истечение срока аренды, установленного настоящим договором, является безусловным основанием для освобождения субарендатором помещения, независимо от направления или ненаправления субарендодателем субарендатору уведомления об освобождении помещения.

Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о наличии у арендатора упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

В процессе производства по делу не нашел документального подтверждения довод истца о том, что в результате незаконного, как это выяснилось по результатам состоявшегося судебного акта, он возвратил арендодателю арендованные помещения, данное обстоятельство опровергается актом приемки помещения от 16.02.2015, в соответствии с которым арендатором возвращено помещение № 1 комн. 13.

Как пояснил представитель истца, данное помещение использовалось под офис ООО «Аренда Индастри».

Иных актов возврата не имеется, следовательно, как указано выше и правильно установлено судом первой инстанции, спорные помещения не были возвращены арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к дате выселения ответчиком истца из занимаемого помещения (16.02.2015) истец не имел возможности передать ответчику все помещения, так как они были во владении субарендаторов, выселять субарендаторов из занимаемых помещений истцу препятствовали работники ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца составлен в полном соответствии с рекомендациями Верховного суда Российской Федерации, отклоняются судом ввиду, того что представленный расчет не подтверждает наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 307-ЭС16-9823 по делу № А26-7504/2015, от 13.12.2016 № 305-ЭС16-16448 по делу № А40-209598/15.

В свою очередь отчет об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещения, расположенными в части здания, расположенного по адресу: <...>, не может быть признан надлежащим доказательством по спору, поскольку содержит противоречивую информацию, в том числе об обстоятельствах осмотра спорных помещений.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан правомерный выводы о том, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и денежными средствами, заявленными ко взысканию.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-184855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева