Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А38-5909/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 декабря 2023 года Дело № А38–5909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2023 по делу № А38-5909/2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Определением от 18.09.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определил перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью МК «Финанс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.09.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитору были предоставлены заведомо ложные сведения о заемщике при получении займа, поскольку данные сведения повлияли бы на решение о предоставлении займа.

Информацией о наличии указанных кредитных обязательств должника перед таким количеством кредиторов ООО МК «Финанс» не обладало.

ООО МК «Финанс» полагает, что действия ФИО2 по сокрытию информации о наличии действующих кредитов нельзя признать добросовестными.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО МК «Финанс» письменные пояснения (входящий №01Ап-7068/23 от 23.11.2023), от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-7038/23 от 27.11.2023).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2023 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем 21.01.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданки ФИО2 и освобождении должника от исполнения обязательств. В заявлении указано, что все необходимые мероприятия по реализации имущества гражданина осуществлены (т. 1, л.д. 149-152).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором, ООО МК «Финанс», заявлено ходатайство о неосвобождении гражданки ФИО2 от исполнения обязательств по договору займа от 16.10.2012 № 16.10.2012/1702.

В ходатайстве изложены доводы о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» по денежным обязательствам, возникшим из договора займа от 16.10.2012 № 16.10.2012/1702, в общей сумме 49 599 руб.

По утверждению кредитора, при заключении договора займа должник предоставил обществу недостоверные сведения. Так, в заявлении на получение экспресс-займа должником не указаны долговые обязательства перед иными кредиторами, несмотря на то, что на момент заключения договора у гражданина имелись действующие договоры с Банком «Траст» (ПАО), ОАО Банком «Открытие» и ЗАО Банком «Тинькофф Кредитные Системы». Указанные сведения повлияли бы на решение о предоставлении должнику суммы займа. Кроме того, на момент заключения договора отсутствовало законодательное требование об обязательной передаче информации о заемщике в бюро кредитных историй, в связи с чем кредиторы указанные сведения не предоставляли и не запрашивали. Тем самым решение о выдаче займа принималось обществом исключительно на основании сведений, включенных заемщиком в разработанную форму заявления-анкеты. Таким образом, представление должником недостоверных сведений свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении, что препятствует применению правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором (т. 1, л.д. 134-135).

Возражения ООО МК «Финанс» по существу сводятся к тому, что при получении кредита должник скрыл от кредитора сведения, которые могли повлиять на положительное решение о предоставлении займа.

Как следует и материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заключению договора займа предшествовало заполнение заемщиком заявления на получение экспресс-займа с указанием персональных данных заемщика, информации о трудоустройстве и среднемесячном доходе. Стандартная форма заявления-анкеты содержала также сведения о кредитной истории заемщика, а также об имеющихся у него на момент заключения договора долговых обязательствах перед иными кредиторами (пункты 7-8 заявления). В пункте 7 заявления (кредитная история) поставлен прочерк. В пункте 8 указано на отсутствие непогашенных кредитов (займов) (т. 1, л.д. 138). Должником подтверждено, что сведения в заявление внесены собственноручно ФИО2 (т. 2, л.д. 104-105, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.09.2023).

При этом арбитражным судом установлено и должником не оспаривается, что на момент заключения договора займа № 16.10.2012/1702 у ФИО2 имелись действующие договоры с Банком «Траст» (ПАО) от 29.08.2012 № 2192162955, ОАО Банком «Открытие» от 17.06.2011 № 2824RUR900243697 и ЗАО Банком «Тинькофф Кредитные Системы» от 28.07.2011 № 0017043837. Между тем сведения об указанных кредиторах не отражены в заявлении-анкете.

Должник полагает, при заключении договора действовал открыто, предоставив кредитору всю необходимую информацию. Должником указано, что заявление-анкета заполнялась заемщиком со слов сотрудника банка. При заполнении анкеты должник добросовестно заблуждался, полагая, что указанию подлежат только сведения о тех долговых обязательствах, по которым имеется просроченная задолженность перед кредиторами.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве применение правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должно являться следствием такого поведения должника в момент заключения договора, которое повлияло на положительное решение кредитной организации о выдаче кредита, а в дальнейшем привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором и (или) наращиванию задолженности. Формальный подход при решении вопроса о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором противоречит правовой природе института банкротства, целью которого является социальная реабилитация гражданина.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ обществом не доказано, что указание должником сведений о наличии денежных обязательств перед иными кредиторами однозначно привело бы к отказу микрофинансовой организации в предоставлении суммы займа. Договор заключается лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности возвратить сумму займа. Являясь профессиональным участником оборота, микрофинансовая организация должна разумно оценивать риски при предоставлении денежных средств заемщику.

Суд учел, что при наличии в анкете сведений об отсутствии непогашенных кредитов (займов), кредитор отнес должника к группе заемщиков с высоким риском невозврата денежных средств, о чем прямо указано в заявлении и удостоверено подписью сотрудника микрофинансовой организации (т. 1, л.д. 138). Между тем указанное обстоятельство не послужило основанием для отказа в предоставлении суммы займа должнику. По этой причине все неблагоприятные последствия, связанные с неполной либо ненадлежащей проверкой сведений о должнике при заключении договора, возлагаются на микрофинансовую организацию. Непринятие таких мер не может свидетельствовать о недобросовестности должника.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что микрофинансовые организации, являясь профессиональными участниками оборота, имеют широкие возможности для оценки платежеспособности гражданина, в том числе посредством проверки указанных заемщиком сведений. В заявлении заемщик, помимо прочего, выразил согласие на проверку кредитором или всех сведений, содержащихся в анкете (т. 1, л.д. 138). Между тем дополнительная проверка платежеспособности должника банком не проводилась.

Суд правомерно отклонил довод кредитора о том, что общество было лишено возможности проверить кредитную историю должника в связи с отсутствием законодательно установленного требования об обязательной передаче в бюро кредитных историй информации в отношении заемщика по заключенным кредитным договорам (договорам займа).

Так, обязанность по представлению в бюро кредитных историй всей имеющейся информации в отношении заемщика без получения его согласия возложена на кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ (вступил в силу 01.07.2014), который внес соответствующие изменения в статью 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Между тем до вступления в силу указанных изменений на кредитные организации также распространялась обязанность передавать такие сведения, но только в отношении заемщиков, давших согласие на представление информации. Следовательно, кредитор, заинтересованный в полной и надлежащей проверке указанных должником сведений, включая сведений о наличии иных кредитных обязательств, имел возможность проверить доступную кредитную историю должника в бюро кредитных историй. Риск непринятия таких мер не может быть возложен на должника как на слабую сторону договора.

Кроме того, на момент заключения договора займа от 16.10.2012 у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, что подтверждается выпиской по счету и судебными приказами о взыскании задолженности за период после даты заключения договора займа (т. 2, л.д. 110, 121, 123-127). Доказательства обратного кредитором не представлены.

Кроме того, заключение договора займа от 16.10.2012 до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015) также косвенно подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 цели причинения вреда кредиторам.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512). Таких нарушений в поведении должника судом не выявлено.

Согласно пояснениям должника денежные средства получены для внесения ежемесячного платежа по договору аренды. Следовательно, цели расходования денежных средств должником раскрыты.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что признаки недобросовестности в поведении должника отсутствуют. По этой причине принятие должником неисполнимых долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, влекущих не освобождение должника от обязательств перед ООО МК «Финанс», в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2023 по делу № А38-5909/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина