Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-50181/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-130/2020-АК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А60-50181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от заявителей - Департамента по управлению муниципальным имуществом

Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178):

Барабанова Н.И. удостоверение, по доверенности от 25.12.2019, диплом;

от Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН

1046603983800): Барабанова Н.И. удостоверение, по доверенности от 14.11.2019,

диплом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы

по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Коломытцева Артема Евгеньевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года

по делу № А60-50181/2019


по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо – Коломытцев Артем Евгеньевич,

о признании решения и предписания от 06.08.2019 по жалобе № 066/01/18.12037/2019 незаконными,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании решения и предписания от 06.08.2019 по жалобе № 066/01/18.1-2037/2019 незаконными.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломытцев А.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департаментом приведены доводы о том, что суд неправомерно применил ч. 4.2 ст.18 Закона № 209-ФЗ и не принял во внимание п.п. 2,3 ст. 125 ГК РФ, п. 5 Устава муниципального округа «Город Екатеринбург»; выводы антимонопольного органа и суда о нарушении организатором торгов требований пунктов 17, 18 Правил № 67 неправомерны; арендодатель, заключая договор и передавая имущество в пользование с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную ст.ст. 209, 615 ГК РФ; запрет на право передачи имущества в субаренду является выражением принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не является установлением дополнительного требования к участникам аукциона, нарушающим пункты 17, 18 Правил; положения ч. 4.2 ст. 18 Закона № 209-ФЗ не исключают необходимости получения в любом случае согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду (даже если это имущество, предусмотрено п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ), предметом рассмотрения антимонопольного органа являются действия Департамента, а не Администрации г. Екатеринбурга, следовательно, вынесение решения и предписания в адрес Администрации незаконно; Администрация и Департамент являются самостоятельными юридическими лицами; суд не дал этому оценку; согласно ЕГРИП

Коломытцев А.Е. не имеет вида деятельности «Аренда», заявку на участие в торгах не подавал, его права торгами не нарушены; 13.11.2019 он отозвал


жалобу из антимонопольного органа.

Администрация г. Екатеринбурга не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление Администрации удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Департамент является юридическим лицом – муниципальным казенным учреждением, которое организует и проводит конкурсы и аукционы; таким образом, предметом рассмотрения антимонопольного органа являются действия Департамента, а не Администрации г. Екатеринбурга; решение антимонопольного органа повлекло необоснованное возбуждение административного дела в отношении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ); доводы, заявленные Администрацией, не были учтены судом первой инстанции, правовая оценка им не дана, что привело к принятию неправильного решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрена жалоба Коломытцева Артема Евгеньевича № 066/01/18.1-2037/2019 на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом, совершенные при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 34, корп. 4.

Оспариваемым решением УФАС от 06.08.2019 жалоба Коломытцева А.Е. признана частично обоснованной. Организатор торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом признан нарушившим п. 17 и п. 18 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов


договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственною или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества»).

На основании Решения организатору торгов выдано оспариваемое предписание от 06.08.2019, в соответствии с которым организатору торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом в срок до 30.08.2019 необходимо принять все зависящие меры по внесению изменений в Документацию об аукционе в части установленного решением от 06.08.2019 нарушения; продлению срока подачи заявок.

Заявители не согласились с указанными ненормативными актами и обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил совокупности оснований для признания решения и предписания незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если


указанные права предоставлены на основании муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушение в действиях организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом п. 17 и п. 18 Правил антимонопольный орган усмотрел в установлении в Документации об аукционе дополнительного требования к участникам аукциона в виде запрета на передачу в субаренду имущества, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 34, корп. 4, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.07.2019 № 1660) включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе нежилых помещений, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

В извещении о проведении аукциона в силу пп. 9 п. 105 Порядка № 67 указывается то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами местного самоуправления в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 14 Закона № 209-ФЗ.


Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления утверждают перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней муниципальным имуществом. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вторым предложением части 4.2 ст. 18 Закона № 209-ФЗ установлен безусловный относительно оснований приобретения прав на муниципальное имущество (торги либо без проведения торгов) запрет переуступки прав пользования имуществом, включенным в указанные в ч. 4 ст. 18 Закона перечни, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, передача третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды такого имущества (перенаем), передача в субаренду.

Между тем, в этой же норме Закона № 209-ФЗ содержатся 2 самостоятельных исключения из общего запрета: 1) предоставление такого имущества организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства; 2) предоставление в субаренду имущества, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10% площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество).

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ в силу п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона № 209-ФЗ является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными муниципальными программами (подпрограммами).

Требования к участникам аукциона установлены разделом III Порядка № 67, согласно которому участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора (п. 17 Порядка № 67). При этом они должны соответствовать лишь требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам (п. 18 Порядка № 67).


Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что организатором торгов нарушены требования п. 17 и п. 18 Порядка № 67 путем установления в Документации об аукционе дополнительного требования к участникам аукциона в виде запрета на передачу в субаренду имущества, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателей апелляционных жалоб в целом созвучны и сводятся к оспариванию двух моментов: первый – о недоказанности факта нарушения антимонопольного законодательства при организации аукциона; второй - об определении неверного субъекта нарушения.

Доводы относительно отсутствия нарушения апелляционный суд отклоняет, исходя из того, что предметом рассмотрения в антимонопольном органе являлась публичная процедура, при организации которой, при правильном применении норм гражданского законодательства, органом местного самоуправления было допущено нарушение норм антимонопольного законодательства в связи с неприменением специального Закона о поддержке малого и среднего предпринимательства, так как документация была составлена без учета его норм.

Апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, Закона № 209-ФЗ и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы жалоб о том, что арендодатель, заключая договор и передавая имущество в пользование с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную ст.ст. 209, 615 ГК РФ; запрет на право передачи имущества в субаренду является выражением принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не является установлением дополнительного требования к участникам аукциона и нарушающим п.п 17 18 Правил, апелляционный суд исходит из того, что поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из публичных правоотношений, помимо норм гражданского законодательства и Закона о защите конкуренции применению в данном случае наряду с указанными федеральными законами подлежат нормы Закона № 209-ФЗ, в частности, ч. 4.2 ст. 18 Закона.

Доводы Департамента о том, что решение и предписание непавомерны в связи с тем, что согласно ЕГРИП Коломытцев А.Е. не имеет вида деятельности «Аренда», заявку на участие в торгах не подавал, его права торгами не нарушены; 13.11.2019 он отозвал жалобу из антимонопольного органа, апелляционным судом исследованы и также отклонены, поскольку не позволяют сделать иные выводы по существу спора.

Из материалов дела следует, что Коломытцевым А.Е была подана жалоба на положения Документации об аукционе. В решении антимонопольного


органа обоснованно указано на то, что Коломытцев А. Е. вправе обжаловать процедуру проведения торгов в части информационного обеспечения торгов и препятствий в подаче заявки.

Жалоба была отозвана 13.11.2019, при этом оспариваемое решение и предписание были вынесены 06.08.2019. В связи с этим нет оснований считать, что антимонопольный орган был обязан возвратить жалобу или прекратить ее рассмотрение в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционным судом не установлено процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении жалобы Коломытцева А. Е. и вынесении решения и предписания.

Вторая часть доводов жалоб Департамента и Администрации о том, что в решении и предписании указан неверный субъект нарушения, апелляционным судом проверена и отклонена.

Предписание и решение вынесены в отношении Организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Департамента по управлению муниципальным имуществом, что обусловлено формулировкой Документации об аукционе, в которой в качестве Организатора аукциона указана Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Следовательно, в решении и предписании нарушение вменено именно организатору торгов (так как он указан в документации).

Ссылки на то, что в результате принятого решения к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ будет привлечено ненадлежащее лицо, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер.

В рамках рассмотрения административного дела подлежит самостоятельному выяснению и доказыванию состав административного правонарушения, в том числе при определении субъекта.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи- либо права.

Учитывая, что в данном случае основанием для выдачи предписания являлось решение, которое признано законным, оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания не имеется.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания


оспариваемых решения и предписания недействительными.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-50181/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов

C1554585605<0=04434@