Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А07-26294/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14824/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А07-26294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. по делу №А07-26294/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность №119-1/07-12 от 01.01.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО3 (доверенность №119/11/1-29 от 01.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «БГК») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 536 843 руб. 35 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 87 439 руб. 94 коп. за период с 21.12.2021 по 28.05.2022, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 26.08.2022 по день фактической уплаты, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 332 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БГК» в пользу ООО «Башкирэнерго» взыскана сумма неустойки в размере 28 284 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 304 525 руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную на сумму задолженности 536 843 руб. 35 коп. за период с 21.12.2021 по 25.08.2022 в размере 87 439 руб. 94 коп. с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 26.08.2022 по день фактической оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения применена норма права, не подлежащая применению, а именно, пункт 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Полагает, что предлагаемый ООО «БГК» алгоритм определения объема и стоимости оказанных услуг влечет занижение фактического объема услуг, а также приводит к отрицательным значениям объема электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты производителя электрической энергии.

В случае превышения объема выработанной объектами генерации и переданной в сеть истца электрической энергии над объемом электрической энергии, отпущенной из сети истца на объекты генерации ответчика, истец лишается возможности получения платы за фактически оказанные услуги.

Кроме того, судом первой инстанции при отнесении имеющейся переплаты по периодам задолженности не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно, статьи 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.8 договора оказания услуг.

Так, истец в соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8. договора оказания услуг образовавшуюся переплату отнес на оплату оказанных услуг, в том числе на объемы разногласий по объектам генерации), за периоды с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г. следующим образом:

- март 2019 г. – декабрь 2019 г. в размере 46 550 руб. 48 коп.

- январь 2020 г. – декабрь 2020 г. в размере 83 878 руб. 22 коп.

- январь 2021 г. – ноябрь 2021 г. в размере 2 104 121 руб. 97 коп.

В результате сумма задолженности по данным истца составила 536 843 руб. 35 коп. за период ноябрь 2021 г. - декабрь 2021 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «БГК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Башкирэнерго» поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2023 протокольным определением объявлялся перерыв до 20.11.2023.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец разъяснил разногласия по порядку расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии на примере ВЭС «Тюпкильды» за декабрь 2021 г.

Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением от 20.11.2023 судебное заседание было отложено на 11.12.2023.

К дате судебного заседания от ООО «БГК» поступил отзыв на дополнительные пояснения истца, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 203/1/06-11 от 01.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений) оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательство оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства распределительных электрических сетей.

Существенные условия, в том числе точки поставки определены в пункте 2.3 договора.

Согласно приложению № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений точками поставки по договору являются:

- Зауральская ТЭЦ;

- Мечетлинская МГЭС;

- Слакская МГЭС;

- ВЭС Тюпкильды;

- Узянская микроГЭС;

- Кагинская микроГЭС;

- Авзянская микроГЭС;

- производственная площадка ТЭЦ- 1 Уфимской ТЭЦ-4;

- АБК, столовая и освещение Павловской ГЭС 4;

- удаленные объекты Кармановской ГРЭС.

Приложением № 1 к договору определен перечень приборов учета (измерительно – информационных систем АИСКУЭ) принятых в качестве расчетных по договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

Истец ежемесячно предоставляет в электронном виде и на бумажном носителе сводный акт по приему/передаче электрической энергии, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактур (пункт 6.3 договора).

Ответчик получает указанные документы, их рассматривает, подписывает (пункт 6.4 договора).

Расчет стоимости услуг в расчетный период производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительный власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан (пункт 6.5 договора).

При этом, порядок определения объема услуги за расчетным период договором не определен.

Как следует из искового заявления, ООО «Башкирэнерго» в адрес ООО «БГК» за ноябрь и декабрь 2021 г. представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, сводные акты снятия показания приборов учета, акты учета (оборота) электрической энергии.

По итогам рассмотрения представленных документов ответчиком были выявлены ошибки в определении объема и стоимости услуг по объектам Зауральская ТЭЦ, Мечетлинская МГЭС и ВЭС Тюпкильды.

Ответчиком оформлены с разногласиями акты сдачи-приемки выполненных работ, сводные акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Акты учета электрической энергии по объектам Зауральская ТЭЦ, Мечетлинская МГЭС и ВЭС Тюпкильды между истцом и ответчиком не подписаны.

В адрес истца ответчиком направлены расчеты объемов и стоимости за ноябрь и декабрь 2021 г. с требованием о внесении изменений в документы за соответствующие периоды.

Стоимость услуг по расчетам истца за ноябрь 2021 г. составляет 509 649 руб. 12 коп.

По состоянию на 30.11.2021 по расчёту истца излишне уплаченные ответчиком денежные средства по договору составляют сумму 407 725 руб. 13 коп.

Стоимость услуг за ноябрь 2021 г. в объеме, рассчитанном истцом, оплачена за счет имеющейся переплаты в размере 407 725 руб. 13 коп.

Задолженность по оплате услуг за ноябрь 2021 г. по расчетам истца составляет 101 923 руб. 99 коп.

Стоимость услуг по расчетам истца за декабрь 2021 г. составляет 554 919 руб. 36 коп.

По состоянию на 31.12.2021 по расчёту истца излишне уплаченные ответчиком денежные средства по договору отсутствуют.

Задолженность по оплате услуг за декабрь 2021 г. по расчетам истца составляет 554 919 руб. 36 коп.

Стоимость услуг по расчетам ООО «БГК» за ноябрь 2021 г. составляет 469 295 руб. 48 коп.

По состоянию на 30.11.2021 излишне уплаченные ответчиком денежные средства по договору составляют сумму 662 852 руб. 54 коп.

Стоимость услуг в сумме 469 295 руб. 48 коп. в объеме, рассчитанном ответчиком оплачена в полном объеме за счет имеющейся переплаты.

Таким образом, стоимость услуг по расчетам ответчика за декабрь 2021 г. составляет 545 871 руб. 59 коп.

По состоянию на 31.12.2021 излишне уплаченные ответчиком денежные средства по договору составляют сумму 193 557 руб. 06 коп.

В декабре 2021 г. ответчик произвел платеж в размере 120 000 руб. платежным поручением от 24.12.2021

В мае 2023 г. ответчик произвел платежи в размере 131 433 руб. 07 коп. и 100 884 руб. 46 коп. платежными поручениями от 23.05.2023.

По мнению ответчика, стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2021 г. оплачена им в полном объеме.

В августе 2022 г. истец предъявил претензию в адрес ответчика с требованием произвести оплату услуг за ноябрь и декабрь 2021 г. в объеме, рассчитанном истцом.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 536 843 руб. 35 коп. ООО «Башкирэнерго» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком на претензию истца дан ответ о том, что с учетом имеющейся переплаты по договору, ежемесячного некорректного расчета истцом объема услуги в отношении Зауральской ТЭЦ, Мечетлинской МГЭС и ВЭС Тюпкильды, ежемесячно производимой ООО «БГК» оплаты по договору, задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды ноябрь и декабрь 2021 г. по договору отсутствует.

Ответчик заявляет об ошибочности расчета объема услуг, предоставляемого истцом с марта 2019 г.

Как следует из пояснений представителей сторон, в июле 2020 г. истец удовлетворил претензию ответчика о необоснованном исчислении объема услуг за период с марта 2017 г. по февраль 2019 г., внес изменения в акты сдачи-приемки выполненных работ, сводные акты снятия показаний приборов учета, предоставил корректировочные счета-фактуры.

В результате корректировки объема услуг излишне уплаченная ООО «БГК» сумма составила 2 234 553 руб. 67 коп.

Сумма переплаты в размере 2 234 553 руб. 67 коп. сторонами не оспаривается.

Ответчик за период с июля 2020 г. по май 2021 г. производил оплату услуг за соответствующие периоды в неоспариваемом объеме и отражал в актах сдачи-приемки выполненных работ, сводных актах снятия показаний приборов учета указание на необоснованность расчета истца, направлять соответствующие претензии.

В мае 2021 г. ответчик направил письмо в адрес истца о зачислении суммы переплаты в счет будущих платежей.

Из расчетов, представленных ООО «Башкирэнерго» следует, что истец излишне уплаченные ООО «БГК» денежные средства засчитывает в счет оплаты объема услуг, находящегося в разногласиях между сторонами, и не признаваемых ответчиком, в том числе и за прошедшие периоды: март 2019 г. – декабрь 2019 г. в размере 46 550 руб. 48 коп., январь 2020 г. – декабрь 2020 г. в размере 83 878 руб. 22 коп., январь 2021 г. – ноябрь 2021 г. в размере 2 104 121 руб. 97 коп.

Из расчетов, представленных ООО «БГК» следует, что ответчик излишне уплаченные денежные средства в своем учете засчитывает в счет оплаты услуг за периоды с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 2 234 550 руб. 67 коп.

Истец при расчете объема услуг в отношении Зауральская ТЭЦ, Мечетлинская МГЭС и ВЭС Тюпкильды использует данные приборов учета по договору, и применяет алгоритм расчета услуг со ссылкой на пункту 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

По мнению истца, пункт 49 Правил №861 позволяет при расчете объема услуг не учитывать данные приборов учета по направлению отдача из сети ответчика в сеть истца.

Ответчик же при расчете объема услуг в отношении Зауральская ТЭЦ, Мечетлинская МГЭС и ВЭС Тюпкильды использует данные приборов учета по договору и применяет алгоритм расчета услуг с применением пункта 143 Правил № 442 и учитывает данные приборов учета по обоим направлениям (прием-отдача) учета электрической энергии и мощности.

Объем услуг по передаче электрической энергии в отношении Зауральская ТЭЦ, Мечетлинская МГЭС и ВЭС Тюпкильды определяется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности ответчика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли в части применения пункта 49 Правил № 861 и пункта 143 Основных положений № 442 к определению объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии для объектов генерации.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 49 Правил № 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Спор в отношении применяемого тарифа на услуги между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Пунктом 143 Основных положений № 442 предусмотрено, что если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил недискриминационного доступа, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования прибора учета

Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов Зауральская ТЭЦ, Мечетлинская МГЭС и ВЭС Тюпкильды оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в которых определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки, расчетные приборы учета по договору.

Приборы учета электроэнергии сторонами введены в эксплуатацию, поверены в установленном порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, равен объему потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В отношении Зауральской ТЭЦ и ВЭС Тюпкильды установлены приборы учета электроэнергии типа СЭТ-4ТМ.03.

В отношении ФИО4 установлены приборы учета электроэнергии типа СЕ303 S31 543 JAYVZ и CE303 R33-543JAZ.

Согласно описанию типов приборов учета в паспортах (формулярах), приборы учета осуществляют учет активной и реактивной энергии, двунаправленные, т.е. учитывают направление перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Требование о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом показаний приборов учета предусмотрено для всех субъектов розничного рынка электрической энергии вне зависимости от их статуса (потребитель, производитель электрической энергии, сетевая организация и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что сетевая организация располагает показаниями объемов перетоков электрической энергии в режиме реального времени, в том числе данные указываются в ежемесячных расчетах ответчика при подписании актов, однако, при расчете стоимости услуги не учитывает данные показания приборов учета.

Истец необоснованно определяет объем оказанных истцу услуг без учета норм пункта 15(1) Правил № 861, пунктов 136, 158 Основных положений № 442 (действовавших до 01.07.2020), пункта 143 Основных положений № 442, предусматривающих определение объема услуг по передаче электрической энергии и их оплату с учетом всех показаний приборов учета, в том числе двунаправленных.

В соответствии с абзацем десятым пунктом 15 (3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, в соответствии с порядком, предусмотренным в абзаце десятом пункта 15 (3) Правил № 861, сумма переплаты в размере 2 234 550 руб. 67 коп., возникшая в связи с корректировкой в июле 2020 г. объема услуг по передаче электрической энергии по договору за период с марта 2017 г. по февраль 2019 г., факт и размер которой истцом и ответчиком не оспаривается, подлежала учету в следующем месяце и последующих расчетных периодах с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии за соответствующий месяц и вносимых ответчиком ежемесячных платежей.

Предлагаемый истцом способ определения услуги, не является ни приборным, ни расчетным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о необоснованности расчета ООО «Башкирэнерго» в отношении объема услуг по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2021 г.

Кроме того, в договор № 203/1/06-11 от 01.01.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве точки поставки внесен объект генерации - производственная площадка ТЭЦ-1 Уфимской ТЭЦ – 4 (филиал ответчика).

При определении объема услуг в отношении указанного объекта истцом применяется пункт 143 Основных положений № 442.

Таким образом, обязанность по определению объема услуг на основании приборов учета возложена на истца в силу закона и договора.

Требование о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом показаний приборов учета прямо предусмотрено для всех субъектов розничного рынка электрической энергии вне зависимости от их статуса.

Суд первой инстанции при разрешении спорной ситуации обоснованно применил обе нормы - пункт 49 Правил недискриминационного доступа, и пункт 143 Основных положений № 442.

Пункт 49 Правил недискриминационного доступа не исключает применение пункт 143 Основных положений № 442.

Порядок определения объема услуг по совокупности точек поставки с использованием средств измерений, учитывающий почасовые объемы электроэнергии в обоих направлениях определен пунктом 143 Основных положений № 442.

Пункт 49 Правил недискриминационного доступа не предоставляет право истцу не учитывать при расчете услуг данные приборов учета по направлению отдача из сети ответчика в сеть истца.

Из представленных ООО «БГК» пояснений и расчетов следует, что ответчик в расчетах объема услуг по каждой точке поставки не исключает отрицательное значение сальдированной величины, получившееся при вычитании из значения канала «Прием» значение канала «Отдача» из значений сальдированных величин в других часах расчетного периода.

Таким образом, ни занижения объема оказываемой услуги по передаче электрической энергии, ни отрицательного объема услуги не возникает.

На основании изложенного, доводы апеллянта, указывающие на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при оценке подходов истца и ответчика по разнесению излишне уплаченной ответчиком в счет оплаты услуг суммы 2 234 550 руб. 67 коп. не применил положения статьи 319 и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют очередность погашения при недостаточности исполнения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, недостаточность исполнения обязательства ответчиком отсутствует, имеется излишне уплаченные ответчиком суммы.

Недостаточность исполнения обязательства ответчиком возникает по данным истца в ноябре 2021 г., а по данным ответчика – в декабре 2021 г.

Судом первой инстанции исследована оплата ООО «БГК» по договору, в том числе за спорный период с учетом назначения платежа.

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по разноске платежей ответчика согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг в отношении Зауральской ТЭЦ, Мечетлинской МГЭС и ВЭС Тюпкильды, определяемый истцом, в том числе и в спорный период ноябрь – декабрь 2021 г., не является бесспорным и в оспариваемой ООО «БГК» части не является обязательством ответчика, и как следствие не подлежит оплате.

Письма о необоснованности расчета истца направлялись ответчиком с требованием корректировки документов.

Начиная с марта 2019 г. ответчик производил оплату услуг в неоспариваемом объеме.

Истец не предъявлял претензий к ответчику об истребовании стоимости электрической энергии в объеме разногласий по услугам за период с марта 2019 г. по октябрь 2021 г.

В указанной связи отсутствуют основания засчитывать переплату в счет оплаты стоимости объема разногласий, в том числе и за прошедшие периоды.

Учитывая, что задолженность за спорный период на дату рассмотрения дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 536 843 руб. 35 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «БГК» неустойки в размере 87 439 руб. 94 коп. с 21.12.2021 по 25.08.2022, с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 26.08.2022 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за декабрь 2021 г. в процессе рассмотрения дела 23.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «БГК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком за период с 22.01.2022 по 23.05.2023 в размере 28 284 руб. 66 коп.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по поставке спорного объема электрической энергии.

Проанализировав представленные сторонами расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их ошибочности, ввиду того, что расчеты произведены без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также неверного применения ставки.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Расчет размера неустойки с учетом применения моратория произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

За период с 22.01.2022 по 31.03.2022:

232 317 руб. * 69 дней *1/130 * 7,5% = 9 248 руб.

За период с 02.10.2022 по 23.05.2023:

232 317 руб. * 234 дней * 1/130 * 7,5% = 31 362 руб. 80 коп.

Итого: 40 610 руб. 80 коп. (9 248 руб. + 31 362 руб. 80 коп.).

Согласно справочному расчету пени, представленному ответчиком суду апелляционной инстанции, с учетом применения моратория размер неустойки составляет 17 598 руб. исходя из ставки 1/300.

Взыскивая неустойку в сумме 28 284 руб. 66 коп. за период с 22.01.2022 по 23.05.2023 (487 дней), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 1/130 учетной ставки до 1/300 ставки, тем самым, фактически применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7.4. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных разделом 6 договора, сетевая организация вправе требовать с потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки применительно к ставке, указанной в пункте 7.4 договора, заключенного между сторонами до 17 598 руб. 03 коп. исходя из следующих периодов начисления пени на сумму задолженности 232 317 руб. 53 коп.: с 22.01.2022 по 31.03.2022 – 4 007 руб. 47 коп., с 02.10.2022 по 23.05.2023 – 13 590 руб. 56 коп.

По мнению суда, применение ставки в согласованном сторонами размере (1/300) не ставит стороны в неравное положение, размер неустойки в сумме 17 598 руб. 03 коп. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат ввиду погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «БГК» в пользу ООО «Башкирэнерго» взыскивается сумма неустойки в размере 17 598 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 30.08.2022, следовательно, государственная пошлина на исковые требования по задолженности в сумме 232 317 руб. 53 коп., оплата которой произведена в процессе рассмотрения дела 23.05.2023, подлежит отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как отмечено выше, размер неустойки за период с 22.01.2022 по 30.03.2023 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 40 610 руб. 80 коп. (9 248 руб. + 31 362 руб. 80 коп.).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 770 руб., исходя из обоснованности исковых требований в сумме 272 928 руб. 33 коп. (232 317 руб. 53 коп. + 40 610 руб. 80 коп.), что составляет 43,72% от заявленной цены иска 624 283 руб. 29 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, решение изменено по основаниям, не связанным с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. по делу №А07-26294/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 17 598 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 770 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. по делу №А07-26294/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова