Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А59-4747/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4747/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7980/2018

на решение от 28.08.2018

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4747/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симост» (ОГРН1106501001507, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда по делу № А59-960/2017, а также об обязани и устранить допущенные нарушения путем принятия мер по взысканию суммы задолженности, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов поСахалинской области, отдел судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симост» (далее – общество, ООО «Симост», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда по делу №А59-960/2017, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия мер по взысканию суммы задолженности.

Решением суда от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и по момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что продолжительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В службе судебных приставов работает система электронного документооборота с регистрирующими органами и кредитными организациями, в связи с чем, все запросы, ссылка на которые имеется в сводке по исполнительному производству и ответы на них отображаются в базе АИС в рамках исполнительного производства. Действия, оформленные судебным приставом-исполнителем самостоятельно, не используя АИС, в сводке не отражаются.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что в распечатке страницы АИС ФССП России, имеющую дату, номер исполнительного производства, в рамках которого рассматривалось исковое требование ООО «Симост», указана дата запроса 12.10.2017, о чем свидетельствует представленная в материалах дела сводка по исполнительному производству, дата ответа 22.10.2017 и содержание ответа, а именно в данной распечатке АИС ФССП России Росреестр сообщает, что на основании запроса от 12.10.2017, поступившего на рассмотрение 12.10.2017, в ЕГРН отсутствует запрошенная информация. В графе «дополнительная информация» также указано, что данных нет. По мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у должника недвижимого имущества.

С 31.01.1998 на территории РФ государственная регистрация проводится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация прав в ФГУП «Ростехинвентаризация» производилась до 1998 года. Поскольку дата регистрации юридического лица 18.04.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр.

В отношении довода о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры воздействия на должника, предусмотренные частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ заявитель жалобы указывает на то, что руководитель должника зарегистрирован в Московской области, привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Поскольку обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на телефонном балансе должника не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель эту меру взыскания не применял.

Установить местонахождение директора ООО «Вертикаль» невозможно ввиду его регистрации за пределами Сахалинской области, вручить требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о доходах должника от деятельности и источниках доходов, о предоставлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговых деклараций за последний год также не представляется возможным.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует конкретный перечень запросов и исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан применять при ведении исполнительных производств. Комплекс таких мер определяет непосредственно должностное лицо.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, основан на предположениях, и то, что исполнительное производство не окончено с актом о невозможности взыскания, никоим образом не может нарушать права взыскателя.

На этом основании заявитель жалобы просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу №А59- 960/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006567365, на взыскание с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Симост» 318 150 рублей основного долга, 79 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 953 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 408 597 рублей.

05.10.2017 по итогам рассмотрения поступившего в отдел судебных приставов для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28815/17/65022-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 13 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены следующие исполнительные действия:

- 12.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника открытых счетов;

- 12.10.2017 направлен запрос и получен ответ Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «АзиатскоТихоокеанский банк» об отсутствии открытых счетов;

- 12.10.2017 направлен запрос и получен ответ МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником автомототранспорте;

- 13.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об отсутствии открытых счетов;

- 16.10.2017 направлен запрос и получен ответ ЗАО «Райффайзенбанк» об отсутствии открытых счетов;

- 17.10.2017 направлен запрос и получен ответ ПАО «Росбанк» о наличии у должника открытых счетов;

- 19.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «Промсвязьбанк», об отсутствии открытых счетов;

- 27.10.2017 вынесены 3 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк»);

- 27.10.2017 направлен запрос и получен ответ Банка ВТБ24 (ЗАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО Национальный Банк «ТРАСТ»;

- 28.10.2017 направлен запрос и получен ответ ПАО «Промсвязьбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об отсутствии открытых счетов;

- 29.10.2017 направлен запрос и получен ответ АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО РОСБАНК об отсутствии открытых счетов;

- 30.10.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) об отсутствии открытых счетов;

- 01.11.2017 направлен запрос и получен ответ ОАО «АЛЬФАБАНК» об отсутствии открытых счетов;

- 17.11.2017 направлены запросы и получены ответы ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК» об отсутствии открытых счетов;

- 16.02.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по результату выхода по адресу регистрации должника-организации ул.Ленина д.14, установить местонахождение организации ООО «Вертикаль» не представилось возможным. По адресу расположен магазин и шинный центр;

- направлен запрос и 21.02.2018 получен ответ Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска об отсутствии заключенных с ООО «Вертикаль» муниципальных контрактов;

- 12.02.2018 направлен запрос и 15.02.2018 получен ответ Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированной за обществом спецтехники;

- 12.02.2018 направлен запрос и 26.02.2018 получен ответ от ГИМС МЧС по Сахалинской области об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов;

- 05.06.2018 поступило заявление взыскателя, в котором общество просит сообщить о ходе исполнительного производства;

- 12.06.2018 судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление взыскателя;

- 08.08.2018 направлен запрос и получен ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником автомототранспорте;

- 08.08.2018 направлены запросы и получены ответы ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «МТС-Банк», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) об отсутствии открытых счетов;

- 08.08.2018 получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Указанные документы содержатся в представленных суду материалах исполнительного производства.

Так же в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству согласно которой, помимо указанных выше мероприятий, содержатся следующие сведения:

- о направлении 12.10.2017 запросов в Росреестр и налоговый орган (ФНС);

- о направлении 27.10.2017 запроса в налоговый орган (ФНС); - о направлении 02.11.2017 запроса в банки, в ФНС, ГИБДД МВД России;

- о вынесении 03.11.2017 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о вынесении 15.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; - о направлении 08.12.2017 запроса в ФНС;

- о вынесении 18.12.2017 постановления об отложении ИП;

- о вынесении 26.12.2017 2-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о вынесении 24.05.2018 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о направлении 31.05.2018 запроса в ФНС;

- о вынесении 20.06.2018 3-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о вынесении 21.06.2018 2-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о направлении 25.06.2018 запроса в ФНС;

- о направлении 07.08.2018 запроса в ФНС;

- о направлении 08.08.2018 запроса в Росреестр.

При этом сами запросы и ответы на них в материалах исполнительного производства отсутствуют, как и постановления судебного пристава-исполнителя. Других документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех необходимых исполнительных действий до момента обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, исполнительное производство не содержит.

ООО «Симост» полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №28815/17/65022-ИП, обратилось в суд рассматриваемым заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 94 указанного Закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, что после вынесения 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №28815/17/65022-ИП им были осуществлены действия по розыску имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в кредитные организации, органы местного самоуправления по вопросу заключенных муниципальных контрактов, а также Государственной инспекции маломерных судов о наличии либо отсутствии за должником маломерных судов, органы ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных за ООО «Вертикаль» транспортных средств.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству согласно которой, помимо указанных выше действий содержится ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия:

- о направлении 12.10.2017 запросов в Росреестр и налоговый орган (ФНС);

- о направлении 27.10.2017 запроса в налоговый орган (ФНС);

- о направлении 02.11.2017 запроса в банки, в ФНС, ГИБДД МВД России;

- о вынесении 03.11.2017 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о вынесении 15.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

- о направлении 08.12.2017 запроса в ФНС;

- о вынесении 18.12.2017 постановления об отложении ИП;

- о вынесении 26.12.2017 2-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о вынесении 24.05.2018 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - о направлении 31.05.2018 запроса в ФНС;

- о вынесении 20.06.2018 3-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о вынесении 21.06.2018 2-х постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС;

- о направлении 25.06.2018 запроса в ФНС.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции текст указанных выше запросов и ответов на них материалы исполнительного производства не содержат.

Судом установлено, что ответы на запросы, направленные в налоговый орган судебному приставу-исполнителю не поступали, соответствующие ответы были получены лишь 08.08.2018, т.е. после обращения взыскателя в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи, учитывая регулярность направления запросов в налоговый орган о получении выписки из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель, тем не менее, не проконтролировал ход исполнения данных запросов с целью получения своевременных ответов.

Кроме того, согласно сведениям сводки по исполнительному производству, на направление запроса в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в подтверждение получения ответа в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена распечатка страницы АИС ФССП России.

Вместе с тем, из представленной распечатки невозможно установить лицо (должника), в отношении которого запрашивались указанные сведения и в рамках какого исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем в подтверждение запроса сведений именно в отношении ООО «Вертикаль» представлена распечатка страницы АИС ФССП России, содержащая дату ответа на запрос, номер исполнительного производства и наименование должника и др. реквизиты.

Оценив представленные судебным приставом-исполнителем документы, суд установил, что указанные в нем реквизиты не позволяют соотнести данную распечатку с имеющейся в материалах исполнительного производства при отсутствии самого ответа Росреестра. Судебный пристав-исполнитель данный вывод суда в апелляционной жалобе не опроверг.

Учитывая, что спорный период исполнительного производства, подлежащий оценке судом, составляет более 10 месяцев, и в течение этого времени должник мог приобрести иное недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель, тем не менее, меры по розыску такого имущества в течение указанного срока также не предпринял.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение всего срока нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанное должностное лицо фактически ограничилось лишь направлением запросов в кредитные и регистрационные учреждения, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и постановлений о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника, не установив в то же время их состав и объем, составлением акта о совершении исполнительных действий.

В нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств совершения иных исполнительных действий.

Так, запросы относительно наличия за должником контрольно-кассовых машин, сведения о доходах должника от деятельности и источниках таких доходов, о предоставлении бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций за последний год с целью оценить имелись ли у общества оборотные активы, сырье материалы и другие аналогичные ценности, имелась ли чистая прибыль, дебиторская задолженность, от каких видов деятельности должник получает доходы, судебным приставом исполнителем не направлялись и не запрашивались, при том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль» является действующим, осуществление предпринимательской деятельности не прекращало.

Довод жалобы о том, что к руководителю должника не могли быть применены меры административной ответственности ввиду его нахождения за пределами Сахалинской области судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к возбуждению дела об административном производстве и розыску руководителя должника с последующим вручением ему процессуальных документов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд с рассматриваемым заявлением не предприняла все возможные в рамках Закона №229-ФЗ меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия, которое влечет необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и нарушению прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований ООО «Симост».

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу № А59-960/2017 о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Симост» 318 150 рублей основного долга, 79 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 953 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 408 597 рублей, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование искового заявления доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 по делу №А59-4747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи



Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович