Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А32-27146/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27146/2021
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2022 года
15АП-1332/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.12.2021 по делу № А32-27146/2021

по иску закрытого акционерного общества «Темпл Инк.»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 314301515300057, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Темпл Инк.» (далее – истец, ЗАО «Темпл Инк.», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 18/А/TI в размере 472 660,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнений исковых требований л.д. 53).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ИП Акопяном А.А. по договору № 18/А/TI в оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-27146/2021 исковые требования удовлетворены частично с ИПАкопяна А.А. в пользу ЗАО «Темпл Инк» взыскано 464 976,24 руб. задолженности и 4 897,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, в рамках которых ответчик разместил на территории ТРК «Галактика» образцы мебели в целях розничной торговли корпусной мебелью, кроватями, матрасами для сна.

Факт оказания услуг по предоставлению возможности размещения образцов мебели ответчика на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, и факт наличия у ответчика задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые признаны судом в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Однако, сумма в размере 7 684 руб. документально не была подтверждена истцом, также не указано, из каких именно платежей возникла данная задолженность. Отклоняя довод истца о том, что указанная задолженность подтверждена актом сверки расчетов и не оспорена ответчиком, суд отметил, что без предоставления первичных документов бухгалтерского учета ссылки истца на акт сверки не подтверждают данную задолженность. С учетом этого в удовлетворении иска в данной части отказано.

Судом установлено, что обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнено истцом надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил. При таких обстоятельствах суд посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 464 976,24 руб.

Довод ответчика о том, что с 21.06.2020 ответчик не занимал имущество, поэтому платежи по спорному договору не должны оплачиваться, судом отклонен, поскольку согласно акту демонтажа от 12.09.2020 ответчик демонтировал и вывез имущество именно в указанную дату акта. С учетом этого, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, должен был ознакомиться с условиями подписанного им договора и дополнительных соглашений, действовать в соответствии с заключенными договоренностями, а также в целом осознавать необходимость исполнения договорных обязательств, а не каких-либо устных договоренностей.

Судом установлено, что основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям и ответчику не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендная плата подлежит снижению на период действия ограничительных мероприятий. Из обстоятельств настоящего дела не следует, что стороны пришли к соглашению, условия которого отвечали бы Требованиям к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее - Требования № 439). Ответчик не привел нормативного обоснования возможности осуществления ретроспективного пересмотра условий прекращения договора, суду не представлены доказательства необходимости уменьшения размера арендной платы до нуля рублей. Напротив, соответствующие правовые последствия данного поведения ответчика являются его предпринимательским риском.

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел правовых оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате платежей по спорному договору.

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

Единственный довод, который, по мнению истца, дает право на обращение в суд с заявленными требованиями, тот, что акт демонтажа подписан сторонами 12.09.2020.

Ответчик, что позиция истца является необоснованной, так как срок действия договора оказания услуг по размещению № 18/A/TI от 04.09.2017 истек. Срок действия дополнительного соглашения от 31.07.2018 истек 30.06.2019. Иных документов о пролонгации договора между сторонами подписано не было.

Кроме того, акт демонтажа не является неотъемлемой частью договора. Истец не обращался с иском в суд о признании договора оказания услуг заключенным, либо пролонгированным.

Условиями договора не предусмотрен срок фактического освобождения помещения. Акт демонтажа был подписан в удобное для сторон время, но при этом фактически демонтаж осуществлялся ранее. Доказательств того, что имущество было демонтировано именно в день подписания акта демонтажа, истцом не представлено. Акт демонтажа был подписан 12.09.2020 в связи с тем, что ранее его никто не мог подписать, так как ответственного лица на подписание подобных документов назначено не было. Конкурсные управляющие, назначаемые в ходе процедуры банкротства истца, постоянно менялись.

Кроме того судом в решении частично дана оценка дополнительному соглашению, подписанному сторонами 31.07.2018 к договору оказания услуг по размещению № 18/A/TI от 04.09.2017. Суд указал, что дополнительным соглашением установлена постоянная часть услуг стоимости услуг исполнителя по предоставлению возможности размещения имущества заказчика в сумме 91 828 рублей. И не смотря на то, что в пункте 3.14 договора, на который также в решении ссылается суд, указано, что истец вправе увеличить размер постоянной части стоимости услуг, письменно уведомив арендатора, суд счел правомерным взыскание арендной платы в сумме 101 000 рублей.

Вывод суда о том, что оплачивая постоянную часть арендной платы в сумме 101 000 рублей, арендатор был с суммой согласен, говорит о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Для законного взыскания стоимости арендной платы в сумме 101 000 рублей должно было быть отправлено не только уведомление ответчику об увеличении стоимости арендной платы, что истцом сделано не было, но и продлен срок действия Договора № 18/A/TI от 04.09.2017.

Относительно оплаты аренды за январь, февраль, март 2020 года в сумме по 101 000 рублей ответчик пояснил, что оплата производилась только лишь по предоставляемым истцом платежным документам, в целях соблюдения налогового законодательства ответчиком.

Суд не принял во внимание пункт 7.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если невозможность исполнения ими соответствующих обязательств явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пояснения ответчика от 07.12.2021, данные им в ходе судебного разбирательства судом также оставлены без внимания. ИП ФИО2 пояснил, что между сторонами с июня 2020 года по сентябрь 2020 года велась переписка на предмет согласования условий о возможном продолжении сотрудничества по ранее заключенному договору оказания услуг по размещению № 18/A/TI от 04.09.2017 года, срок которого истек. Ответчик предоставил письменные доказательства. Пояснил, что фактически предпринимательская деятельность в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года не осуществлялась по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе и по обстоятельствам непреодолимой силы.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель истца на вопрос суда пояснил, что ответчик не обращался с просьбой о снижении размера арендной платы. Политика закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» на спорный период заключалась в том, что было предложено снизить арендную плату на 30%, для этого требовалось заключить дополнительное соглашение, а индивидуальный предприниматель ФИО2 не обращался за снижением, дополнительное соглашение с ним не заключали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что вывезли мебель в июле, однако, в материалах дела доказательств нет. Необращение к истцу за снижением арендной платы, мотивировано отсутствием постоянного действующего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 07.04.2022 не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг по размещению № 18/A/TI от 04.09.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения образцов мебели (далее - имущество) заказчика на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, в целях реализации корпусной мебели, кроватей, матрасов для сна.

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг исполнителя по предоставлению возможности размещения, включающие в себя постоянную часть стоимость услуг исполнителя и переменную часть стоимость услуг исполнителя. Ежемесячная постоянная часть стоимости услуг исполнителя по предоставлению возможности размещения имущества заказчика составляет 83 480 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора переменная часть стоимости услуг исполнителя представляет собой стоимость фактически потребленных заказчиком коммунальных услуг (электроэнергия, отопление/охлаждение (кондиционирование), водоснабжение, канализация, вентиляция) рассчитывается на основании показаний приборов учета и в соответствии с действующими тарифами поставщиков услуг без дополнительных наценок со стороны исполнителя.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2018 (л.д. 85) стороны установили, что начиная с 10.11.2018 постоянная часть стоимости услуг исполнителя по предоставлению возможности размещения имущества заказчика составляет 91 828 руб.

Согласно пункту 3.14 договора, при пролонгации договора, либо при возобновлении договора на новый срок, по истечении первого календарного года с момента подписания акта размещения исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части стоимости услуг, письменно уведомив об этом арендатора, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 10%.

Таким образом, за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года исполнителем начислена постоянная часть стоимости услуг в размере 101 000 руб. за каждый месяц. С данным размером постоянной части стоимости услуг заказчик согласен, что подтверждается соответствующими оплатами за январь, февраль и март 2020 года и актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года, подписанным заказчиком.

Согласно пункту 3.13 договора, при надлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору сумма страхового депозита засчитывается в счет оплаты постоянной части стоимости услуг исполнителя за последний месяц размещения.

Размер страхового депозита составил 83 480 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года в отношении постоянной части арендной платы, ответчик частично оплатил постоянную часть арендной платы за период по март 2020 года включительно: размер задолженности 7 684 руб. Отсутствует оплата с апреля 2020 года по август 2020 года в размере 101 000 руб. ежемесячно и за сентябрь 2020 года в размере 37 033,33 руб., а также не оплачены электроэнергия и кондиционирование на сумму6 422,91 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета депозита в порядке статьи 3.13 договора, по расчету истца, за период по сентябрь 2020 года составила 472 660,24 руб. (л.д. 54).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении возникшего долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции,, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом установлено, что факт предоставления истцом в аренду имущества и факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 464 976, 24 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), в силу статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (пункт 2).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса (пункт 4).

Как разъяснено в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы. На необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие на стороне предпринимателя долга в заявленном размере, принимая во внимание, что арендатор в период действия договора аренды не обращался к арендодателю с заявлением об уменьшении платы за пользование имуществом, не направлял проект соответствующего соглашения, а общество не уклонялось от его подписания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы в полном объеме.

При этом требование предпринимателя о полном освобождении от внесения арендной платы в спорном периоде не основано на приведенных нормах права. Законом № 98-ФЗ не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от оплаты аренды, по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (вопросы 3 - 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2).

Апеллянт считает, что поскольку с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года он не мог пользоваться помещением по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе и по обстоятельствам непреодолимой силы, с этого момента арендная плата подлежит уменьшению.

Установление режима повышенной готовности само по себе не освобождает арендатора от возложенной на него по договору обязанности по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещения.

Доказательства обращения ответчика с предложением о заключении дополнительного соглашения в материалы дела не представлены, кроме того, из обращения ИП ФИО2 (л.д. 90-93) следует, что истец предложил заключить дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2020, однако, предложенные условия предпринимателя не устроили, ввиду чего дополнительное соглашение подписано не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены «Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Требования № 439).

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований № 439).

В соответствии с пунктом 2 Требований № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Режим повышенной готовности на территории Краснодарского края введен с 15.03.2020 постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)».

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям и ответчику не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Тем самым, ответчик в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 не признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Законом № 98-ФЗ не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от оплаты аренды, по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (вопросы 3 - 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2»).

Довод апеллянта о том, что срок действия договора истекает 30.06.2019 опровергается материалам дела, в частности пояснениями самого ответчика.

Предприниматель обратился к истцу с письмом от 11.08.2020 (л.д. 88-89), в котором просил предоставить заверенные копии договора аренды от 04.09.2017, дополнительного соглашения о пролонгации от 01.08.2018 по 2019 год и дополнительного соглашения о пролонгации с 01.07.2019 по 31.05.2020, в котором сообщил, что не получил от исполнителя предложения о заключении дополнительного соглашения

Таким образом, договор действовал как минимум по 31.05.2020.

Акт демонтажа от 12.09.2020 составлен сторонами ввиду расторжения договора № 18/А/ТI.

Предпринимателем не представлено доказательств заявления, что им было осуществлен демонтаж имущества с последующим вывозом ранее, чем составлен акт демонтажа, ввиду чего, данный довод предпринимателя подлежит отклонения.

Из материалов дела не следует, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендная плата подлежит снижению на период действия ограничительных мероприятий, из обстоятельств настоящего дела не следует, что стороны пришли к соглашению, условия которого отвечали Требованиям № 439.

Ответчик не привел нормативного обоснования возможности осуществления ретроспективного пересмотра условий прекращения договора, суду не представлены доказательства необходимости уменьшения размера арендной платы до ноля рублей. Напротив, соответствующие правовые последствия данного поведения ответчика являются его предпринимательским риском.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендной платы и на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

Довод о том, что истец не уведомил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы до 101 000 руб., подлежит отклонению ввиду того, что за январь, февраль, март 2020 года ответчиком производилась оплата в данном размере без каких-либо претензий.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу№ А32-27146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314301515300057, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Н. Мисник


СудьиР.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина